Дело№2-4162/2024

УИД 52RS0005-01-2024-002868-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., с участием старшего помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижнего Новгорода к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о выселении,

Установил:

Истец Администрация города Нижнего Новгорода обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о выселении, в обосновании своих требований указали следующее.

В соответствии с Постановлением администрации города Нижнего Новгорода НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного 

<

адрес> аварийными и подлежащими сносу», жилой 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изъятии земельного участка и изъятии помещений в многоквартирном 

<

адрес>» земельный участок под 

<

адрес> изъят для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5.5. указанного Постановления, департаменту строительства администрации города Нижнего Новгорода поручено выделить администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода жилые помещения для предоставления их по договорам социального найма гражданам, проживающим по договору социального найма в аварийном доме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 занимают комнату НОМЕР в коммунальной 

<

адрес> жилой площадью 9,4 кв.м.

Администрацией города Нижнего Новгорода администрации Нижегородского района выделена для предоставления ответчикам однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 20,8 кв.м., что превышает общую площадь ранее занимаемого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики при получении смотрового направления на руки, отказались от предоставляемой квартиры в связи с удаленностью от центра.

Администрация города Нижнего Новгорода считает, что ответчики нарушают права, законные интересы и требования истца по освобождению указанной квартиры, тем самым, препятствуют исполнению Постановления администрации города Нижнего Новгорода НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного 

<

адрес> аварийными и подлежащими сносу».

На основании изложенного, и в соответствии со статьями 84, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, администрация города Нижнего Новгорода просит выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что ФИО3 являет инвалидом второй группы, по состоянию здоровья не может проживать в квартире, расположенной на 5 этаже.

Третьи лица Орган опеки и попечительства администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, Управление Росреестра по Нижегородской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением администрации города Нижнего Новгорода НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного 

<

адрес> аварийными и подлежащими сносу», жилой 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изъятии земельного участка и изъятии помещений в многоквартирном 

<

адрес>» земельный участок под 

<

адрес> изъят для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5.5. указанного Постановления, департаменту строительства администрации города Нижнего Новгорода поручено выделить администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода жилые помещения для предоставления их по договорам социального найма гражданам, проживающим по договору социального найма в аварийном доме.

Как следует из материалов дела, в комнате 2 жилой площадью 9,4 кв.м. в коммунальной 

<

адрес> по договору социального найма проживают ФИО3, ФИО4, ФИО2

Администрацией города Нижнего Новгорода администрации Нижегородского района выделена для предоставления ответчикам однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 20,8 кв.м. Указанная квартира располагается на 5 этаже.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи со сносом аварийного многоквартирного дома другого жилого помещения (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации другого жилого помещения не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но учитывающих иные критерии равнозначности вновь предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому, например, нахождение жилого помещения на определенном этаже многоквартирного дома.

Иное означало бы нарушение права каждого на получение жилого помещения, по своим характеристикам не уступающего ранее занимаемому жилому помещению.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является инвалидом второй группы в связи с наличием заболевания сердечно-сосудистой системы. В настоящее время проживает в квартире, расположенной на первом этаже.

В соответствии с медицинскими показаниями ответчику ФИО3 рекомендован постоянный прием сердечно-сосудистых средств, наблюдение у врачей терапевта и кардиолога, рекомендовано исключить подъем в лестницу без лифта (не выше 1-2 лестничных проемов, максимум на 2 этаж ), бытовую ходьбу на расстоянии 100 метров, исключить нахождение в замкнутом пространстве (например при неисправности лифта).

Установив, что ФИО3 страдает заболеваниями, которые препятствуют пользованию жилым помещением, расположенном на пятом этаже, ранее наниматель занимал жилое помещение на первом этаже, суд приходит к выводу, что предоставляемое жилое помещение нельзя признать равнозначным по потребительским свойствам ранее занимаемому жилому помещению. Условия проживания ответчиков в связи с переселением в предоставленное жилое помещение будут ухудшены.

Тот факт, что 

<

адрес> имеется лифт, не свидетельствует о равнозначности предлагаемого ответчикам жилого помещения ранее занимаемому, поскольку в случае его неисправности ответчик ФИО3 по состоянию здоровья будет лишен возможности свободного передвижения.

По настоящему делу расположение предоставляемого жилого помещения на 5 этаже дома свидетельствует об ухудшении жилищных условий отселяемых граждан, так как создает определенные трудности ФИО3 в пользовании этим помещением, то есть предоставляемое помещение не является равнозначным по потребительским свойствам занимаемому ответчиками помещению, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Администрации города Нижнего Новгорода к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о выселении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Нижнего Новгорода к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о выселении –отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.