№ 2-3352/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 08 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123150,00 руб., неустойку в размере 87436,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы: на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 10000,00 руб., на эвакуатор в размере 4750,00 руб., на хранение транспортного средства в размере 5040,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., на оформление доверенности в размере 2431,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>, и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 На момент происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1/2 от определенной суммы ущерба – 82450,00 руб. Выплату страхового возмещения в указанной доле размере истец считает необоснованной, поскольку ФИО5 не признан ответственным за причиненный вред. Также истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «Гарант». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 319900,00 руб., за проведение оценки истец уплатил 10000,00 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату эвакуатора, хранение транспортного средства, юридических услуг, оформление доверенности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений, возражал против снижения неустойки. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица МКУ «ДЭУ-3» ФИО3 в судебном заседании пояснили, что полагают иск подлежащим удовлетворению.

Представитель РСА, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, заслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

03.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «

<

данные изъяты> и трактора 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10., выполнявшего трудовые обязанности в МКУ «ДЭУ-3».

Определениями от11.12.2018 г., вынесенными инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении каждого из участников дорожно-транспортного происшествия: в отношении ФИО5 – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, в отношении ФИО8 – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК № 3003282552), куда истец обратился 24.12.2018 г. с заявлением о страховой выплате. 

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21.01.2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 82450,00 руб. – 1/2 от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной в экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион».

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО5 обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» от 06.02.2019 г. № ПВУ-Н-02613, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 319940,37 руб.

15.03.2019 г. истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с мотивированной претензией, представив копию указанного экспертного заключения, потребовав произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы и выплатить неустойку, однако требование истца исполнено страховщиком не полностью, ответчик произвел перечисление: 750,00 руб. – оплата эвакуатора, 560,00 руб. – хранение транспортного средства, 250,00 руб. – иные расходы (как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании – оформление доверенности).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ» № 301/19 от 08.10.2019 г., из которого следует, что: 

действия водителя трактора 

<

данные изъяты>, как не соответствующие требованиям п.1.5 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля «

<

данные изъяты>

констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля «

<

данные изъяты>) оснований не имеется.

Также из заключения ООО «СИБЭКОМ» № 301-1/19 от 08.10.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> на день дорожно-транспортного происшествия (03.12.2018 г.) с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 205600,00 руб.

Выводы судебного эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены.

По результатам судебной экспертизы истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований. 

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «СИБЭКОМ» № 301-1/19 от 08.10.2019 г. отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «Гарант» от 06.02.2019 г. № ПВУ-Н-02613, и представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, ему представлялся более полный объем материалов для исследования. 

На основании изложенного суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 205600,00 руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На момент предъявления иска врученная ответчику 15.03.2019 г. претензия с требованием произвести доплату возмещения удовлетворена ответчиком не в полном объеме. 

Соответственно, требование ФИО5 о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 123150,00 руб. (205600,00 – 82450,00).

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4750,00 руб., расходов на хранение транспортного средства в размере 5040,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик в обоснование возражений против уплаты штрафа ссылается на положения п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако с данным доводом суд согласиться не может. 

По общему правилу, закрепленному в п.21 ст.12 названного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, согласно п.22 той же статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.Как указано в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае суд пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составил 205600,00 руб., то есть страховая выплата должна была составить не менее 102800,00 руб., фактически выплачено 82450,00 руб., что находится за пределами допустимой погрешности (10 %), предусмотренной п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как следствие, суд считает, что обязанность, предусмотренная п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не исполнена. 

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61575,00 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения составляет 123150,00 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера ответственности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Заявление о страховом возмещении было подано истцом ответчику 24.12.2018 г., соответственно, неустойку следует исчислять с 22.01.2019 г. За период с 22.01.2019 г. по 01.04.2019 г. (70 дней), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 123150,00 руб., размер неустойки составляет 86205,00 руб. (а не 87436,50 руб., как просит взыскать истец).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным снизить ее размер, взыскав неустойку в размере 40000,00 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате просрочки страховой выплаты в полном объеме, в размере 3500,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае размер расходов на представителя (15000,00 руб.) суд считает соответствующим требованиям разумности, объему и сложности выполненной представителем работы, явной чрезмерности не усматривает.

Согласно п.п.12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По данном иску истец заявляло три требования: о взыскании невыплаченного страхового возмещения (удовлетворено полностью с учетом заявленных истцом уточнений), взыскании неустойки (удовлетворено частично в размере 86205,00 руб., что составляет 98,59 % от заявленных 87436,50 руб.), взыскании компенсации морального вреда (удовлетворено). Следовательно, взысканию с ответчика в пользу ФИО5 подлежат судебные расходы на оценку и оплату услуг представителя (10000,00 + 15000,00 = 25000,00 руб.) в размере 24882,49 руб. из расчета: 25000,00 / 2 + 25000,00 / 2 * 98,59 % + + 25000,00 / 2.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Соответственно, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в гражданском деле по данному иску, требование о взыскании расходов в размере 2431,00 руб., не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 4463,00 руб. по удовлетворенным требованиям имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 4763,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Малько ФИО11 страховое возмещение в размере 123150,00 руб., штраф в размере 61575,00 руб., неустойку за период с 22.01.2019 г. по 01.04.2019 г. в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3500,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4750,00 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 5040,00 руб., судебные расходы на оценку и оплату услуг представителя в размере 24882,49 руб., всего взыскать 262897,49 руб. (Двести шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто семь рублей сорок девять копеек). 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 4763,00 руб. (Четыре тысячи семьсот шестьдесят три рубля). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.11.2019 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3352/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-003400-16.