Копия:

Дело 2-583с/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 06.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июня 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ТК «Яршинторг» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поручительства,

установил:

Представитель ЗАО ТК «Яршинторг» обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поручительства.

В обоснование своих требований указывает, что между ЗАО ТК «Яршинторг» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 27.03.2015, согласно которому ответчик обязуется солидарно отвечать перед истцом по обязательствам «Экспертшина» по договору поставки.

В связи с просрочкой оплаты товара должником 28.06.2016 ответчику направлено уведомление с требованием оплаты суммы основного долга, суммы пени, начисленной на момент фактической оплаты долга. В связи с неисполнением требований, 14.07.2016 истец обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского судопроизводства и медиации» с заявлением о взыскании задолженности по договору поручительства. 05.09.2016 Третейским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО ТК «Яршинторг» основного долга по оплате поставленного товара в размере 177216,00 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 11.05.2016 по 28.06.2016 в размере 11157,48 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 942 рубля. Определением Ревдинского городского суда от 17.11.2016 удовлетворено заявление представителя ЗАО ТК «Яршинторг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Договором поручительства предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. 

Размер неустойки за период с 29.06.2016 по 27.02.2019 будет составлять 705166 рублей 13 копеек. Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки в сравнении с суммой основного долга истец снизил неустойку до 200 000 рублей.

На основании изложенного, представитель истца желает в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, представил письменную позицию по делу (л.д.38-40), просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2015 года между ЗАО Торговая компания «Яршинторг» и ФИО1 заключен договор поручительства. Из пункта 1.1. договора следует, что Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Экспертшина», действующим на основании Устава всех обязательств Должника по договору поставки № от 05.09.2014 года, а также Поручитель обязуется солидарно с Должником отвечать перед Кредитором за все иные обязательства Должника по оплате переданного Кредитором в собственность Должника товара (Л.Д.18-20).

В результате невыполнения поручителем условий договора поставки ЗАО ТК «Яршинторг» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 в Третейский суд за разрешением указанного спора.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр третейского судопроизводства и медиации» от 05 сентября 2016 года решено:

1) Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>) в пользу ЗАО ТК «Яршинторг» основной долг по оплате поставленного товара в размере 177216,00 рублей. 2) Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>) в пользу ЗАО ТК «Яршинторг» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты в размере 11157,48 рублей; 3) Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>) в пользу ЗАО ТК «Яршинторг» расходы по оплате третейского сбора в размере 942 рубля (л.д.43-44).

Определением Ревдинского городского суда от 17.11.2016 по заявлению ЗАО ТК «Яршинторг» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д.14-15).

Из пункта 3.1. договора поручительства следует, что в случае нарушения срока, указанного в п.2.2. договора поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Заявляя требования о взыскании неустойки, представитель истца просит взыскать ее на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно указывая, что размер договорной неустойки составляет 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО1 просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (часть 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки (200 000 рублей) и отсутствие суммы основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не находит.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка, Уральский фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

177 216

29.06.2016

14.07.2016

16

0

-

7,89%

366

611,25

177 216

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

7,15%

366

588,54

177 216

01.08.2016

18.09.2016

49

0

-

10,50%

366

2 491,19

177 216

19.09.2016

31.12.2016

104

0

-

10%

366

5 035,65

177 216

01.01.2017

09.01.2017

9

0

-

10%

365

436,97

176 758,33

10.01.2017

10.01.2017

1

457,67

09.01.2017

10%

365

48,43

156 758,33

11.01.2017

26.03.2017

75

20 000

10.01.2017

10%

365

3 221,06

156 758,33

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

1 507,46

156 758,33

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

365

1 906,87

156 758,33

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

9%

365

3 517,40

156 758,33

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

365

1 533,23

156 758,33

30.10.2017

17.12.2017

49

0

-

8,25%

365

1 736,15

156 758,33

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

1 863,92

156 758,33

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

1 352,85

156 758,33

26.03.2018

28.03.2018

3

0

-

7,25%

365

93,41

155 876,12

29.03.2018

11.04.2018

14

882,21

28.03.2018

7,25%

365

433,46

148 372,12

12.04.2018

03.05.2018

22

7 504

11.04.2018

7,25%

365

648,37

140 868,12

04.05.2018

06.06.2018

34

7 504

03.05.2018

7,25%

365

951,34

133 364,12

07.06.2018

22.06.2018

16

7 504

06.06.2018

7,25%

365

423,84

125 860,12

23.06.2018

19.07.2018

27

7 504

22.06.2018

7,25%

365

674,99

123 420,12

20.07.2018

16.09.2018

59

2 440

19.07.2018

7,25%

365

1 446,38

123 420,12

17.09.2018

25.10.2018

39

0

-

7,50%

365

989,05

119 463,66

26.10.2018

02.11.2018

8

3 956,46

25.10.2018

7,50%

365

196,38

111 959,66

03.11.2018

29.11.2018

27

7 504

02.11.2018

7,50%

365

621,15

104 455,66

30.11.2018

16.12.2018

17

7 504

29.11.2018

7,50%

365

364,88

104 455,66

17.12.2018

18.02.2019

64

0

-

7,75%

365

1 419,45

81 943,66

19.02.2019

21.02.2019

3

22 512

18.02.2019

7,75%

365

52,20

59 431,66

22.02.2019

27.02.2019

6

22 512

21.02.2019

7,75%

365

75,71

Итого:

974

117784,34

8,51%

34 241,58

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 1227 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования о взыскании неустойки, заявленные ЗАО ТК «Яршинторг» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО ТК «Яршинторг» неустойку в размере 34 241 (тридцать четыре тысячи двести сорок один) рубль 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1227 (одна тысяча двести двадцать семь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2019г

Подлинник решения хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в материалах гражданского дела № 2-583с/2019 (66RS0048-01-2019-000656-96)

Судья А.А.Сидорова