Судья Иванов В.М. дело № 22-2173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 октября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.

при секретаре Колесниковой О.А. 

с участием прокурора Беленцова В.Г.

адвоката Захлевных - Шевелевой М.А.

осужденного Бобакова М.С.

рассмотрел в открытом судебном апелляционное представление и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ахметдинова Р.Х. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 

<

.......>, которым

Бобаков М.С., 

<

.......> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Беленцова В.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Бобакова М.С., адвоката Захлевных - Шевелевой М.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Бобаков М.С. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью третьему лицу.

Преступление совершено 

<

.......> на 282 километре автодороги Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» Ишимского района Тюменской области со стороны г. Омска в направлении г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобаков М.С. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью. 

В апелляционном представлении и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ахметдинов Р.Х., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Бобакова М.С., считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что суд неправильно указал вид дополнительного наказания. Полагает, что назначенное наказание не отвечает общеуголовным принципам и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не обеспечивает восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Автор представления обращает внимание, что судом не в полной мере были учтены данные о личности подсудимого, который незадолго до совершения указанного преступления привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что не отражено и не учтено при назначении наказания. Также судом не учтено то, что в результате совершенного преступления наступили тяжкие последствия в виде гибели двух лиц и получение одним лицом тяжкого вреда здоровью. Указывает на отсутствие в приговоре мотивов применения к осужденному условного наказания и выводов, на основании которых суд решил, что исправление Бобакова М.С. возможно без изоляции от общества. По мнению автора представления, приговор является несправедливым и противоречит задачам Уголовного закона РФ, регламентированным ч.1 ст. 2 УК РФ. Просит приговор суда изменить, определив осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В возражениях на апелляционное представление и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ахметдинова Р.Х. – адвокат Захлевных – Шевелева М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины Бобакова М.С.

Выводы суда о виновности осужденного в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б. и смерть потерпевших З. и С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина Бобакова Д.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что автомобиль «КИА РИО» принадлежал ему с августа 2019 года. События от 

<

.......> в том числе по произошедшему ДТП не помнит, все знает со слов родителей, которые сообщили ему, что 

<

.......> управляя автомашиной он попал в ДТП. В момент ДТП в машине под его управлением находились Б. который сидел на переднем пассажирском сидении, С.,З. находились на заднем сидении.

Оценивая данные показания с точки зрения достоверности, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение сведения, изложенные Бобаковым М.С., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Бобакова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, который, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Б. данных им на предварительном следствии следует, что 

<

.......> он выехал из Тюмени со своими знакомыми Б., З., и С. в 

<

.......> на соревнования по футболу. Домой в г.Тюмень они поехали на автомобиле Бобакова М.С. «КИО РИО» государственный регистрационный знак 

<

.......> В автомобиле он находился на правом переднем пассажирском сидении, З., С. находились на заднем сидении. Из-за полученных им повреждений он не помнит обстоятельства произошедшего ДТП, узнал о случившемся от своих родителей.

Решение об оглашении показаний потерпевшего в судебном заседании было принято судом на основании ст. 281 УПК Российской Федерации.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что обстоятельства произошедшего ДТП она не видела, проезжала мимо. На месте ДТП находились в кювете грузовая автомашина и легковая «КИА РИО». Она видела, что в поврежденной легковой автомашине мальчики, которые находились на передних сидениях висели на ремнях безопасности, два мальчика лежали на снегу. Один из них как ей позже стало известно 

<

.......> был жив, говорил, что ему холодно. Лежащий рядом 

<

.......> не подавал признаков жизни. Сотрудники МЧС, извлекли из машины М. и Д., после чего на машинах скорой помощи увезли М., Г. и Д. 

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суд в приговоре привел также показания потерпевших Д.,С. свидетелей З.,А.,Ф.,З.,В.,С., протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Судом в приговоре дана подробная оценка показаниям указанных лиц, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается заключениями судебных экспертиз, в том числе о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у самого ФИО1, и потерпевшего Б. а также потерпевших С. и З. причинах смерти последних, протоколами осмотров места происшествия, транспортных средств, заключением экспертизы о механизме образования повреждений автомобилей и несоответствии действий ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, ставить под сомнение которые, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба причиненного потерпевшим в результате совершенного преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья возникшее в результате произошедшего ДТП, принесение извинений потерпевшим как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те обстоятельства, на которые указывается в апелляционном представлении, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, условиях его отбывания.

Из приговора следует что, назначая ФИО1 наказание суд, выяснил и оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с конкретными обстоятельствами события, учел тяжесть наступивших последствий и данные о личности виновного. 

Предшествующее событию поведение осужденного, его позиция по делу о полном признании своей вины, полное добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба и компенсация морального вреда, свидетельствуют об искреннем раскаянии ФИО1 в содеянном.

Положительные данные о личности ФИО1, являющегося студентом института физической культуры «Тюменского государственного университета», характеризующегося исключительно с положительной стороны как по месту жительства, так и по месту учебы, впервые совершившего преступление средней тяжести по неосторожности, наличие постоянного места жительства, указывают на правильность выводов суда первой инстанции о том, что в изоляции от общества с целью исправления ФИО1 не нуждается.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона об индивидуальном подходе к назначению наказаний и регламентированным принципам, являются правильными и, вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части правильного формулирования назначенного осужденному дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 основного наказания с отбыванием в исправительном учреждении суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 

<

.......> в отношении ФИО1 изменить, назначить осужденному дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ахметдинова Р.Х. удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись ФИО2

Копия верна: судья