К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г. Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества(КАСКО) № №, по которому застраховано транспортное средство марки «OPEL Mokka», г/н №, 2015 года выпуска, с застрахованными рисками «Ущерб+Хищение», сроком на один год, страховая сумма по которому была определена в размере 1.184.000 руб. 

П. 10 договора страхования № №от 15.12.2015г. выплата страхового возмещения производится путем направления ТС на ремонт СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «OPEL Mokka», г/н №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого был причинен вред застрахованному имуществу.

07.09.2016г. в результате ДТП, был причинен вред застрахованному имуществу «OPEL Mokka», г/н №, 2015 года выпуска, о чем было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

11.10.2016г. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая вПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет необходимых документов.

В соответствии с п. 9.9.1 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах»,страховщик в течение 5 рабочих дней с момента признания случая страховым обязан выдать направление на СТОА.

17.10.2016г. ФИО1 предоставил ТС на станцию СТОА – ООО «Сервис-Люкс» г. Краснодар, для осмотра ТС, передал ТС, и ключи сотруднику СТОА. После проведения осмотра, сотрудник СТОА вернул ключи и ТС, о дате ремонта не сообщил.

На сегодняшний день ТС не отремонтировано.

Истец был вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составляет:682.169 руб. По результатам оценки истец направил страховщику претензию, оставшуюся без удовлетворения. Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 682.169 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1сумму страхового возмещения в размере 664.628,91 руб.; неустойку в размере 575.424 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8.000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что требования истца не обоснованы, и не подлежат удовлетворению. Согласно страховому полису в качестве способа оплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант ремонта на СТОА по направлению страховщика. Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений автомобиля истца не указан в акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро», подписанного истцом без каких-либо замечаний и дополнений. Направление на ремонт истцом было проигнорировано, в связи с чем отказ страхователя от ремонта на СТОА противоречит условиям договора страхования. В судебной экспертизе содержатся фотоматериалы корпусных компонентов АКПП с указанием каталожного номера системы другого автомобиля — марки Mercedes Benz. Страховщиком были выполнены все возложенные на него договором страхования обязательства (л.д. 88-93).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страхование автотранспорта является имущественным страхованием.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) № №, по которому застраховано транспортное средство марки «OPEL Mokka», г/н №, 2015 года выпуска, с застрахованными рисками «Ущерб + Хищение», сроком на один год, страховая сумма по которому была определена в размере 1.184.000 руб. (л.д. 5).

П. 10 договора страхования № №от 15.12.2015г. выплата страхового возмещения производится путем направления ТС на ремонт СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «OPEL Mokka», г/н №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого был причинен вред застрахованному имуществу.

07.09.2016г. в результате ДТП, был причинен вред застрахованному имуществу «OPEL Mokka», г/н №, 2015 года выпуска, о чем было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 3), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов и транспортное средство для осмотра (л.д.6).

Получив от страховщика направление на СТО, истец предоставил поврежденный автомобиль в ООО «Сервис-Люкс» ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра автомобиля, сам автомобиль, ключи и документы были возвращены истцу, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, свои обязательства страховая компания не исполнила ( л.д. 11-12).

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4,№Д от ДД.ММ.ГГГГ.независимой технической экспертизы транспортного средства OPEL Mokka, С004АЕ93, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, без учета износа, составляет: 682.169 руб. (л.д. 13-43).

В связи с невыплатой страхового возмещения,ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, отправленной с учетом результатов проведенной независимой экспертизы (л.д. 10-12).

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Эксперт ЮФО» №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в отношении поврежденного транспортного средства марки «OPEL Mokka», г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 664.628,91 руб. Основания для расчета утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки «OPEL Mokka», г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, по причинам, изложенным в исследовательской части, при ответе на данный вопрос (л.д. 56-81).

По ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в отношении поврежденного транспортного средства марки «OPEL Mokka», г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 664.628,91 руб. Основания для расчета утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки «OPEL Mokka», г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, по причинам, изложенным в исследовательской части, при ответе на данный вопрос (л.д. 176-209).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание дополнительное заключение судебного эксперта № от 09.07.2017г., поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы подтвердил в полном объеме ( л.д. ).

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место в установленные договором сроки наступление страхового случая. Истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно условий договора страхования, а также в соответствии с действиями ст. 929 ГК РФ, была обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Однако обязательства страховой компанией не исполнены, автомобиль истца не отремонтирован, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 664.628,91 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

С учетом требований статьи 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 150.000. руб. за неисполнение требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2.000 руб.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы относятся к убыткам, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере 8.000 руб.

Требования иска в части взыскания неустойки в размере 383.616 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены основания для взыскания неустойки, учитывая первоначальный способ выплаты страхового возмещения – направление транспортного средства на ремонт СТОА.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10.146 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 664.628,91 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей; штраф в размере 150.000 рублей; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8.000 рублей, а всего 824.628,91 (Восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 91 копейка.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10.146 (Десять тысяч сто сорок шесть) рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: