38RS0№-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на целевое обучение, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

настоящий иск обоснован тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор № НСК-139/71 о целевом обучении, согласно которому ответчик обязуется освоить образовательную программу Дата «Системы обеспечения движения поездов», специализация «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта (специалитет)», а также дополнительные дисциплины и образовательные услуги, сверх Федерального государственного образовательного стандарта высшего (среднего профессионального) образования в ФГБОУВО «ИРКУПС», а затем в соответствии с подпунктами «ж», «з» пункта 5 Договора заключить трудовой договор со структурным подразделением Иркутской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» на срок не менее пяти лет. Дата ответчик был зачислен приказом №-С от Дата в число студентов Учебного заведения по образовательной программе Дата «Системы обеспечения движения поездов», специализация «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта (специалитет)». По окончанию Учебного заведения между истцом и ответчиком трудовой договор заключен не был. На подготовку ответчика истцом было затрачено 176 370 руб., в том числе: 28 100 руб. - доплата к академической стипендии; 6 270 руб. - расходы на прохождение медицинской комиссии; 142 000 руб. - расходы на обучение. Сумма штрафа составляет 352 740 руб. Дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возмещения расходов, затраченных на его целевое обучение, а также возмещении штрафа. Учитывая, что задолженность так и не была оплачена, в адрес ответчика направлена претензия от Дата. Понесенные истцом расходы до настоящего времени не оплачены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в лице Иркутской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиал ОАО «РЖД» расходы, затраченные на его целевое обучение в размере 176 370 руб., штраф в двукратном размере понесенных расходов 352 740 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 8 491 руб.

Представитель истца ОАО «РЖД» в лице Иркутской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п.5 ч.2 ст. 34 Федерального закона от Дата N 273-ФЗ (ред. от Дата) "Об образовании в Российской Федерации" (далее- Закон об образовании) (с изм. и доп., вступ. в силу с Дата), обучающимся предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования, в том числе в виде получения стипендий, материальной помощи и других денежных выплат, предусмотренных законодательством об образовании.

На основании ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ч. 3 ст. 56 Закона об образовании (действовавшей на момент возникновения спорных отношений), целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4 этой же статьи).

Согласно ч. 6 ст. 56 Закона об образовании существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (ч.7 этой же статьи).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «РЖД» в лице Иркутской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» (Организация) и ФИО1 (Гражданин) заключен договор № НСК-139/71 о целевом обучении. В соответствии с п. 1 Договора ответчик обязуется освоить образовательную программу Дата «Системы обеспечения движения поездов», специализация «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта (специалитет)», а также дополнительные дисциплины и образовательные услуги, сверх Федерального государственного образовательного стандарта высшего (среднего профессионального) образования в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее - Учебное заведение), а затем в соответствии с подпунктами «ж», «з» пункта 5 Договора заключить трудовой договор со структурным подразделением Иркутской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» на срок не менее пяти лет.

Указанный договор заключен в соответствии с п. 8 ст. 56 Федерального закона от Дата №-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции от Дата) согласно типовой форме договора о целевом обучении, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № от Дата «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действовавшей в момент заключения правоотношений.

Дата ответчик был зачислен приказом №-С от Дата в число студентов Учебного заведения по образовательной программе Дата «Системы обеспечения движения поездов», специализация «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта (специалитет)». 

По окончанию Учебного заведения (приказ №-С от Дата) между ОАО «РЖД» в лице Иркутской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 трудовой договор заключен не был.

Согласно пп. «и» пункту 5 Договора от Дата Гражданин обязан возместить Организации в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением Гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случаях:

- отчисления из Образовательной организации на основании подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от Дата №-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации»;

- расторжения Гражданином, являющимся работником Организации, трудового договора с Организацией по собственному желанию в период обучения;

- расторжения Гражданином, являющимся работником Организации, трудового договора с Организацией по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период обучения;

- расторжения договора о целевом обучении по инициативе Гражданина; неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим Договором.

Оплата за обучение подтверждается представленными истцом в материалы дела документами. 

Согласно справке о затратах от Дата №НСК-25/262 от Дата, предоставленной Учебным заведением, на целевую подготовку ответчика истцом было затрачено 176 370 руб., в том числе: 28 100 руб. - доплата к академической стипендии; 6 270 руб. - расходы на прохождение медицинской комиссии; 142 000 руб. - расходы на обучение. 

Дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №ИСХ-4030/ВСИБ НС о необходимости возмещения расходов, затраченных на его целевое обучение, а также возмещении штрафа. 

Учитывая, что задолженность не была оплачена, Дата истом в адрес ответчика направлена претензия от №ИСХ-1867/ВСИБ НС, которая в добровольном порядке не исполнена.

Принимая во внимание, что после окончания образовательного учреждения ответчик не исполнил взятых на себя по договору о целевом обучении обязательств по последующему трудоустройству в структурное подразделение Иркутской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных по договору целевого обучения, в размере 176 370 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы штрафа, суд отмечает следующее.

Как было указано выше, в силу ч. 7 ст. 56 Закона об образовании, действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Вместе с тем правоотношения об исполнении обязательств по договору об обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени распространяются положения Трудового кодекса РФ, в частности, главы 32 об ученическом договоре и такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, к которым не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Заключенный между сторонами договор о целевом обучении от Дата является ученическим договором, его условие о выплате гражданином штрафа в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет за собой каких-либо правовых последствий. 

В связи с тем, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности лица, не исполнившего обязательства по заключенному с работодателем ученическому договору, а штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взыскания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к трудовым отношениям не применимы, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафных санкций, установленных договором.

Вместе с тем, суд отмечает следующее, что действующая с Дата редакция статьи 56 названного закона не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф. В части 6 названной статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

При этом до Дата, также не имелось оснований для включения в договор условия об оплате штрафа, учитывая, что в дальнейшем правоотношения между работодателем и лицом, направляемым на обучение, регулируются нормами трудового законодательства, которые и на Дата и в настоящее время не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении.

Таким образом, то обстоятельство что договор между сторонами спора был заключен с учетом требований ч.7 ст.56 Закона об образовании в редакции действовавшей на момент его заключения, не может служить основанием для удовлетворения иска по изложенным представителем истца основаниям, поскольку положение ответчика, в части его ответственности перед будущим работодателем не может быть ухудшено по сравнению с тем, как соответствующие отношения урегулированы трудовым законодательством.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в двукратном размере, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины размере 8 491 руб. (платежное поручение № от Дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в лице Иркутской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиал ОАО «РЖД» расходы, затраченные на его целевое обучение в размере 176 370 рубле 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 491 рубль 00 копеек. 

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании штрафа в двукратном размере понесенных расходов – отказать. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен Дата.