Дело № 2-755/2019

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Ленинградская 22 августа 2019 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой Н.Г.,

секретаря Петренко Е.М.,

с участием: истца ФИО1,

представителей истца ФИО2 действующего на основании письменного заявления, адвоката Ревякина Е.В., представившего удостоверение №

<

...> и ордер №776231 от 22.08.2019 года

представителей ответчика: ФИО3 действующего на основании доверенности №

<

...> от 21.08.2019 года, ФИО4, на основании доверенности №

<

...> от 21.08.2019 года, ФИО5, на основании доверенности №

<

...> от 31.05.2019 года

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным увольнение с 

<

данные изъяты> ГУП КК «Кубаньводкомплекс» 

<

данные изъяты> по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, 

<

данные изъяты>. Обязать руководство ГУП КК «Кубаньводкомплекс» устранить выявленные нарушения трудового законодательства путем отмены приказа (распоряжение) ГУП КК «Кубаньводкомплекс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) №

<

...> от 14.06.2019 года. Восстановить на работу 

<

данные изъяты> ГУП КК «Кубаньводкомплекс» на занимаемую должность до увольнения. Взыскать с ГУП КК «Кубаньводкомплекс» компенсацию за вынужденные прогулы в размере 8 570 рублей 24 копейки. Взыскать с ГУП КК «Кубаньводкомплекс» компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец и его представители, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец в судебном заседании пояснил, что приказ о его увольнении считает незаконным, нарушает его права и законные интересы. 

Так 13.06.2019 года между ним и руководителем участка Б. А.А. произошел словесный конфликт из - за того, что он находился на рабочем месте без спецодежды, в ходе которого начальник обвинил его в том, что он находится в нетрезвом состоянии на рабочем месте. В результате возникшего конфликта начальником участка Б. А. была подана вышестоящему руководству докладная с указанием, что он находиться в нетрезвом состоянии, что не соответствует действительности, так как на рабочем месте он находился в трезвом состоянии. Кроме этого за весь период работы он трудовую дисциплину не нарушал. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласно п.23, 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодатель не осведомлен о том, какой существует порядок привлечения. Так из представленных документов следует, что на основании служебной записки принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1, который 13.06.2019 года находился в нетрезвом состоянии. Служебная записка не является объективной и всесторонней, так как фактически не отражает ход проведения в отношении ФИО1 проверки. Не были опрошены очевидцы событий, имевших место 13.06.2019г., т.е. коллеги ФИО1 по работе для установления факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование никто не производил, несмотря на согласие его пройти; акт проверки на состояние алкогольного опьянения, акт о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся. Работодателем не было представлено доказательств нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие комплекса необходимых для установления объективной истины мероприятий при производстве служебной проверки по факту нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, ставит под сомнение объективность и всесторонность проведенной проверки, и само выявление факта нахождения работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии. На основании вышеизложенного, считает, что работодатель нарушил порядок увольнения, обеспечивающий защиту прав работника при увольнении. Собранные работодателем доказательства не являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению по причине отсутствия достоверных доказательств нахождения истца 13.06.2019 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

<

данные изъяты>

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев, записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и другие. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 ГПК РФ.

<

данные изъяты>

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены определенные условия, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: затребовано от работника объяснение в письменной форме, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, которое может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по указанным основаниям является состояние опьянения. Факт нахождения работника в подобном состоянии в суде должен доказать работодатель.

В судебном заседании установлено, что заявитель согласно записи в трудовой книжке серии 

<

...> на основании приказа о приеме на работу от 30 июня 2017 года №

<

...> в 

<

данные изъяты> ГУП КК «Кубаньводкомплекс» на участок головных сооружений 

<

данные изъяты> 

На основании трудового договора №

<

...> от 30.06.2017 г., заключенного между ФИО1, как работником, и ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в лице директора Б. В. Р., как работодателем в период с 30.06.2017 года по 14.06.2019 года ФИО1 работал в вышеуказанной должности 

<

данные изъяты> на участке головных сооружений, 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №

<

...> от 14.06.2019 года, ФИО1 уволен с занимаемой должности 17.06.2019 года по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление работника на работе с признаками алкогольного, 

<

данные изъяты> опьянения. С приказом был ознакомлен 17 июня 2019г. и выразил свое несогласие с ним.

Основанием для принятия решения об увольнении послужили следующие документы: акт о нахождении работника в состоянии алкогольного

<

данные изъяты> опьянения, акт от 13.06.2019 года об отказе работника ФИО1 предоставить письменные объяснения, служебная записка начальника УГС А.А. Б. от 14.06.2019 года №....

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т. О.Н., С. В.В. пояснили, что 13.06.2019 года они были приглашены в кабинет начальника участка Б. А.А. который им и пояснил, что оператор ФИО1 на рабочем месте находиться в нетрезвом состоянии, и сказал, что нужно подписать документы, подтверждающие этот факт, а именно акт о том, что работник отказался дать объяснение, акт об отказе работника предоставить письменное объяснение, акт о нахождении ФИО1 на рабочем месте с признаками опьянения, они подписали. При этом ФИО1 в их присутствии никто не предлагал, дать письменное объяснение по вышеуказанным обстоятельствам.

Свидетель Н. М.С. в судебном заседании пояснил, что работает охранником объекта ГУП КК «Кубаньводкомплекс», 13.06.2019 года он находился на смене, утром чрез проходную прошел ФИО1 в нормальном состоянии, примерно около 11 часов он увидел ФИО1 недалеко от проходной, который сидел на лавочки в руках у него была бутылка пиво, содержимое бутылки он не проверял. Так же к ФИО1 он не подходил. Когда ФИО1 покидал объект, то по внешнему виду нельзя сказать, что он был пьян, походка была уверенная, речь внятная.

Свидетель Г. С.А. в судебном заседании пояснил, что 13.06.2019года ему позвонил диспетчер Т. О.Н. и сказала, чтобы вышел на работу подменил ФИО1, по какой причине не сказала. Когда он пришел на работу увидел ФИО1, запаха алкоголя от него не слышал, был в нормальном трезвом состоянии. ФИО1 пояснил, что вышел конфликт с начальником участка Б. А.А. из за того, что он был без спецодежды.

Свидетель Е. В. А. пояснил, что 

<

данные изъяты>, 13.06.2019года дежурный по РОВД сообщил, что поступил вызов полиции на объект ГУП КК «Кубаньводкомплекс» 

<

адрес>. Прибыв на место, начальник участка Б. А.А. сказал, что нужно ФИО1 отвезти на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. в его обязанности это не входит он отказался. По внешнему виду ФИО1 нельзя было определить, что он находиться в нетрезвом состоянии.

Свидетель Ч. А.М. в судебном заседании пояснил, что со ФИО1 он вместе работает. 13.06.2019 года утром ФИО1 принимал у него смену, был трезв, если бы он был выпивши, то он бы ему смену не сдал. 

Свидетель Б. А.А. в судебном заседании пояснил, что 13.06.2019 года ФИО1 находился на работе без сменной одежды, он ему сделал замечание, на что он ответил ему грубостью. Внешне он выглядел странно, лицо было красным, глаза стеклянные и агрессивный, решил, что ФИО1 находится в состоянии опьянении, о чем написал докладную записку на имя руководителя, оттуда ему сбросили образцы документов. Он вызвал наряд полиции. Приехал участковый уполномоченный инспектор ОМВД который отказался вести ФИО1 на медицинское освидетельствование. На его предложение проехать на освидетельствование ФИО1 отказался. Так же сказал, что ничего подписывать не будет. Тогда позвал сотрудников Т. О.Н., С. В.В., О. Н.В. которым объяснил ситуацию, что необходимо подписать бумаги о том, что ФИО1, находиться на работе в нетрезвом состоянии, они подписали. Так же были подписаны акты о том, что ФИО1 отказался давать объяснения и проехать на освидетельствование.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что работодатель не имел оснований для увольнения истца ФИО1 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец и свидетели опровергли сведения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, отраженном в акте работодателя от 13.06.2019 года, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств нахождении истца 13.06.2019 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Так, представленные ответчиком акт от 13.06.2019 года о нахождении работника в состоянии алкогольного, 

<

данные изъяты>, акт от 13.06.2019 года об отказе работника ФИО1 предоставить письменные объяснения, сами по себе не могут быть приняты судом бесспорным доказательством нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, так как лица, подписавшие его, а именно Т. О.Н., С. В.В., не подтвердили обстоятельства, изложенные в вышеуказанных актах.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т. О.Н., С. В.В., Ч. А.М., Г. С.А., Е. В.А., Н. М.С., факт нахождения истца 13.06.2019 года в состоянии алкогольного опьянения, наличия у него признаков алкогольного опьянения не подтвердили. 

Более того, Б. А.А., не отрицая выявленные нарушения в судебном заседании по факту увольнения ФИО1, указал, что никаких актов от 13.06.2019 года в отношении ФИО1 он не составлял. Пояснил, что ему по электронной почте скинули образцы документов, которые по его поручению были заполнены, и он и указанные в акте работники подписали. 

Кроме того, в результате произошедшего скандала был вызван сотрудники полиции Е. В.А,, который не подтвердил доводы Б. А.А. о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда нет оснований, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности, являются незаинтересованными в исходе дела, показания этих свидетелей не противоречат материалам дела, в связи с этим, суд приходит к выводу, что у свидетелей отсутствуют основания оговаривать стороны по делу. 

Доводы стороны ответчика о том, что 13.06.2019 года истец был ознакомлен с актами о нахождении его в состоянии опьянения на рабочем месте своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств нахождения истца в состоянии опьянения на рабочем месте работодателем в соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При указанным выше положении пояснения представителей ответчика, основанные на представленных актах 13.06.2019, недостаточны для безусловного суждения о нахождении работника ФИО1 в состоянии опьянения на рабочем месте 13.06.2019 года.

Из совокупности исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства судом установлено, что работодатель нарушил порядок увольнения, обеспечивающий защиту прав работника при увольнении. 

Собранные работодателем доказательства не являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт нахождения ФИО1 13.06.2019 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда у работодателя отсутствовали основания для применения избранной им меры дисциплинарной ответственности - увольнения ФИО1 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом установленных вышеназванных обстоятельств, суд считает увольнение истца незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате, работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Поскольку увольнение истца является незаконным, он подлежит восстановлению на работе. 

В связи, с чем требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

Средний заработок за время вынужденного прогула исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (ред. от 10.12.2016г.), в соответствии с п. 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В соответствии с п. 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного времени исключается время и начисленные за это время суммы, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

При расчете среднего заработка необходимо исходит из справки о доходах, а также сведений о выплаченной истцу сумме при увольнении. Как следует из указанных справок, доход истца в 2019 году составил 121 009 рублей за исключением суммы отпускных, больничных, расчета при увольнении. За расчетный период отработано 198 дней.

Размер заработной платы за 1 рабочий день составляет 612 рублей 16 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца время вынужденного прогула за период с 18.06.2019 года по 21.08.2019 года включительно 20 813 рублей 44 копейки.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 10 000 рублей.

С ответчика в доход государства в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7424 рубля 39 копеек.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ст. ст. 394,396,237 ТК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» №

<

...> от 14.06.2019 года о прекращении трудового договора с работником ФИО1 

Восстановить ФИО1 на работе 

<

данные изъяты> с 22.08.2019 года.

Взыскать с ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» денежную компенсацию за вынужденные прогулы за период с 18.06.2019 года по 21.08.2019 года включительно 20 813 рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» госпошлину в доход государства 7424 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в срок 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 26.08.2019 года.

Судья Н.Г. Ефанова