КОПИЯ Дело № 2-1277/ 2021 

УИД 42 RS 0002-01-2021-001813-83

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе:

председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре Бурухиной Е. В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

15 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 в лице Финансового управляющего КАС к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице Финансового управляющего КАС обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020 г. по делу № А27-28657/2019 граждане ЧСВ (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: *****, СНИЛС №, ИНН №, регистрация по месту жительства: 

<

адрес>) и ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: *****, СНИЛС №, ИНН №, адрес регистрации: 

<

адрес>) признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден КАС (ИНН №, СНИЛС №).

В ходе процедуры банкротства анализируя выписки по банковским счетам ФИО2 в ПАО «Сбербанк», финансовым управляющим было выявлено, что за период с 31.05.2017 г. по 14.12.2018 г. Истец перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 1 338 617 рублей:

Дата

Сумма, руб.

Контрагент

2017-05-31 14:30:11

75 000,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2017-05-31 15:13:43

289 400,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2017-07-03 12:13:29

20 000,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2017-07-16 19:09:26

20 000,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2017-09-01 14:55:53

172 200,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2017-12-01 11:22:05

76 000,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2017-12-14 10:14:21

90 750,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2017-12-18 08:06:35

620,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-01-15 12:22:53

25 000,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-02-06 15:57:04

1 500,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-02-10 06:26:48

1 200,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-02-10 07:00:43

1 000,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-02-10 07:29:47

1 300,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-02-26 09:03:34

8 000,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-03-30 09:25:48

4 000,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-05-28 05:29:05

5 000,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-07-19 17:55:16

16 400,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-08-13 12:13:21

223 000,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-08-26 08:14:08

815,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-08-27 08:53:03

1 000,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-08-29 17:08:58

39 600,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-09-13 11:47:46

93 600,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-09-18 07:43:02

19 400,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-09-18 11:12:36

20 000,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-09-21 12:39:23

13 500,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-09-21 13:35:07

1 000,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-09-25 18:54:05

9 900,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-09-25 19:23:02

2 800,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-10-07 12:34:23

1 350,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-10-13 07:06:02

4 470,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-10-16 06:41:04

5 000,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-10-16 06:43:31

1 790,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-10-19 12:53:07

22 000,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-10-23 06:14:57

1 362,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-10-23 12:09:55

3 500,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-10-24 07:04:15

2 500,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-11-09 06:04:01

8 500,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-11-09 06:07:49

160,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-11-27 09:59:25

16 000,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

2018-12-14 06:51:39

40 000,00

ФИО1, 448615 КЕМЕРОВСКОЕ

ОСБ

Итого: 1 338 617 рублей

14 декабря 2020 года финансовый управляющий направлял претензию в адрес Ответчика о предоставлении сведений и копий документов, подтверждающих за какое встречное исполнение были осуществлены платежи, либо о возврате перечисленных денежных средств, однако, до настоящего момента денежные средства возвращены не были, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не предоставлено.

Финансовый управляющий обращался к ЧСВ и ФИО2 с уведомлением-запросом № 9760-1-45 от 24.11.2020 г., в котором запрашивал необходимые документы во исполнение Должником обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». До настоящего момента документы не предоставлены, запрос оставлен без ответа.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца. Из этого можно сделать вывод, что денежные средства Ответчиком были приобретены неосновательно и подлежат возврату Истцу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Получение Ответчиком денежных средств от Истца при отсутствии у Истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления Ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, в силу ст. 8, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, Ответчик, получив денежные средства в качестве оплаты, должен был предоставить Истцу встречное исполнение на данную сумму или представить доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательств для Истца на указанную сумму.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 338 617 рублей неосновательного обогащения.

Истица ФИО2 в суд не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: 

<

адрес> (определение о принятии искового заявления и назначении досудебной подготовки было получено истицей (л.д.48), почтовое уведомление о вручении судебного извещения было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения, что свидетельствует о том, что Истец за его получением на почту не являлась. 

В соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Не обеспечив по месту своей регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, заявитель принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Финансовой управляющий КАС в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признал, пояснил, что Ч-вы его хорошие знакомые, 01.04.2017 он давал ФИО2 в долг 1339000,00 рублей, о чем был составлен договор займа и расписка о передаче денежных средств. ФИО2 возвращала денежные средства переводом на его карту, все денежные средства по займу возвращены, между ними каких-либо разногласий нет. На момент заключения договора займа он располагал указанной денежной суммой, так как работал, имел накопления, продал машину, помимо основной работы он работал по гражданско-правовым договорам. Ч-вы также были обеспеченные люди, занимались предпринимательством, поэтому он дал в долг без каких-либо сомнений. Просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020ФИО2 признана банкротом и введена процедура банкротства- реализация имущества должника на срок 6 месяцев до 19 мая 2021. КАС утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве должника гражданина для проведения процедуры реализации имущества должника (л.д.5-8)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2021 введена в отношении ФИО2 процедура-реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий КАС (л.д.10-15)

Из представленных в дело документов следует, что ФИО2 в период с 31.05.2017 по 14.12.2018 с принадлежащей ей банковской карты осуществляла переводы денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, а именно: 31.05.2017- 75000,00 рублей: 31.05.2017- 289400,00 рублей; 03.07.2017-20000,00 рублей; 16.07.2017-20000,00 рублей;01.09.2017-172200,00 рублей; 01.12.2017-76000,00 рублей;14.12.2017-90750,00 рублей; 18.12.2017-620,00 рублей; 15.01.2018-25000,00 рублей; 06.02.2018-1500,00 рублей; 10.02.2018-1200,00 рублей; 10.02.2018-1000,00 рублей;10.02.2018- 1300,00 рублей; 26.02.2018-8000,00 рублей; 30.03.2018-4000,00 рублей; 28.05.2018-5000,00 рублей; 19.07.2018-16400,00 рублей; 13.08.2018-223000,00 рублей; 26.08.2018-815,00 рублей; 27.08.2018-1000,00 рублей; 29.08.2018-39600,00 рублей; 13.09.2018-93600,00 рублей; 18.09.2018-19400,00 рублей; 18.09.2018-20000,00 рублей; 21.09.2018-13500,00 рублей; 21.09.2018-1000,00 рублей; 25.09.2018-9900,00 рублей; 25.09.2018-2800,00 рублей; 07.10.2018-1350,00 рублей; 13.10.2018-4470,00 рублей; 16.10.2018-5000,00 рублей; 16.10.2018-1790,00 рублей; 19.10.2018-22000,00 рублей; 23.10.2018-1362,00 рублей; 23.10.2018-3500,00 рублей; 24.10.2018-2500,00 рублей; 09.11.2018-8500,00 рублей; 09.11.2018-160,00 рублей; 27.11.2018-16000,00рублей; 14.12.2018-40000,00 рублей, всего на общую сумму 1338617,00 рублей, что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО2 (л.д.18,)

Факт перечисления ему ФИО2 указанных денежных средств ФИО1 не оспаривал.

Однако, как следует из пояснений Ответчика и материалов дела, между ним и ФИО2 имелось договорное обязательство,перевод денежных средств осуществлялся ФИО2 в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76).

Согласно указанному Договору ФИО1 передал ФИО2 в заем денежные средства вы размере 1339000,00 рублей, которые последняя обязалась возвратить до 01.01.2019. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской 9л.д.77).

Денежные средства по договору займа от 01.04.2017 ФИО2 вернула в полном объеме 14.12.2018. Претензий по договору займа от 01.04.2017 ФИО1 не имеет.

Согласно доводам финансового управляющего, ФИО1 на момент заключения договора займа с ФИО2 не располагал указанной денежной суммой.

Однако из материалов гражданского дела следует, что Ответчик ФИО1 с 2012 года имеет стабильный высокий доход, что подтверждается справками 2НДФЛ, в период с 2013 по 2018 г. включительно за ним было зарегистрировано 8 единиц транспортных средств, одно из которых накануне заключения договора займа 01.04.2017 было продано ФИО1 за 700000,00 рублей; согласно выписке о состоянии вклада ФИО1 в Сбербанке РФ за период с 01.11.2016 по 01.01.2017 ему на счет поступали и списывались крупные денежные средства.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд не находит оснований для критической оценки договора займа и расписки о предоставлении ФИО1 денежных средств ФИО2, сведения о том, что, помимо заемных отношений, между ФИО2 и ФИО1 имеются правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, в деле отсутствуют.

Исходя из того, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о неосновательности приобретения ответчиком ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере указанной истцом суммы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего ФИО2- КАС не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления ФИО2 в лице финансового управляющего КАС была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца ФИО2 в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 14893,00 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в лице Финансового управляющего КАС в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14893,00 рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 22.06.2021.