Дело № 2-7/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург. 29 июля 2020 года. 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неретина П.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Соколова Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

их защитников адвокатов Бочкарева М.А., Дадона И.И., Кузиной Т.Н., 

при секретаре Салгай К.В.,

а также с участием потерпевших Р.В.Г., Р.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... несудимой, с 25 марта 2019 года находящейся под домашним арестом (т. 5 л.д. 193-194, 197, 198, 199, 200, 222, 141-143), 

ФИО2, ... несудимого, 22 марта 2019 года задержанного в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, находящегося под стражей с 24 марта 2019 года по настоящее время (т. 6 л.д. 164, 243, 244-248, т. 7 л.д. 24), 

ФИО3, ... несудимого, 22 марта 2019 года задержанного в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, находящегося под стражей с 24 марта 2019 года по настоящее время (т. 6 л.д. 25, 116-121, 127, 140),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в предварительный сговор, действуя в группе лиц, умышленно причинили смерть Р.А.В.

Преступление совершено в г. Алапаевск Свердловской области при следующих обстоятельствах:

22 октября 2017 года в вечернее время в квартире № ... дома № ... на ул. ... у ФИО1 на почве сложившихся неприязненных отношений возник умысел на убийство бывшего супруга - Р.А.В. 

Реализуя задуманное, ФИО1 к совершению преступления привлекла своего сожителя - ФИО2 и его знакомого - ФИО3, которые на ее предложение согласились принять участие в умышленном причинении смерти Р.А.В. 

Во время совместного употребления алкогольных напитков подсудимые согласовали свои действия в предстоящем преступлении, распределили между собой роли, после чего ФИО1 позвонила Р.А.В., под предлогом угощения спиртным и обсуждения дальнейших отношений пригласила к себе и провела его в баню, расположенную на территории, прилегающей к дому.

Находясь внутри бани, в ночное время 23 октября 2017 года ФИО1 угощала потерпевшего спиртным, периодически выходила с ним на улицу, чтобы ФИО2 и ФИО3, в соответствии с распределенными ролями, вооруженные деревянным черенком от лопаты и металлической трубой, внезапно могли напасть на Р.А.В. 

В момент очередного выхода потерпевшего из бани ФИО3 с целью убийства металлической трубой нанес ему удар в область туловища, отчего тот упал на колени. 

Далее ФИО2 с той же целью дважды ударил Р.А.В. деревянным черенком по туловищу, а ФИО1 ножом нанесла ему не менее пятнадцати ударов в область груди и лезвием ножа перерезала горло. 

Согласованными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили Р.А.В. тяжкие и опасные для жизни телесные повреждения в виде пятнадцати колото-резаных ран проникающих в плевральную область и резаной раны шеи с повреждением кровеносных сосудов, сопровождавшейся острой кровопотерей. 

В совокупности данные повреждения привели к наступлению смерти потерпевшего на месте происшествия. 

Труп Р.А.В. подсудимые сокрыли в огороде на территории дома, а через некоторое время на автомобиле вывезли в окрестности г. Алапаевска и сбросили в водоем. 

Вначале судебного заседания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не отрицая своей причастности к лишению жизни Р.А.В., заявили, что заранее не вступали между собой в предварительный сговор на совершение данного преступления. 

Суду подсудимые дали показания, из которых фактически усматривается, что смерть Р.А.В. причинена ими в состоянии необходимой обороны, поскольку тот напал на ФИО1, пытался ножом нанести ей удары. 

Наличие противоречий с прежними показаниями на предварительном следствии, изложенными, в том числе, и в явках с повинной, подсудимые объяснили оказанным на них психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников. 

По окончании судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 кардинально изменили свое отношение к предъявленному обвинению, полностью признали достоверность вмененных им обстоятельств спланированного убийства Р.А.В. в группе лиц по предварительному сговору. 

Указали, что сведения, приведенные в явках с повинной, соответствуют их добровольным пояснениям, данным без оказания какого-либо противозаконного воздействия, а изменение показаний объяснили намерением смягчить вину за содеянное. 

При этом, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и не желая повторяться, ФИО2 подтвердил и правдивость своих показаний на первоначальном этапе расследования по делу, а ФИО3 указал на соответствие действительности данных им пояснений на протяжении всего следствия. 

Суду подсудимая ФИО1 показала, что состояла с Р.А.В. в законном браке, от которого у них имеется малолетняя дочь - Р.Е., ... года рождения. 

В апреле 2017 года она прекратила совместное проживание с Р.А.В., поскольку тот принимал наркотики, злоупотреблял спиртным и неоднократно ее избивал, в том числе и в состоянии беременности. 

С сентября 2017 года стала проживать с ФИО2 в доме у ее отца на ул. ... в г. Алапаевск.

Часто в ночное время Р.А.В. в состоянии опьянения приходил к ним, многократно звонил, угрожал расправой, в социальной сети распространил не соответствующие действительности сведения об оказываемых ею интимных услугах, разбил окно камнем, который упал на кровать, где спала дочь, повредил автомобиль.

22 октября 2017 года вечером Р.А.В., под предлогом увидеть дочь, в состоянии опьянения вновь появился у нее в доме, проколол колеса на автомобиле, попытался спровоцировать драку с ФИО4, а уходя, сказал, что ночью совершит поджог. 

Не желая более проживать в страхе, она договорилась с ФИО2 и ФИО3 убить Р.А.В., для чего в ночь с 22 на 23 октября 2017 года по телефону пригласила его к себе и во дворе нанесла ему многочисленные ножевые ранения, от которых тот скончался. 

В явке с повинной ФИО1 достаточно подробно описала обстоятельства причинения смерти Р.А.В., указав, что предварительно она, ФИО2 и ФИО3 переоделись в другую одежду. 

ФИО2 подыскал черенок от лопаты, а ФИО3 металлическую трубу. Она же на кухне взяла нож, встретив Р.А.В., провела его в предбанник и угощала спиртным. 

В очередной раз, когда Р.А.В. вышел на улицу покурить, кто-то из мужчин, ФИО3 или ФИО2 ударил Р.А.В. по голове и повалил на землю. Сразу же ножом она нанесла Р.А.В. не менее шести ударов в спину, перерезала ему горло. 

Труп Р.А.В. вначале закопали на краю огорода, вещи и орудия убийства сожгли, а ночью на следующие сутки тело потерпевшего ФИО2 и ФИО3 на ее автомобиле перевезли в болотистую местность (т. 5 л.д. 112-114). 

Эти же обстоятельства в явках с повинной описывали подсудимые ФИО2 и ФИО3, утверждая, что инициатива лишения жизни Р.А.В. исходила от ФИО1

ФИО3 железной трубой, ФИО2 деревянным черенком нанесли Р.А.В. удары по спине, от которых тот присел на колени, а ФИО1 ударила его ножом несколько раз в область груди и перерезала шею (т. 6 л.д. 10-12, 149-151). 

По каждой явке с повинной следствием проведены почерковедческие экспертизы.

В соответствии с выводами экспертиз рукописные записи и подписи на исследованных документах выполнены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в условиях, не оказавших на процесс письма «сбивающего» характера (т. 3 л.д. 145-153, 171-179, 196-204). 

Перед занесением заявлений о явке с повинной в протоколы оперативным сотрудником ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разъяснялись процессуальные права: не свидетельствовать против самих себя, своих близких родственников, пользоваться услугами адвоката, обжаловать действия (бездействие) и решения органов дознания и следствия.

О намерении воспользоваться помощью адвокатов подсудимые не заявляли, своими подписями удостоверили факт разъяснения им процессуальных прав, и в дальнейшем в судебном заседании подтвердили истинность сведений в составленных протоколах о явке с повинной. 

Таким образом, применительно к требованиям уголовно-процессуального закона протоколы о явке с повинной ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом признаются в качестве допустимых доказательств. 

В своих первоначальных показаниях на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и непосредственно при их проверке на месте преступления ФИО2 пояснял следующее.

Летом 2017 года он познакомился с ФИО1, а затем совместно с ней и ее малолетней дочерью стал проживать в доме № ... на ул. ... в г. Алапаевск. 

Регулярно в ночное время к ним приходил бывший супруг ФИО5 - Р.А.В., разбивал окна, отчего осколки стекла попадали на кровать, где спал ребенок, несколько раз причинял повреждения автомобилю, провоцировал конфликтные ситуации. 

22 октября 2017 года Р.А.В. вновь в наркотическом опьянении появился у них в доме, проколол колеса на автомобиле, попытался спровоцировать его на драку, а уходя, сообщил, что ночью вернется и разобьет окна в доме. 

Находясь в возбужденном состоянии, он и ФИО1 в небольшом количестве употребили спиртное, после чего ФИО1, высказавшись о бездействии полицейских, невозможности более терпеть такое поведение Р.А.В., предложила его убить. 

К преступлению он и Вероника привлекли ФИО3, который согласился оказать содействие в убийстве Р.А.В. 

После этого, ФИО1 позвонила Р.А.В. и пригласила его к себе. Ожидая его появления, они втроем переоделись в старую одежду, ФИО1 взяла на кухне нож, он подыскал черенок от лопаты, а ФИО3 металлическую трубу. 

Дождавшись Р.А.В., Вероника провела его в баню, где стала угощать спиртным. Несколько раз Р.А.В. выходил покурить. Когда Р.А.В. вновь вышел из бани, ФИО3 металлической трубой ударил его в область головы, отчего тот пошатнулся, сразу же он (ФИО2) черенком нанес ему удар по туловищу и повалил на землю. 

Затем ФИО1 не менее десяти раз ножом ударила Р.А.В. в область груди и перерезала ему горло.

Труп Р.А.В. вначале закопали в огороде, а на следующий день перевезли в болото (т. 6 л.д. 158-163, 170-174, 179-185). 

ФИО3 с момента задержания и до окончания предварительного расследования на допросах в статусе подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, не отрицая своей причастности к преступлению, последовательно, в том числе и после того, как ФИО1 и ФИО2 изменили свое отношение к обвинению, изобличал их в убийстве Р.А.В., совершенного в группе лиц по предварительному сговору. 

Согласно показаниям ФИО3 в ночь с 22 на 23 октября 2017 года по сотовому телефону ФИО1 пригласила его к себе, и в процессе употребления спиртного совместно с ФИО2 они предложили лишить жизни Р.А.В., поскольку тот не дает им спокойно жить. Он пытался их отговорить, но затем согласился помочь. 

Р.А.В., приехавшему в дом по приглашению ФИО1, во дворе около бани он металлической трубой нанес удар по спине, ФИО2 ударил его деревянным черенком, а ФИО1 нанесла потерпевшему многочисленные удары ножом, повлекшие смерть (т. 6 л.д. 19-24, 31-35, 40-45, 60-64, 65-69, 76-81). 

Допросы ФИО2 и ФИО3 следствием проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников и с разъяснением права не свидетельствовать против самих себя. 

Своими подписями подсудимые удостоверяли правильность содержания составленных протоколов следственных действий, не вносили в них уточнения и не высказывали замечания. 

При сопоставлении изложенных показаний ФИО2 и ФИО3 с другими исследованными допустимыми доказательствами у суда не возникает сомнений в их объективности и соответствии действительности. 

Именно исходя из данных, полученных на допросах ФИО3, ФИО2, правоохранительными органами 25 марта 2019 года в водоеме покрытом льдом в окрестностях г. Алапаевск в ... обнаружен скелетированный труп человека (т. 2 л.д. 33-38, 40-47). 

Экспертными исследованиями подтверждено, что скелетированный труп с частично сохранившимися мягкими тканями принадлежит человеку мужского пола приблизительного возраста около тридцати - тридцати пяти лет. 

На частично сохранившихся мягких тканях выявлены прижизненные проникающие в плевральную полость колото-резаные раны: пять на груди справа и десять на груди слева. 

Указанные раны являются опасными для жизни, причинившими тяжкий вред здоровью, и могли образоваться от ударов колюще-режущим предметом, имеющим клинок и лезвие (т. 2 л.д. 161-163, т. 3 л.д. 41-51, 65-68). 

Выводами молекулярно-генетической экспертизы установлено, что неизвестный человек, фрагменты скелета и череп которого обнаружены в водоеме 25 марта 2019 года, с вероятностью более 99% является сыном Р.В.Г. (т. 3 л.д. 15-27). 

Основываясь на материалах уголовного дела, показаниях подсудимых о способе лишения ими жизни Р.А.В., об использованных для этого орудиях, а также на данных дополнительных лабораторных исследований, комиссия судебно-медицинских экспертов пришла к следующим выводам. 

Р.А.В. были нанесены удары металлической трубой и черенком по туловищу, более десяти ударов в область груди, и перерезано горло. 

От ударов тупыми твердыми предметами в местах приложения травмирующей силы могут образоваться повреждения мягких тканей (кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны), переломы костей скелета, повреждения (кровоизлияния в ткань, разрывы) внутренних органов. 

От ударов острым колюще-режущим орудием, нанесенных в область груди, образуются колото-резаные раны груди, которые могут, как проникать в плевральные полости и полость сердечной сорочки, так и не проникать, как сопровождаться повреждением органов грудной полости (легкие, сердце и другие), так и не сопровождаться; от воздействия острого режущего орудия (в том числе лезвие клинка ножа) на область шеи может образоваться резаная рана шеи, как с повреждением органов шеи (пищевод, трахея), крупных кровеносных сосудов (сонные артерии, яремные вены и другие), так и без повреждения органов и сосудов шеи.

Определить с достоверностью, какие именно повреждения были причинены Р.А.В. ударами железной трубы и черенка, воздействием лезвия клинка ножа на область шеи, не представилось возможным ввиду скелетирования трупа, гнилостных изменений сохранившихся тканей трупа.

Переломов костей черепа, позвоночника, ключиц, лопаток, грудины, ребер, костей таза, костей нижних конечностей на склетированном трупе Р.А.В. не выявлено.

Также не представилось возможным и определить наличие повреждений внутренних органов грудной полости. 

Вместе с тем, каждая из обнаруженных на трупе Р.А.В. колото-резаных ран, проникающих в правую и левую плевральные полости, является опасной для жизни и имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. 

По ходу раневых каналов от проникающих колото-резаных ран груди справа и слева могли быть повреждены органы грудной полости (легкие, сердце и другие).

Общепризнанно, что смерть от повреждений сердца наступает через несколько десятков секунд - несколько минут, повреждения легких сопровождаются кровоизлиянием в плевральные полости, массивной кровопотерей, которая может повлечь за собой наступление смерти через несколько десятков минут. 

Резаная рана шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов (сонные артерии и/или яремные вены) обычно сопровождается острой кровопотерей, смерть от которой наступает через несколько минут после причинения повреждения. 

Экспертами, исходя из полученных данных, высказано предположение, что смерть Р.А.В. могла наступить от тяжкой и опасной для жизни резаной раны шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, сопровождавшимся острой кровопотерей (т. 2 л.д. 186-201).

Таким образом, экспертами подтверждено, что смерть Р.А.В. являлась насильственной от причиненных ему телесных повреждений несовместимых с жизнью. 

Согласно полученной следствием детализации телефонных соединений 22 октября 2017 года Р.А.В. после 19 часов семь раз звонил ФИО1 

В эти же сутки в период с 22 часов 39 минут до 23 часов 20 минут и 23 октября 2017 года в 00 часов 20 минут потерпевшему с мобильного телефона звонила ФИО1

Она же многократно после 22 часов звонила ФИО3 (т. 2 л.д. 59-62, 86-89, 98-102). 

Наличие большого количества исходящих телефонных звонков с абонентского номера, принадлежащего ФИО1, по убеждению суда, свидетельствует о заранее спланированном убийстве Р.А.В.

Для реализации задуманного ФИО1 и ФИО2 привлекли ФИО3, вступили с ним в предварительный сговор, а затем под надуманным предлогом ФИО1 пригласила Р.А.В. к себе. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Р.В.Г. показала, что в начале июня 2017 года ФИО1, забрав с собой малолетнюю дочь, ушла от ее сына - Р.А.В., и стала проживать отдельно в доме у своего отца на ул. ... из-за употребления Р.А.В. спиртных напитков. 

Сын пытался вернуть Веронику, часто, в том числе и в ночное время, ее навещал, между ними возникали конфликтные ситуации, неоднократно ФИО1 жаловалась ей на Р.А.В., говорила, что сын проколол колеса на автомобиле, камнем разбил окно в доме, попал в кровать, где спал ребенок. 

При ней Р.А.В. высказывался о желании поджечь дом, в котором проживала ФИО1

Она пыталась оказать воздействие на сына, водила его в больницу, чтобы вывести из длительного периода употребления спиртного, а ФИО1 рекомендовала обратиться с заявлением в полицию. 

22 октября 2017 года днем Р.А.В. распивал алкогольные напитки, вечером навестил ФИО1 и к 22 часам вернулся домой. Ночью Вероника позвонила сыну, сообщила о наличии у нее спиртного, предложила встретиться, и тот, на автомобиле такси уехал к ней. 

Домой Р.А.В. не вернулся, она пыталась до него дозвониться, а утром из телефонного разговора с ФИО1 узнала, что общение с сыном не состоялось, и он от нее ушел. 

24 октября 2017 года она сообщила в полицию об исчезновении сына, самостоятельно пыталась установить его местонахождение.

Потерпевший Р.В.П. подтвердил суду, что днем 22 октября 2017 года Р.А.В. совместно с ним распивал спиртное, а вечером уехал к ФИО1, от которой больше домой не возвращался. 

Суду свидетель О.Ю.А. также указала, что ее брат - Р.А.В. после прекращения совместного проживания с ФИО1 по инициативе последней пытался возобновить с ней отношения, в связи с этим они конфликтовали.

Со слов матери - Р.В.Г. ей известно, что брат повредил автомобиль ФИО1, а та при ссоре причинила ему ножевое ранение. 

Как видно из показаний свидетеля К.В.А., он был против отношений дочери - ФИО1 с Р.А.В., поскольку тот употреблял спиртные напитки, наркотики, уклонялся от материального содержания семьи, применял насилие к дочери.

В 2017 году Вероника прекратила отношения с Р.А.В., с малолетней дочерью стала проживать в его доме на ул. ..., познакомилась с ФИО2, планировала создать с ним семью. 

Р.А.В., чтобы удержать дочь, постоянно ей звонил, высказывал различные угрозы, распространял сведения об оказываемых ею интимных услугах, повреждал его (К.В.А.) автомобиль, разбивал окна в доме. 

Ему Р.А.В. также многократно звонил, оскорбительно высказывался о Веронике и требовал, чтобы он поспособствовал ее возвращению. 

В связи с таким поведением Р.А.В., дочь находилась в подавленном состоянии, опасаясь угроз с его стороны, обращалась с заявлениями в органы полиции, была вынуждена не спать в ночное время. 

22 октября 2017 года он и сожительница - К.Е.Е. заезжали к Веронике, Р.А.В. в его присутствии несколько раз ей звонил, а затем, появившись в неадекватном состоянии, пытался спровоцировать драку с ФИО2

Свидетель К.Е.Е. в судебном заседании дала аналогичную характеристику Р.А.В., отметив, что Р.А.В. активно препятствовал совместному проживанию ФИО1 с ФИО2, посредством угроз расправы, повреждения имущества, автомобиля, пытался заставить Веронику жить с ним. 

22 октября 2017 года вечером Р.А.В. приходил к ФИО1, на требование покинуть дом в ее присутствии высказал угрозу совершения поджога.

По свидетельству К.А.А., ее дочь - ФИО1, прекратив отношения с Р.А.В., вначале проживала у нее. Р.А.В. пытался дочь вернуть к себе, звонил ей бесчисленное количество раз, в пьяном виде стучал в двери, угрожал ножом, в связи с чем им приходилось вызывать полицейских. 

Суду свидетели Р.А.В., К.М.А и С.С.М., также показали, что ФИО1 и Р.А.В. находились между собой в состоянии конфликта. 

Р.А.В. посредством угроз, повреждения имущества пытался возобновить семейные отношения с ФИО1

Согласно показаниям свидетеля К.В.В., около 19 часов 22 октября 2017 года он на автомобиле такси отвозил ранее незнакомого Р.А.В. на ул. ... в г. Алапаевск. Речь у Р.А.В. была замедленной, и у него сложилось впечатление, что тот находиться в наркотическом опьянении. 

По утверждению свидетеля А.В.А., в ночь с 22 на 23 октября 2017 года по поступившей от диспетчера заявке от дома № ... на ул. ... в г. Алапаевск он забирал незнакомого мужчину в возрасте около 30 лет и довозил его до жилого дома на ул. ..., где ему открыли ворота и впустили внутрь.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит установленным, что ФИО1 руководствуясь сложившейся у нее личной неприязнью к Р.А.В., инициировала его убийство. 

В качестве соисполнителей преступления она привлекла своего сожителя - ФИО2 и его знакомого - ФИО3

Вступив между собой в предварительный сговор, подсудимые спланировали преступление, распределили роли, определили способ лишения жизни Р.А.В., заранее приготовили орудия для причинения телесных повреждений (деревянный черенок, металлическую трубу, нож).

Они же придумали повод для вызова потерпевшего и обсудили детали совершения предстоящего нападения, заключавшегося во внезапности и исключении возможности оказания Р.А.В. сопротивления. 

Действуя совместно, с целью причинения смерти, ФИО3 металлической трубой, а ФИО2 деревянным черенком, выбрав удобный момент, нанесли Р.А.В. удары по туловищу, повалили его на землю, после чего ФИО1, воспользовавшись данным обстоятельством, ножом нанесла потерпевшему многочисленные удары в область груди и перерезала ему горло. 

Предварительная подготовка, согласованность действий подсудимых, используемые ими орудия и характер примененного насилия с очевидностью свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на причинение смерти Р.А.В., которого они в итоге достигли в результате совместных действий.

При установленных фактических обстоятельствах, давая юридическую оценку противоправному поведению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует их действия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в преступлениях, получены в рамках положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости. 

На предварительном следствии в отношении всех подсудимых проведены амбулаторные психолого-психиатрические экспертизы, выводами которых установлено следующее.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не страдали и не страдают хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики.

Они могли в период инкриминируемого им деяния, и могут в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

В применении принудительных мер медицинского характера подсудимые не нуждаются. 

У ФИО3 выявлен ..., который не повлиял на его психическое состояние и не препятствовал ему в возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 91-94, 108-110, 124-127). 

Выводы экспертов основаны на материалах уголовного дела и непосредственном исследовании самих подсудимых. 

Их поведение в ходе судебного разбирательства, отношение к предъявленному обвинению, приводимые доводы в соответствии с защитной линией поведения свидетельствуют о правильности заключений экспертиз. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отношении инкриминируемого им деяния следует признать вменяемыми. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на достижение целей исправления и перевоспитания. 

В силу ч. 1 ст. 67 УК РФ, принимается судом во внимание и степень фактического участия каждого из подсудимых в умышленном причинении смерти Р.А.В. 

С места жительства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 характеризуются положительно (т. 5 л.д. 228, т. 6 л.д. 113-114, 123, 

ФИО3 воспитывался в приемной семье, после окончания основной школы обучался в Алапаевском индустриальном техникуме по специальности технического обслуживания и ремонта автомобильного транспорта, где показал хорошие способности к освоению учебной программы (т. 6 л.д. 112). 

В 2014 году ФИО2 работал грузчиком у индивидуального предпринимателя ФИО6, с 2016 года охранником в дошкольном общеобразовательном учреждении, а с начала 2019 года был трудоустроен оператором деревообрабатывающего станка в ООО «Форестри». 

По месту работы зарекомендовал себя ответственным работником (т. 6 л.д. 19-21). 

У ФИО1 имеются двое малолетних детей: Р.Е., ... года рождения, и Ж.Р., ... года рождения. 

ФИО7 является подсудимый ФИО2 (т. 5 л.д. 198, 199). 

С 20 сентября 2018 года ФИО1 и ФИО2 состоят в законном браке (т. 5 л.д. 197). 

Правоохранительными органами от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приняты явки с повинной, в которых они добровольно признали свою причастность к убийству Р.А.В. в группе лиц по предварительному сговору, указали способ лишения жизни потерпевшего. 

ФИО2 на начальном этапе, а ФИО3 на протяжении всего следствия активно содействовали расследованию преступления, предоставили информацию, по которой в водоеме в окрестностях г. Алапаевск был обнаружен труп Р.А.В. 

В ходе судебного разбирательства подсудимые приняли меры к заглаживанию причиненного вреда, полностью возместили потерпевшей Р.В.Г. расходы в размере 43450 рублей на погребение тела Р.А.В. 

Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что причиной сформировавшейся у ФИО1 и ФИО2 личной неприязни к Р.А.В. и поводом к причинению ему смерти послужило длительное противоправное поведение потерпевшего. 

Многократно ФИО1 9, 26 мая, 5 июня, 17 июля, 5 августа, 22 сентября и 14 октября 2017 года обращалась в органы полиции о привлечении Р.А.В. к ответственности за угрозы физической расправы, провоцирование конфликтных ситуаций, повреждение имущества, транспортного средства, за распространение о ней несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство (т. 4 л.д. 36-39, 46, 47-48, 50, 50-52). 

22 октября 2017 года Р.А.В. вновь инициировал конфликтную ситуацию, повредил транспортное средство, высказал ФИО1 и ФИО2 угрозу уничтожения имущества. 

Явки с повинной подсудимых, активное способствование расследованию преступления ФИО2 на начальной стадии, а ФИО3 на всем протяжении предварительного следствия, наличие у ФИО1 и ФИО2 малолетних детей, добровольное возмещение всеми подсудимыми имущественного ущерба, а также противоправность поведения потерпевшего в отношении ФИО1 и ФИО2, явившегося поводом для преступления, суд на основании п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Вопреки мнению органов следствия и стороны обвинения, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, убийство Р.А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Нахождение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в алкогольном опьянении не являлось определяющим и не отразилось на формировании у них умысла на лишение жизни потерпевшего. 

Принимая во внимание, прежде всего, общественную опасность совершенного преступления суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п.п. «б»,«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ:

- ФИО1 в исправительной колонии общего режима,

- ФИО2 и ФИО3 в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом подсудимым, наряду с основным наказанием, следует применить и дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие у нее двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, возмещение ею имущественного вреда, длительное противоправное поведение потерпевшего, побудившего к умышленному причинению ему смерти, и признавая эти обстоятельства в их совокупности исключительными, суд считает необходимым назначить ФИО1 лишение свободы в соответствии со ст. 64 УК РФ на срок ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Возможности назначения наказания ФИО2 и ФИО3 с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку этим не будет в достаточной мере достигнута цель исправления и перевоспитания подсудимых. 

Избранную ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу из-за особой тяжести совершенного преступления и для исключения возможного риска побега до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. 

ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу. 

Фактически ФИО3 следственными органами задержан 20 марта 2019 года, задержание ФИО2 произведено 21 марта 2019 года. 

ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживалась, с 25 марта 2019 года судебным решением по ходатайству следственных органов в отношении нее избран домашний арест.

Начало срока наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 с 20 марта 2019 года, а ФИО2 с 21 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в отношении обоих. 

Срок наказания ФИО1 также надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок на основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени пребывания под домашним арестом с 25 марта 2019 года до 29 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и содержания под стражей с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе малолетних детей Р.Е., ... года рождения, и Ж.Р., ... года рождения, суд, с учетом мнения подсудимых ФИО1 и ФИО2, полагает необходимыми передать их под опеку матери ФИО2 - Ч.О.В.. 

Материальное положение и жилищные условия, в которых проживает Ч.О.В., не препятствуют ей в возможности осуществления обязанностей опекуна.

От преступных действий подсудимых потерпевшие Р.В.Г. и Р.В.П. перенесли нравственные страдания, с потерей близкого им человека испытали тяжелый стресс, что негативно отразилось на их состоянии здоровья. 

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд находит требования потерпевших о компенсации морального вреда обоснованными, однако определенный ими денежный размер по два миллиона рублей каждому считает завышенным, не соответствующим степени разумности и справедливости. 

В качестве компенсации морального вреда с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Р.В.Г. и Р.В.П. следует взыскать по двести тысяч рублей. 

Законные права подсудимых ФИО1 и ФИО3 на предварительном следствии, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представляли защитники по назначению. 

Из средств федерального бюджета удержано на оплату услуг адвокатов по представлению интересов ФИО1 одна тысяча семьсот восемьдесят два рубля пятьдесят копеек и ФИО3 восемнадцать тысяч восемьсот два рубля пятьдесят копеек. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ указанные суммы с обоих подсудимых следует взыскать в полном объеме. Оснований для их освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ обязать ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение срока ограничения свободы два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ обязать ФИО2 после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение срока ограничения свободы два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО2, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ обязать ФИО3 после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение срока ограничения свободы два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО3, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения - заключение под стражей, и начало срока наказания обоим исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 с 20 марта 2019 года, ФИО2 с 21 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания их под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале судебного заседания и начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время пребывания под домашним арестом с 25 марта 2019 года до 29 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и содержания под стражей с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ малолетних детей: Р.Е., ... года рождения, Ж.Р., ... года рождения, передать под опеку Ч.О.В.. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве компенсации морального вреда с каждого в пользу потерпевших:

- Р.В.Г. двести тысяч рублей;

- Р.В.П. двести тысяч рублей. 

Взыскать в доход государства процессуальные издержки за обеспечение права на защиту с ФИО1 одну тысячу семьсот восемьдесят два рубля пятьдесят копеек, ФИО3 восемнадцать тысяч восемьсот два рубля пятьдесят копеек. 

Вещественные доказательства: документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам ..., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам второго апелляционного суда общей юрисдикции со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: П.В. Неретин