ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО СК «СервисРезерв» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ООО СК «СервисРезерв» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

1>, государственный регистрационный знак *. 05 марта 2017 года у дома *** г. Нижнего Новгорода ФИО4, управляя транспортным средством 

<

2>, государственный регистрационный знак *, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством 

<

1> государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3 На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

1>, государственный регистрационный знак *, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности - страховой полис *. На момент причинения вреда гражданская ответственность владельцев транспортного средства 

<

2>, государственный регистрационный знак *, была застрахована в ООО «СК «СервисРезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности - страховой полис *.

ФИО3 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» страховое событие было признано страховым случаем: 

20 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 100 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 158;

30 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 299 300 руб., что подтверждается платежным поручением *.

В последствие истцом было установлено, что массив повреждений транспортного средства 

<

1>, государственный регистрационный знак *, в своей совокупности не является следствием заявленных обстоятельств ДТП от 05 марта 2017г., что подтверждается заключением специалиста № 541Г-2017 от 17 июля 2017г.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «СервисРезерв» 323100 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, полученного ФИО3 в результате страхового возмещения по ДТП от 05.03.2017г., расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали. При этом пояснили, что материалами дела доказано, что потерпевший повел себя недобросовестно, получив страховую выплату. Страховщик на основании добросовестности осуществил выплату ФИО3, однако выплаты ему не полагались, поскольку повреждения получены не при ДТП. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения. 

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, с письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2017 года у *** г. Нижнего Новгорода ФИО4, управляя транспортным средством 

<

2> государственный регистрационный знак *, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством 

<

1>, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3 На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

1> государственный регистрационный знак *, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности - страховой полис *. На момент причинения вреда гражданская ответственность владельцев транспортного средства 

<

2>, государственный регистрационный знак *, была застрахована в ООО «СК «СервисРезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности - страховой полис ЕЕЕ *.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства 

<

2>, государственный регистрационный знак *, на момент причинения вреда была застрахована в ООО «СК «СервисРезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности - страховой полис *.

ФИО3 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» страховое событие было признано страховым случаем: 20 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 100 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 158; 30 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 299 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 254.

Таким образом, общий размер выплаты ответчику составил 400 000 руб.

В последствие истцом было установлено, что массив повреждений транспортного средства 

<

1> I, государственный регистрационный знак *, в своей совокупности не является следствием заявленных обстоятельств ДТП от 05 марта 2017г., что подтверждается заключением специалиста № 541Г-2017 от 17 июля 2017г.

Определением суда от 04.05.2018г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭПЦ «Ценность» № 34/05/18:

1. С технической точки зрения, повреждения автомобиля 

<

1>, государственный регистрационный знак * соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 05 марта 2017г., за исключением повреждений облицовки порога левой, бампера переднего в правой угловой части, повреждений нижней части автомобиля (рулевой рейки, подрамника подвески передней, накладки порога правого, радиатора охлаждения ДВС, выпускного коллектора, пламегасителя, КПП, траверсы КПП, поперечины КПП).

2. Стоимость восстановительного ремонта 

<

1> государственный регистрационный знак *, с учетом ответа на первый вопрос, повреждений соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от 05 марта 2017 года, в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства 

<

1> госномер * и транспортного средства 

<

2> госномер *, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ и справочниками РСА составляет 76900 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Таким образом, судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО3 денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

Судом также установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение положения ч.4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применяются. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23).

Поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства по договору ОСАГО, выплаченные ему истцом, следовательно, с ответчика в пользу ООО СК «СервисРезерв» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 323100 руб. (400000 – 76900). От ответчика каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6431 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СК «СервисРезерв» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «СервисРезерв» неосновательное обогащение в сумме 323100 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6431 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лопатина