Дело № 2-921/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года ЗАТО г.Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Рахметовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства Обороны РФ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства Обороны РФ 11.05.2017 года обратилось в Североморский районный суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146613,28 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования заявлением от 20.06.2017 года.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в другой суд в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче иска в Североморский районный суд местом жительства ответчика указан адрес: ***

Согласно сведениям, поступившим из Отдела АРС УМВД России по Мурманской области ФИО2 в регистрации на территории Мурманской области не значится.

Из приказа командира в/ч 53167 г.Североморск от 21.10.2015 года № 1-ДД следует, что в связи с увольнением в военной службы ФИО3 направлен для постановки на воинский учет в соответствующий военный комиссариат г.Барнаул. 

Соответствующий отдел миграции г.Барнаула на запрос суда от 06.06.2017 года сведения о регистрации ответчика на дату судебного заседания не представил.

Вместе с тем, из письма Военного комиссариата (железнодорожного, октябрьского, Центрального районов Барнаула) Алтайского края от 06.06.2017 года установлено, что ФИО3, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу *** состоял на воинском учете с 12.11.2015 года по 28.06.2016 года, снят с воинского учета как убывший на военную службу по контракту в/ч 45682.

Также судом телефонограммой получены сведения от гр.ФИО1., которая сообщила, что является сестрой ФИО2 и указала, что ответчик имеет регистрацию в ***, проходит военную службу в Вооруженных силах РФ, в воинской части, дислоцированной на территории Киргизии.

Таким образом, доказательства проживания ФИО3 в ЗАТО г.Североморск на момент предъявления иска у суда отсутствуют.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое в силу п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Согласно положений п.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. 

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из системного толкования данных норм права, критерием определения места жительства, предопределяющим, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, является место постоянной регистрации ответчика.

Из исследованных судом доказательств установлено, что на момент подачи иска в суд ответчик на территории, подведомственной юрисдикции Североморского районного суда, регистрации и места жительства не имел.

Данные обстоятельства суду при принятии искового заявления известны не были.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-921/2017 по иску ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства Обороны РФ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края по месту жительства (регистрации) ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Т.В.Роговая