Судья Тихонова О.А.. Дело № 2-4173/2025

№ 33-2548/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11декабря2025г. гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Кургана, акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о прекращении права собственности, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Кургана (далее – Администрация г. Кургана) о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их неоднократного изменения и предъявления также к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – АО «КМЗ»), указывал, что с 

<

...> по 

<

...> проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России. В настоящее время работает водителем автомобиля (пожарного) в 27пожарно-спасательной части 6 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Курганской области, общий стаж в системе составляет 24года.

С сентября 2004 г. истец проживает в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (до переадресации: 

<

адрес>), в которую был вселен в связи с трудовыми отношениями, несет бремя ее содержания. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности АО «КМЗ», находится в здании пожарного депо и имеет статус служебного жилья. Полагает, что в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, закона о приватизации, ранее состоявшегося решения суда, квартира подлежит передаче в муниципальную собственность.

Просил признать право муниципальной собственности муниципального образования город Курган на квартиру № по адресу: 

<

адрес>, площадью 31,5 кв.м, кадастровый № в силу закона; прекратить право собственности АО «КМЗ», зарегистрированное 

<

...>, на квартиру; обязать АО «КМЗ» передать в собственность муниципального образования город Курган квартиру в течение календарного месяца с момента вступления решения в законную силу; признать за Р.Ф.ЛБ. право пользования муниципальной квартирой по социальному найму.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 

<

...> производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации г. Кургана, АО «КМЗ» о признании права муниципальной собственности муниципального образования город Курган на квартиру № по адресу: 

<

адрес>, в силу закона, признании права пользования этим жилым помещением на основании договора социального найма прекращено (абзац третий ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании его представитель ФИО3 на иске настаивала.

Представитель ответчика АО «КМЗ» – ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признавала по доводам письменных возражений.

Представители ответчика Администрации г. Кургана, третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, третье лицо ФИО5 (супруга истца) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Курганским городским судом Курганской области 13 августа 2025 г. постановлено решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Кургана, АО «КМЗ» о прекращении права собственности, зарегистрированного 

<

...>, на квартиру № по адресу: 

<

адрес>, площадью 31,5 кв.м, кадастровый №, и возложении обязанности передать в муниципальную собственность муниципального образования город Курган данное жилое помещение.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что с сентября 2004 г. по решению жилищно-бытовой комиссии в связи с трудовыми отношениями был вселен в служебную квартиру № по адресу: 

<

адрес>, где проживает по настоящее время фактически на условиях договора социального найма, поскольку несет бремя ее содержания, производит текущий ремонт, иного жилья в собственности не имеет, является нуждающимся в жилье. Считает, что после рассмотрения дела по его иску в 2023 г. о признании недействительным плана приватизации предприятия в части квартиры правоотношения изменились, поэтому в данном случае преюдиция решения суда не применима. В настоящем деле рассматривается вопрос о его праве проживания после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность. Вновь указывает, что в силу закона весь жилой фонд государственного предприятия КМЗ подлежал передаче в муниципальную собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО«КМЗ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО «КМЗ» – ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании плана приватизации ПО «Курганский машиностроительный завод», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации № от 

<

...>г., АО (ранее ПАО) «КМЗ» является собственником жилого помещения с кадастровым номером № – квартиры № площадью 31,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (ранее до переадресации: 

<

адрес>; 

<

адрес>) (том 2 л.д. 64-135 – копии томов реестрового дела на квартиру).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности АО «КМЗ» на жилое помещение зарегистрировано 

<

...> (том 2 л.д. 22).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 

<

...> (гражданское дело №) в удовлетворении исковых требований ПАО «КМЗ» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО1, ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО32., ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании утратившими право пользования помещениями, снятии с регистрационного учета, освобождении помещения, взыскании денежных средств отказано. За указанными лицами, за исключением ФИО23, признано право собственности на квартиры, расположенные в доме № по 

<

адрес>, в том числе за ФИО7 на квартиру №, по 1/3 доли за каждым; прекращено право собственности ПАО«КМЗ» на квартиры (том 2 л.д. 80-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 

<

...> решение Курганского городского суда Курганской области от 

<

...> отменено в части признания за ФИО7 права собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности ПАО «КМЗ» на квартиру № по адресу: 

<

адрес>, в удовлетворении указанных исковых требований ФИО8 отказано. Резолютивная часть решения дополнена указанием об отказе в иске ФИО8 к ПАО «КМЗ», Администрации г. Кургана о признании недействительной сделки по приватизации квартиры № расположенной в здании пожарного депо по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности указанной сделки, признании права муниципальной собственности на квартиру № в здании пожарного депо по адресу: 

<

адрес>, признании права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 

<

...> оставлено без изменения (том 2 л.д. 137-154).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> решение Курганского городского суда Курганской области от 

<

...> в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 

<

...>, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 

<

...> оставлены без изменения, кассационные жалобы Р.Ф.ЛВ., АО «КМЗ» – без удовлетворения (том 2 л.д. 155-164).

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что строительство здания пожарного депо, в котором расположены спорные квартиры, в том числе квартира №, окончено Курганским машиностроительным заводом в 1974 г.

Указанное здание пожарного депо в 1992 г. вошло в план приватизации предприятия.

Семья Р-вых вселилась в здание пожарного депо в 2001 г., в квартире № проживают с 2008 г., то есть уже после приватизации государственного промышленного объединения «КМЗ» и передаче здания в частную собственность предприятия.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании за ними права собственности на квартиру № в порядке приватизации, прекращении права собственности ПАО «КМЗ» на квартиру №, признании недействительной сделки по приватизации квартиры №, применении последствий недействительности указанной сделки, признании права муниципальной собственности на квартиру №, признании права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения, судебная коллегия исходила из того, что на момент приватизации государственного промышленного объединения «КМЗ» Ракульцевы в здании пожарного депо не проживали, поэтому их права указанной сделкой не могли быть нарушены, их вселение в спорное жилое помещение имело место, когда оно не относилось ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, в связи с чем правовых оснований для признания сделки приватизации недействительной в части (план приватизации предприятия 1992 г.), признания за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, права на приватизацию и права собственности на жилое помещение не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлены имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства и определена судьба спорной квартиры № по адресу: 

<

адрес>, которая является собственностью АО «КМЗ», поэтому требования ФИО2 о прекращении права собственности АО «КМЗ», зарегистрированного на спорное жилое помещение 

<

...>, возложении обязанности передать его в муниципальную собственность заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

С учетом изложенного ФИО2 как лицо, ранее участвовавшее в деле об оспаривании права АО «КМЗ» на спорную квартиру, возникшего при приватизации предприятия, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленный судом факт, в частности факт отсутствия нарушения его права сделкой приватизации предприятия в части жилого помещения – квартиры № в здании пожарного депо, поскольку на момент приватизации государственного промышленного объединения «КМЗ» Ракульцевы в здании пожарного депо не проживали.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о том, что в силу закона весь жилой фонд государственного предприятия КМЗ подлежал передаче в муниципальную собственность, основанием для отмены решения суда не является.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что после рассмотрения дела по его иску в 2023 г. о признании недействительным плана приватизации предприятия в части квартиры правоотношения изменились, поэтому в данном случае преюдиция судебного акта не применима, подлежат отклонению судебной коллегией как надуманные.

Фактическое проживание ФИО2 в спорном жилом помещении в связи с трудовыми отношениями, о чем указано в апелляционной жалобе, при установленных выше обстоятельствах правового значения в данном случае не имеет.

При разрешении спора суд исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, что соответствует ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13августа2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.