УИД № 61RS0012-01-2023-000287-02

Отметка об исполнении по делу № 2-4/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием :

истцов: ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 – адвоката Петрашис А.В., предоставившей удостоверение № 4918, ордер № 46742 от 23.03.2023,

представителей истцов ФИО1, ФИО2 по устному ходатайству -ФИО3

представителей ответчика АО «Концерн Росэнергоатом»: ФИО4, действующей на основании доверенности № 9/9/2023-ДОВ от 09.01.2023,

ФИО5, действующего на основании доверенности № 9/Ф10/32-26/6 от 23.12.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», третье лицо ООО «Промэнергопроект» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязании устранить нарушения прав собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности по устранению нарушения их права собственности, возмещении судебных расходов, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1403 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу (установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка) почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцам объекты недвижимости: - ФИО1 - жилой дом, площадью 121,7 кв.м., кадастровый № и гараж, площадью 43,4 кв.м., кадастровый №; сарай, 1993 года постройки;- ФИО2 – жилой дом и гараж, площадью 26,3 кв.м с кадастровым номером №.

На смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем АО «Концерн Росэнергоатом», осуществлено строительство здания полномасштабного тренажера №№,2, которое эксплуатируется филиалом ответчика – «Ростовская атомная станция». По разделяющей границе вышеуказанных земельных участков возведено ограждение, выполненное из профильного листа на стальных столбах, установленных на столбчатых фундаментах. По меже проходит участок надземного газопровода низкого давления. Вдоль тыльной стороны межи на земельном участке по 

<

адрес> расположена подпорная стена (верхняя часть – консоль, внизу – защемление грунтом), протяженностью 49,9м., выполненная частично из кирпича, частично из бутового камня и предназначенная для удержания грунта при перепаде высотных отметок. Участок возвышения грунта переменной ширины от 1,8 м до 3,0 м, переменной высоты 0,75 – 1,3 м. На протяжении последних лет, в результате ошибок, допущенных при проектировании принадлежащих ответчику объектов недвижимости, нарушении технологии строительства при их возведении и ненадлежащей эксплуатации, происходит разрушение недвижимости истцов. Четырехэтажное здание полномасштабного тренажера блоков №№,2 расположено на расстоянии 1,2 м от тыльной межи с земельным участком, принадлежащим ФИО1, колено водосточной трубы с кровли и уклон отмостки направлены в сторону ее земельного участка, в результате чего атмосферные осадки и талые воды с здания попадают на земельный участок ФИО1, что приводит к вымыванию грунта и подтапливанию жилого дома и хозяйственных строений, что влечет их разрушение. Отметки вокруг здания полномасштабного тренажера блоков №№, 4 вдоль тыльной межи с земельным участком истцов находится выше отметок на территории ответчика. Постоянное увлажнение несущих конструкций подпорной стены, стен и фундаментов жилого дома, гаражей и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке истцов, привело к их ускоренному разрушению; периодическое намокание и высыхание (зимой – замерзание) стало результатам повреждения несущих конструкций. Данные обстоятельства, а также стоимость восстановительных работ определены заключением независимого эксперта ФИО6 (ООО «Проектная строительная компания» от 20.09.2022 года № ПСК -551.1707.09-22.

На основании ст. ст. 8,12,15,1064, 1082 ГК РФ истцы просили: обязать АО «Концерн Росэнергоатом» устранить нарушения прав собственников ФИО1, ФИО2 путем проведения мероприятий по недопущению попадания атмосферных и талых вод с территории УТП РоАЭС по бульвару Великой Победы, 3 и зданий полномасштабных тренажеров блоков №, 2, 3, 4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес>, для чего выполнить вертикальную планировку с уклоном от данного земельного участка со сбором вод в лотки и отводом в ливневую канализацию в отдалении от указанного земельного участка, сбор водостока со зданий полномасштабных тренажеров блоков №№,2 и блоков №№,4 выполнить в систему ливневой канализации с отводом от земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес>;

взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ФИО1 убытки в размере 4279378 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27597 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 120000 рублей;

взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ФИО2 убытки в размере 787654 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5938 рублей.

В судебном заседании истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, в окончательной форме просили: взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ФИО1 убытки в размере 1298347,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; обязать АО «Концерн Росэнергоатом» в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить нарушение их прав и выполнить в соответствии с заключением эксперта № 566,567/10-2-24 от 20.06.2024г.: работы по устранению имеющейся деформации части асфальтового покрытия площадки, примыкающей к газону с открытым грунтом (грунтовому газону), расположенному вдоль забора, определяющего общую фактическую границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в месте примыкания к нему бетонной отмостки гаражей с кадастровыми номерами № (лит. «Е») и № (лит. «Ж») 

- вдоль края отмостки северо-западной стены здания с кадастровым номером № (лит. «Ц»), а также площадок с асфальтовым покрытием примыкающих к грунтовым газонам, расположенным вдоль забора, определяющего общую фактическую границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, для предотвращения стока дождевых и талых вод с указанного здания в сторону земельного участка с кадастровым номером №, выполнить водоотводной лоток с его непосредственным выводом в сторону внутриквартального проезда и ул. 1-я ФИО7, конструктивное исполнение которого может быть принято по аналогии с проектными решениями водоотводного лотка, предусмотренного дополнительно предоставленными судом копиями листов 2,3 рабочих чертежей раздела 66/00.00.00 - ГП-1 рабочего проекта «Реконструкция детского сада «Медвежонок» под размещение УТП РоАЭС», разработанного ГП «Южэнергомашпроект» (г. Волгодонск) в 2001 - 2002 г.; 

- водоотводной лоток в месте расположения и в соответствии с проектными решениями, предусмотренными в дополнительно предоставленными судом копиями листов 2,3 рабочих чертежей раздела 66/00.00.00 - ГП-1 рабочего проекта «Реконструкция детского сада «Медвежонок» под размещение УТП РоАЭС», разработанного ГП «Южэнергомашпроект» (г. Волгодонск) в 2001 - 2002 г., а именно с расположением водоотводного лотка с юго-восточной стороны трансформаторной подстанции лит. «Ф» и его устройством из асбестоцементной трубы (половины безнапорной трубы), диаметром (условным) 30 см, с соответствующим уклоном водоотводного лотка в сторону внутриквартального проезда и ул. 1-я ФИО7;

Представители ответчика АО «Росэнергоатом» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнениях к ним.

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика ссылаются на то, что спорные объекты недвижимости, возведенные на земельном участке ответчика, построены в соответствии со всеми действующими нормами и разрешениями, по утвержденному проекту, что подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При проектировании объектов ответчика производились инженерно-геологические изыскания, исследовался рельеф местности, исследовались все здания и сооружения, расположенные на земельном участке вместе с инженерным оборудованием, сети инженерно-технического обеспечения. При проектировании, а также при строительстве объектов произведен отвод дождевых и талых вод, который находится в рабочем исправном состоянии. Истцами не представлено доказательств причинения вреда действиями ответчика. Принадлежавшие истцам постройки возведены и эксплуатируются в течение длительного времени, имеют строительные недостатки, в связи с чем просят отказать в удовлетворении иска ( т. 2 л.д. 46-52, т. 4 л.д. 227-237).

Третье лицо ООО «Промэнергопроект», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило возражение на исковое заявление, в котором указано, что строительство полномасштабного тренажера выполнялось по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в ГАУ Ростовской области (положительное заключение государственной экспертизы №). Директор ООО «Промэнергопроект» ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие ( т. 3 л.д. 3)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка площадью 1403 кв. метров с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности 1353/1403; доля ФИО2 –50/1403), что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права ( т. 1 л.д. 61-68).

На указанном земельном участке расположены,: принадлежащие ФИО1 индивидуальный гараж площадью 43.4 кв. метров, 2004 года постройки ( т. 1 л.д. 61-62), жилой дом площадью 121,7 кв. метров, 1993 года постройки ( т. 1 л.д. 63-64), принадлежащий ФИО2 индивидуальный гараж площадью 26, 3 кв. метров, 2008 года постройки ( т. 1 л.д. 69).

На смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес> площадью 11313 кв. метров, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: учебно-тренировочный пункт, принадлежащем на праве собственности АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» ( т. 1 л.д. 48-56), в 2016 году введены в эксплуатацию :5-этажное здание полномасштабного тренажера энергоблоков №, 4 Ростовской АЭС ( т. 1 л.д. 42-48).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что ответчиком при проектировании указанных объектов не принято во внимание и не учтен в проектной документации рельеф местности; существующая сложившаяся застройка в проектной документации, перепады высот смежных участков, не разработаны мероприятия по отводу атмосферных и талых вод с крыш зданий и территории; нарушены технологии строительства при возведении зданий; ответчиком ненадлежащим образом эксплуатируются объекты, вследствие чего происходит разрушение недвижимого имущества, принадлежащего истцам на праве собственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО2 основывались на выводах экспертного заключения № ПСК-551.1707.09-22, выполненного директором ООО «Проектная Строительная Компания» ФИО6 ( т. 1 л.д. 74-255). 

Как следует из вводной части экспертного заключения № ПСК-551.1707.09-22 ( раздел 1.8) при проведении исследования специалистом были использованы правоустанавливающие документы и технические паспорта на принадлежащие истцам строения, кадастровый план земельного участка истцов, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте: Ростовская АЭС. Энергоблоки № № 3,4. Полномасштабный тренажер». 

<

адрес>, бульвар Великой Победы, 3 ООО Изыскатель, г. Волгодонск., чертеж «План организации рельефа», разработанный ООО «Промэнергопроект» в 2013 г. на объекте: Ростовская АЭС. Блок №, 4. Полномасштабный тренажер. Шифр 30/12.00-ПЗУ; топографический план участка по 

<

адрес>, разработанный ООО «Геометрикс» ( т. 1 л.д. 77). Доказательств того, что при производстве досудебной экспертизы, специалистом была исследована проектная документация спорных объектов, принадлежащих ответчику, материалы дела не содержат. 

Ответчиком представлена рецензия № 673/23 от 30.10.2023 года на заключение ООО «Проектная строительная компания» № ПСК-551.1707.09-22 от 12.03.2022 г. ФИО6, выполненная ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (том 5 л.д.6-103). 

Согласно выводам в рецензии № 673/23 от 30.10.2023, заключение специалиста ООО «ПСК» № ПСК-551.1707.09-22 от 12.03.2022 г. ФИО6, выполненного по договору № ПСК 422.09-2022, заключенного с ФИО1, не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение судебных экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения строительно-технических экспертиз, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, применение нормативных актов, и, как следствие необоснованность выводов эксперта ( т. 5 л.д. 32)

По ходатайству представителей ответчика 26.04.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено НОЦ «Центр судебной экспертологии им.Е.Ф.Буринского» ФГАОУВО «Южный федеральный университет».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 0232/Э от 25.09.2023:

Фактически выполненное благоустройство территории здания учебно-тренировочного подразделения Ростовской АЭС, здания полномасштабного тренажера энергоблоков №№ 1, 2, здания полномасштабного тренажера энергоблоков №№ 3,4 по адресу: 

<

адрес> не соответствует п.п. 5.5.1.6.5.1 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.

В конструкциях зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 выявлены, указанные в таблице дефекты, деформации, причинами которых является совокупность факторов: неверно принятое конструктивное решение по устройству перемычки над дверным проемом, которая изготовлена из деревянных брусков/досок ( жилой дом, площадь. 121,7 кв. метров, принадлежащий ФИО1); некачественно выполненные работы, осадка основания под стеной, которая возведена из бутового камня, тротуарной плитки и шлакоблока в результате подмыва основания атмосферными осадками; расположения рядом наружной стеной гаража со стороны левого бокового фасада, на расстоянии около 300 мм колодца и подмыва основания здания атмосферными осадками; просадка основания под стеной; некачественного устройства основания под плиткой в виде отсутствия бетонно/цементно-песчаной стяжки, а также из-за попадания атмосферных вод извне, во внутренний объем здания со стороны соседнего земельного участка через зазоры, щели в стене; деформации отмостки в процессе эксплуатации; неоднократного замокание конструкций влагой ( гараж площадью 43,4 кв. метров, принадлежащий ФИО1); подмыв конструкций строения в результате попадания атмосферных вод со стороны соседнего земельного участка под основания и стены сарая, отсутствие жёсткого крепления участков стен между собой, возведенных из деревянных шпал и керамического кирпича, некачественно выполненные работы ( сарай, принадлежащий ФИО1); подмыв конструкций в результате попадания атмосферных вод со стороны соседнего земельного участка под ступени, ограждающие конструкции лестницы из кирпича, а также из-за отсутствия гидроизоляции наружных поверхностей, соприкасающихся с грунтом, применение некачественного материала, а также применение его в кладке подпорной стены без устройства вертикальной гидроизоляции в местах соприкосновения с грунтом, некачественно выполненные работы; разрушение из-за систематического попадания атмосферных вод со стороны соседнего земельного участка, которые подмывают основание подпорной стены, а также неверное конструктивное устройство подпорной стены, ширина которой по верхнему обрезу составляет 120 мм ( подпорная стена, принадлежащая ФИО1); неверно принятое конструктивное устройство перемычки, а именно завышение нагрузки на перемычку, устроенную над широким проемом въезда в гараж; неверно выбран размер опирания перемычки на стену, попадание атмосферных вод с территории соседнего земельного участка во внутренний объем гаража, просадки основания под стенами, под полом ( гараж площадью 26, 3 кв. метров, принадлежащий ФИО2);

стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 2560637,44 рубля, из них стоимость восстановительного ремонта гаража-1298347,51 рубль, сарая-55215,84 рубля; подпорной стенки-510031,76 рублей, стоимость укрепления грунта-697042,33 рубля.

стоимость восстановительного ремонта гаража, принадлежащего ФИО2 составляет 729969,43 рубля;

для приведения благоустройства территории земельного участка учебно-тренировочного подразделения Ростовской АЭС по адресу: 

<

адрес> в соответствие строительным нормам и правилам, для предотвращения попадания атмосферных и талых вод на территорию соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также в целях исключения нарушения прав и интересов собственников имущества ФИО1 и ФИО2 необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ ( т. 4 л.д. 2-181).

В судебном заседании 07.12.2023 эксперт ЦСЭ им Е.Ф. Буринского- ФИО9 пояснила, что она отвечала на вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта имущества истцов, исходя из повреждений, возникших в результате негативного воздействия со стороны смежного земельного участка ответчика, в результате подтопления ( т. 5 л.д. 234-237).

Стороной ответчика была представлена рецензия № 674/23 от 01.11.2023 года, выполненная ООО «Центр судебных экспертиз по ЮО» ( т. 5 л.д. 104-159), согласно которой заключение экспертов НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ № 0232/Э от 25.09.2023 г. ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, выполненного по гражданскому делу № Волгодонского районного суда 

<

адрес>, не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение судебных экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения строительно-технических экспертиз, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, применение нормативных актов, и, как следствие необоснованность выводов экспертов. (том 5 л.д.137).

В обоснование своей позиции по делу ответчиком было также представлено заключение № по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес> ( т. 5 л.д. 44-103), согласно которому несоответствий строительным и градостроительным нормам и правилам благоустройство территории и здания учебно-тренировочного подразделения Ростовской АЭС, здания полномасштабного тренажера энергоблоков №№,2, здания полномасштабного тренажера энергоблоков №№,4, расположенные по адресу: 

<

адрес>, бульвар Великой Победы, 3, не выявлено ( т. 5 л.д. 88).

Принимая во внимание представленные стороной ответчика рецензии на экспертное заключение, приобщенное истцами к иску, а также заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненные ООО «ЦСЭ по ЮО», согласно которым правильность и обоснованность указанных заключений вызывает сомнения, наличие противоречий выводов экспертного заключения его исследовательской части, невозможность устранить противоречия экспертного заключения путем опроса всех экспертов, судом по ходатайству представителей ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Соответствует ли строительным, градостроительным нормам и правилам благоустройство территории и расположенные в границах территории объекты, принадлежащие АО «Концерн Росэнергоатом» по адресу: 

<

адрес>, бульвар Великой Победы, 3?

Соответствуют ли объекты благоустройства территории и расположенные в границах территории объекты, принадлежащие АО «Концерн Росэнергоатом» по адресу: 

<

адрес>, бульвар Великой Победы, 3, проектным решениям, в части выполнения работ по устройству системы водоотведения с учетом границ земельного участка, на котором расположены данные объекты, а также с учетом расположенных на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости: индивидуального жилого дома, кадастровый №, гаража, кадастровый №, сарая, подпорной стены;

принадлежащего ФИО2 гаража с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В случае выявления несоответствия объектов благоустройства территории и расположенных в границах территории объектов, принадлежащих АО «Концерн Росэнергоатом» по адресу: 

<

адрес>, бульвар Великой Победы, 3, требованиям и ( или) проектным решениям, в части выполнения работ по устройству системы водоотведения, определить способы их устранения.

Имеются ли повреждения расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>: жилого дома площадью 121,7 кв. метров, гаража площадью 43, 4 кв. метров, сарая, подпорной стены, принадлежащих ФИО1; гаража площадью 26, 3 кв. метров, принадлежащих ФИО2?

При наличии повреждений указанных объектов определить причины ( причину) их возникновения;

В случае, если выявленные повреждения, принадлежащих истцам объектам, образовались вследствие несоответствия строительным, градостроительным нормам и правилам, проектному решению благоустройства территории и расположенных в границах территории объектов, принадлежащих АО «Концерн Росэнергоатом» по адресу: 

<

адрес>, бульвар Великой Победы, 3, определить стоимость устранения именно этих повреждений.

В целях производства повторной судебной строительно-технической экспертизы, экспертами были запрошены дополнительные материалы, в том числе проектная и техническая документация спорных объектов недвижимости ( т. 6 л.д. 61), которые были представлены и являлись предметом исследования экспертами.Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 566,567/10-2-24 от 20.06.2024 года :

Благоустройство территории и расположенные в границах территории объекты, принадлежащие АО «Концерн Росэнергоатом» по адресу: 

<

адрес> (на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040206:16) в целом не противоречат требованиям действующих строительных, градостроительных норм и правил, так как:

- благоустройство исследуемой территории, в данном случае, выполнено в виде реализации комплекса мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, направленных на улучшение функционального, санитар» экологического и эстетического состояния участка во взаимосвязи с функционалы назначением, размещенных на нем зданий, что предусмотрено п. 3.2 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75». Исследуемые работы по благоустройству предусмотрены проектной документацией объекта капитального строительства «Ростовская АЭС. Энергоблоки №№,4. Полномасштабный тренажер. II этап строительства» по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Великой Победы, 3, разработанной ООО «Промэнергопроект» Волгодонск) в 2012 г., что соответствует п. 4.4 СП 82.13330.2016, а также выполнены во взаимосвязи с реконструкций, предусмотренной проектной документацией «Реконструкция детского сада «Медвежонок» под размещение УТП РоАЭС», разработанной ГП «Южэнергомашпроект» (г. Волгодонск) в 2001 - 2002 г.г. При этом проектной документацией объекта капитального строительства «Ростовская АЭС. Энергоблоки №№3,4. Полномасштабный тренажер. II этап строительства», отвод дождевых и талых вод от здания ПМТ предусмотрен на отмостку, далее - в сторону существующих проездов с асфальтовым покрытием на территории Учебно-тренировочного подразделения РоАЭС. С территории УТП дождевые и талые воды отводятся на внутриквартальные проезды микрорайона. Фактическая организация рельефа земельного участка территории УТП (земельного участка с КН №), в целом, (в т.ч. в месте расположения объектов исследования) характеризуется сопоставимостью проектными данными, предусматривающими отвод дождевых и талых вод в трех рассредоточенных направлениях (на территорию общего пользования, внутриквартальные и в сторону 

<

адрес>), что не противоречит требованиям п. 13.3 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;

- расположение зданий на территории УТП, а также по отношению к границам земельного участка с КН № обуславливает техническую возможность эксплуатации в соответствии с их функциональным назначением, а по отношению к объектам, представляющих собой окружающую застройку, к которым, в т.ч. относятся дом, строения и сооружения, расположенные на смежном земельного участке с кадастровым номером 61:48:0110140:3 (соседнего домовладения по 

<

адрес>, противоречат противопожарным требованиям Специальных технических условий на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности, объекта: «Ростовская АЭС, энергоблоки 3,4. Полномасштабный тренажер» по адресу: 

<

адрес>, б-р Великой Победы, 3, разработанных ООО «КрилакСпецстрой» 

<

адрес>, согласованные письмом Главного управления МЧС России по 

<

адрес> (№ 6627/5-2 от 30.05.2013), что обосновывает отступление от нормативных требований по пожарной безопасности.

Вместе с этим, часть асфальтовой площадки, примыкающая к газону с открытым грунтом (грунтовому газону), расположенному вдоль забора, определяющего общую фактическую границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в месте примыкания к нему бетонной отмостки гаражей с кадастровыми номерами 61:48:0110140:30 (лит. «Е») и 61:48:0110140:11 (лит. «Ж»), фактические высотные отметки характеризуют поверхность асфальтового покрытия с наличием деформации, способствующей к скапливанию в данном месте дождевых и талых вод. Поверхность грунтового газона, расположенного вдоль отмостки северо- западной стены здания с кадастровым номером № (лит. «Ц») преимущественно находится ниже поверхности указанной отмостки, что ведет к стоку дождевых и талых вод не только по указанной отмостке, водоотводному лотку в сторону ливневой канализации, но и в сторону домовладения по ул. 1-я ФИО7, 55. Отмостка северо-западной стены здания лит. «Р», расположенного на территории УТП, имеет уклон от стены указанного здания и замкнутый контур, что не обеспечивает полный водоотвод дождевых и талых вод посредством указанной отмостки на территорию общего пользования, расположенную с север-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040206:16. Таким образом, в указанных местах благоустройство территории УТП не отвечает требованиям по полному отводу дождевых и талых вод со всего бассейна, предусмотренных п. 13.3 СП 42.13330.2016, а отмостки северо-западных стен указанных зданий не обеспечивают полный и беспрепятственный отвод воды в ливнесточную сеть, что не соответствует положениям п. 3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83).

Экспертами отмечено, что на момент производства осмотра на территории УПТ/РоАЭС отсутствует водоотводной лоток из асбестоцементной трубы (половины безнапорной трубы), диаметром (условным) 30 см, с уклоном в сторону внутриквартального проезда и ул. 1-я ФИО7, расположенный с юго-восточной стороны трансформаторной подстанции лит. «Ф», устройство которого предусмотрено дополнительно предоставленными судом копиями листов 2, 3 рабочих чертежей раздела 66/00.00.00 - ГП-1 рабочего проекта «Реконструкция детского сада «Медвежонок» под размещение УТП РоАЭС», разработанного ГП «Южэнергомашпроект» (г. Волгодонск) в 2001 - 2002 г. Однако, в западной части земельного участка с КП №, имеющей наименьшую высотную отметку, соответствующей проектной отметке (49,36) имеется ливневая канализация, выполненная из асбестоцементной трубы диаметром (условным диаметром) 200 мм для отвода дождевых и талых вод со здания с кадастровым номером № (лит Ц) и прилегающих к нему проездов, площадки с асфальтовым покрытием в сторону внутриквартального проезда и ул. 1-я ФИО7. При этом устройство указанной ливневой канализации проектной документацией объекта капитального строительства «Ростовская АЭС. Энергоблоки №№,4. Полномасштабный тренажер. II этап строительства» по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Великой Победы, 3, разработанной ООО «Промэнергопроект» (г. Волгодонск) в 2012 г., не предусмотрена.

В выводах по первому вопросу указано о преимущественном соответствии: благоустройства территории и расположенных в границах территории объектов принадлежащих АО «Концерн Росэнергоатом» по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, проектным речениям, в части выполненный работ по устройству водоотведения, а также об имеющихся несоответствий требованиям действующих норм и правил, проектным решениям, в части существующей водоотведения по отношению к земельному участку с кадастровым номером №3 по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены:

- принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером № а также сарай, подпорная стены;

- принадлежащий ФИО2 гараж с кадастровым номером № лит. («Ж»).

Для устранения имеющихся несоответствий благоустройства территории с расположенных в границах территории объектов, принадлежащих АО «Концерн Росэнергоатом» по адресу: 

<

адрес>, бульвар Великой Победы, 3, требованиям действующих норм и правил, а также проектным решениям, указанным в выводах по первому вопросу, в части выполнения работ по благоустройству системы водоотведения, следует выполнить:

- работы по устранению имеющейся деформации части асфальтового покрытия площадки, примыкающей к газону с открытым грунтом (грунтовому газону), расположенному вдоль забора, определяющего общую фактическую границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №3, в месте примыкания к нему бетонной отмостки гаражей с кадастровыми номерами № и №

-вдоль края отмостки северо-западной стены здания с кадастровым номером

№ а также площадок с асфальтовым покрытием, примыкающих к грунтовым газонам, расположенным вдоль забора, определяющего общую фактическую границу земельных участков с кадастровыми № и № для предотвращения стока дождевых и талых вод с указанного здания в сторону земельного участка с кадастровым номером №, выполнить водоотводной лоток с его непосредственным выводом в сторону внутриквартального проезда и ул. 1-я ФИО7, конструктивное исполнение которого может быть принято по аналогии с проектными решениями водоотводного лотка, предусмотренного дополнительно предоставленными судом копиями листов 2, 3 рабочих чертежей раздела 66/00.00.00 - ГП-1 рабочего проекта «Реконструкция детского сада «Медвежонок» под размещение УТП РоАЭС», разработанного ГП «Южэнергомашпроект» (г. Волгодонск) в 2001 - 2002 г.;

- выполнить водоотводной лоток в месте расположения и в соответствии с проектными решениями, предусмотренными в дополнительно предоставленными судом копиями листов 2, 3 рабочих чертежей раздела 66/00.00.00 - ГП-1 рабочего проекта «Реконструкция детского сада «Медвежонок» под размещение УТП РоАЭС», разработанного ГП «Южэнергомашпроект» (г. Волгодонск) в 2001 - 2002 г., а именно с расположением водоотводного лотка с юго-восточной стороны трансформаторной подстанции лит. «Ф» и его устройством из асбестоцементной трубы (половины безнапорной трубы), диаметром (условным) 30 см, с соответствующим уклоном водоотводного лотка в сторону внутриквартального проезда и ул. 1-я ФИО7.

Жилой дом, площадью 121,7 кв.м, гараж, площадью 43,4 кв.м, сарай, подпорная стена, принадлежащие ФИО13, гараж, площадью 26,3 кв.м, принадлежащий ФИО2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, имеют повреждения конструктивных элементов, описание которых приведено в исследовательской части экспертного заключения, и показано в фото иллюстрированном приложении № к заключению.

По характеру развития, местам расположения и концентрации повреждений конструктивных элементов объектов, указанных в выводах по четвертому вопросу, следует, что причинами возникновения повреждений являются деформации, обусловленные конструктивным исполнением исследуемых объектов в отсутствии должного учета существующих инженерно-геологических свойств грунтов, эксплуатационных нагрузок, выполнением работ с отступлением от требований норм и правил, предъявляемым к качеству выполненных работ, а также аномальным количеством осадков, выпавших в ноябре 2023 г. в районе Ростовской АЭС, наличие которых не исключает динамику развития деформаций, а именно: "

- повреждения кирпичной кладки пристройки лит. «А1» жилого дома, площадью 121,7 кв.м, с наличием в кирпичной кладке северной стены наклонной трещины, расположенной над дверным проемом и проходящая до верха парапета, является результатом ослабления кирпичной кладки, вызванного эксплуатационными нагрузками, в совокупности с устройством перемычки над дверным проемом из деревянных брусков, что не находится во взаимосвязи с выполненным благоустройством территории УТП РоАЭС, расположенных в границах территории объектов, принадлежащих АО «Концерн Росэнергоатом»;

- повреждения гаража (Лит. «Е»), площадью 43,3 кв.м, а также гаража (лит. «Ж»), площадью 26,3 кв.м, с наличием на различных участках кладки стен указанных строений разнонаправленных трещин, деформаций покрытия пола гаража лит. «Е», нарушения отделочных слоев, трещин отмосток указанных гаражей обусловлены следующими факторами:

• неравномерной осадкой указанных строений, стены которых выполнены из различных материалов, в том числе с применением шлакоблоков в нижней части стен, соприкасающихся с грунтом, что не соответствует требованиям п. 7.2 СП 28.13330.2017 «Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», с выполнением кладки, не отвечающей минимальным требованиям по перевязке, предусмотренных п. 9.7 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции. СНиП И-22-81», а также п. Ж. 18 приложения Ж СП 15.13330.2020, в отсутствии в местах опирания железобетонных ребристых плит перекрытия на кладку из шлакоблоков распределяющего местную нагрузку на кладку армированного слоя раствора (либо армированного пояса, препятствующего возникновению сосредоточенной нагрузки на опорные участки кладки), что не соответствует требованиям п. 9.46, п. 9.47 СП 15.13330.2020;

• выполнением нижней части тыльной стены бутовой кладкой из естественного камня, которая по своему конструктивному исполнению сопоставима с бутовой кладкой из естественного камня существующей подпорной стены, что не исключает использование ранее существовавшей подпорной стены (либо ее части) в качестве тыльной (юго- восточной) стены гаража лит. «Е». При этом, в месте выполненного в гаражном помещении шурфа определено, что заглубления низа тыльной стены, выполненной из естественного камня, практически не имеется, Фактически глубина выполненного шурфа, при которой был определен низ кладки из естественного камня немногим превышает толщину конструкции пола, выполненного в гараже Лит. «Е», состоящей из высоты тротуарной плитки и высоты основания под плитку, включающего в себя толщину песчаной подготовки для создания ровной поверхности, а при необходимости уклонов, что не соответствует требованиям п. 5.5.1 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-86*», в соответствии с которыми глубину заложения фундаментов следует принимать с учетом глубины сезонного промерзания грунта, которая для 

<

адрес> составляет 0,9 м;

• выполнением со стороны боковых стен гаражей узких отмосток, с наличием трещин, в т.ч. в местах их примыкания к стенам, что не соответствует требованиям по водонепроницаемости (в т.ч. к плотному примыканию отмосток к цоколю здания по его периметру), минимальной ширине отмосток, составляющей 1,5 м для площадок с грунтовыми условиями I типа просадочности, предусмотренных п. 3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83), п.6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10- 75»;

• отсутствием признаков выполнения гидроизоляции кладки, соприкасающейся с грунтом, что способствует накоплению влаги в конструкции и дальнейшему нарушению отделочных слоев;

• проникновением через нижнюю часть бутовой кладки из естественного камня гаража лит. «Е» и далее в гараж лит. «Ж» воды, сток (поступление) которой отображено на фото и видеоизображениях, содержащихся на имеющемся в материалах дела флэш- накопителе (т.4 л.д. 226), в отношении которых приведены сведения о дате съемки - 14.11.2023. При этом согласно сведениям, приведенными в копии справки ООО Научно- производственное объединение «Гидротехпроект» от 28.12.2023 № 1270 (т. 6 л.д. 7), количество осадков, выпавших в ноябре 2023 г. в районе Ростовской АЭС, является аномальным, в 2,4 раза больше нормы. Максимальное количество осадков выпавших в 2023 г., за месяц, отмечалось в ноябре и составило 92,7 мм. Максимальный суточный слой осадков отмечался 14 ноября и составил 28,4 мм. Экспертом отмечено, что поступление воды в пазухи под конструкцией забора и далее через нижнюю часть бутовой кладки из естественного камня гаража лит. «Е» и далее в гараж лит. «Ж» может осуществляться как со стороны земельного участка АО «Концерн Росэнергоатом», так и по отмостке гаражей лит. «Е», лит. «Ж», имеющей уклон от стен гаражей к забору;

• недостаточной конструктивной прочностью основания покрытия пола из тротуарной плитки в гараже лит. «Е», т.к. неровности и просадки покрытия пола имеются не только вдоль тыльной стены, но и в месте стоянки автомобиля, определяемые в виде колеи.

- повреждения подпорной стены, в виде массового повреждения кирпичной кладки, разрушение отдельных кирпичей и их отслоение друг от друга, отклонения от вертикали с наклоном верха стены в сторону более низкой части двора и наличие временных креплений в виде врытых (забитых) в грунт металлических труб, обусловлены длительностью ее эксплуатации при существующем ее конструктивном исполнении, при фактическом отсутствии фундамента, в применении в кладке различных материалов, при различной ширине стены, которая на отдельных участках не превышает ширину в 1/2 кирпича, что в своей совокупности не обеспечивает выполнение данным объектом функций подпорной стены, а фактически является декоративным элементом террасирования двора домовладения по 

<

адрес>. В целом техническое состояние подпорной стены свидетельствует об исчерпании несущей способности большей ее части, что обусловлено именно указанными факторами, а не выполненным благоустройством территории и расположенными в границах территории объектов, принадлежащих АО «Концерн Росэнергоатом»;

- повреждения сарая, пристроенного к средней части подпорной стены, характеризующие неудовлетворительное техническое состояние данного строения, обусловлены длительностью его эксплуатации при фактически выполненном конструктивном исполнении, представляющим собой смешанную конструкцию, выполненную из различных материалов (углы стен обозначены погруженными в грунт столбами из металлических профилированных элементов (швеллеров); низ стен сложен из шпал на высоту 1,27 м; низом тыльной стены сарая является подпорная стена; верхняя часть тыльной стены над подпорной стеной выполнена в 1/2 кирпича высотой 0,77 м, так же как и верх боковых стен, выполненных по подобию треугольных фронтонов под крышу, при этом кирпичная кладка боковых стен выполнена поверх стен из шпал). В целом техническое состояние данного сарая свидетельствует об исчерпании несущей способности его конструктивных элементов, что обусловлено именно указанными факторами, а не выполненным благоустройством территории и расположенными в границах территории объектов, принадлежащих АО «Концерн Росэнергоатом».

В выводах по пятому вопросу указано, что по характеру развития, места расположения и концентрации повреждений конструктивных элементов объектов указанных в выводах по четвертому вопросу, следует, что причинами возникновения: повреждений являются деформации, обусловленные конструктивным исполнением исследуемых объектов в отсутствии должного учета существующих инженерно-геологических свойств грунтов, эксплуатационных нагрузок, выполнением работ » отступлением от требований норм и правил, предъявляемым к качеству выполненных работ, а также аномальным количеством осадков, выпавших в ноябре 2023 г. в район» Ростовской АЭС, наличие которых не исключает динамику развития деформаций.

На основании изложенного, определение стоимости по устранению повреждений исследуемых объектов, принадлежащих истцам, образованных именно вследствие несоответствий строительным, градостроительным нормам и правилам, проектным решениям благоустройства территории и расположенных в границах территории объектов принадлежащих АО «Концерн Росэнергоатом» по адресу: № не производится (том 7 л.д.1-52).

Оценив указанное заключение повторной судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, принимая во внимание результаты экспертного исследования ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России соответствует требованиям статей 85 - 87 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ясные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено в полном объеме, с визуальным и инструментальным осмотром спорных объектов недвижимости. Заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, сторонами таких доказательств суду не представлено.

Представленное истцовой стороной экспертное заключение в качестве допустимого доказательства судом отклоняется, исходя из того, что данное исследование было произведено в интересах истцов, по их заказу, в отсутствие полного объема технической документации, эксперт ФИО6, проводившая исследования, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Данные обстоятельства не исключают заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу истцов.

В заключении первоначальной судебной строительно-технической экспертизы выявлено наличие противоречий выводов экспертного заключения его исследовательской части, что явилось основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем данное экспертное заключение также отклоняется судом в качестве относимого, допустимого и бесспорного доказательства.

При этом суд принимает во внимание, рецензии ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» на указанные экспертные заключения, поскольку в них приведен анализ и мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о противоречивости и, соответственно, недостоверности указанных экспертных заключений.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, бесспорных, достоверных, относимых доказательств вины ответчика в причинении истцам имущественного ущерба и морального вреда не установлено, наличие прямой причинно-следственной связи между выявленными экспертами недостатками благоустройства территории УТП и возникновением повреждений объектов недвижимости, принадлежащих истцам, также не установлено, то отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности как в виде возмещения имущественного ущерба и морального вреда истцам, так и в виде возложения обязанности по выполнению работ, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ по ЮО.

При таких обстоятельствах требования истцов признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, и, поскольку решение принято в пользу ответчика, то взысканию с истцов в равных долях подлежат понесенные ответчиком расходы на оплату рецензий ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» на досудебное экспертное заключение ООО «ПСК», заключение судебной экспертизы, выполненной судебными экспертами НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ, экспертное заключение №, которые суд признает необходимыми, связанными с предоставлением ответчиком доказательств в обоснование своих возражений. Общая сумма расходов составила 271041 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49984 рубля ( т. 7 л.д. 105), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей ( т. 7 л.д. 115), платежным поручением № на сумму 171057 рублей ( т. 7 л.д. 140).

Кроме того, ответчиком понесены расходы на производство повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 240120 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 6 л.д. 48).

Таким образом, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере по 255580 рублей 50 копеек с каждого.

Кроме того, на основании ст. 96 ГПК РФ взысканию с истцов в пользу ФГАОУ ВО «ЮФУ» НОЦ «Центр судебной экспертологии им Е.Ф. Буринского» ЮФ в равных долях подлежат расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 251898,24 рубля, согласно счета на оплату № 0272 от 25.09.2023 ( т. 4 л.д. 185), что составляет по 125949 рублей 12 копеек с каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», третье лицо ООО «Промэнергопроект» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязании устранить нарушения прав собственников оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС № в пользу АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ИНН 

<

***> судебные расходы в сумме 255580 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС № в пользу АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ИНН 

<

***> судебные расходы в сумме 255580 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 СНИЛС № в пользу ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ, ИНН 

<

***> расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 125949 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС № в пользу ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ, ИНН 

<

***> расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 125949 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2024 года.