копия Дело № 2-2254/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Зверевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Восход» о взыскании неустойки в размере 190122 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 61 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Восход» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: РТ, 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора истец своевременно и в полном объеме произвела оплату за приобретаемое жилое помещение в сумме 1440320 рублей. Согласно условиям договора, срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 1-го квартала 2015 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания. Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истец просит взыскать неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ООО «Восход» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Восход» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ. 

Согласно п. 1.4. договора, срок передачи готового жилья был определен не позднее 1-го квартала 2015года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня ответчик обязательств не исполнил, жилой дом в эксплуатацию не сдан. 

Согласно п.3.1. договора, стоимость квартиры составила 1440320 рублей, истец оплатила ответчику всю сумму частями в соответствии с условиями договора, последний платеж был в размере 130240 руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленодольского городского суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что дом в эксплуатацию не сдан, а денежные средства находятся у ответчика, истец имеет право требования неустойки за задержку ввода в эксплуатацию жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика в суде факт пропуска срока по сдаче объекта недвижимости не оспаривал. 

Статья 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указывает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании, представителем ответчика указанный факт не оспаривался. ООО «Восход» не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу до настоящего времени не передана, следовательно, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, как то предусмотрено действующим законодательством РФ.

Как следует из расчета истца, размер неустойки по состоянию на 01.04.2016 составляет 190122 руб. 24 коп. (1440320*8,25%/300*240)*2.

Согласно ходатайству представителя ответчика, в случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указывая на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требование о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание природу неустойки, которая является мерой имущественной ответственности, а не способом извлечения дополнительного дохода, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка за просрочку исполнения обязательств, не может быть снижена судом ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 87000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом разумности и справедливости. 

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 44500 рублей (89000/2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 20 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. 

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 61 руб. 04 коп.

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика в размере 3110 рублей. 

На основании изложенного и ст.309,310,314,333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.55-57,100,103,194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 61 руб. 04 коп., штраф 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 3110 рублей. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 11.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, начиная с 12.06.2017.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.