по делу № 1-75/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 5 июля 2019 г. 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Ефимовой О.С., 

с участием государственного обвинителя, ст. помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Корнеевой О.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4

его защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 

<

данные изъяты> из хулиганских побуждений совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 8 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, пройдя через калитку на участок 677-678 по 

<

адрес> СНТ «Поркузи» 

<

адрес>, камнем разбил заднее стекло, стоимостью 1 680 рублей и переднее левое стекло, стоимостью 829 рублей автомашины ВАЗ-21100, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, на восстановительные работы которых потерпевшим были затрачены деньги в сумме 3 000 рублей, то есть повреждением автомашины причинил ущерб на общую сумму 5 509 рублей. После чего, продолжая преступление, проник на веранду дома-дачи, находящейся на указанном участке, откуда, через окно, выбросил на улицу электрическую пилу «Чемпион», стоимостью 6 000 рублей и бензиновый триммер «Чемпион», стоимостью 7 000 рублей, пластиковые корпуса которых от удара раскололись, тем самым привел триммер в негодность и повредил электропилу. Затем, в продолжение преступного умысла, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес удары неустановленным предметом по садовым фигурам: «Античной девушки с кувшином», стоимостью 5 000 рублей, «Белому гусю», стоимостью 3 500 рублей, «Собаке» желтого цвета, стоимостью 3 500 рублей, «Олененку», стоимостью 5 000 рублей, «Еноту», стоимостью 2 000 рублей, «Даме с капустой», стоимостью 4 000 рублей, которые от ударов разбились, таким образом, своими действиями уничтожил их. Затем, в продолжение преступного умысла, из хулиганских побуждений, включил в сеть электрическую пилу «Чемпион» с разбитым корпусом, которой повредил колесо велосипеда «Стелс», стоимостью 870 рублей, таким образом своими действиями привел в негодность бензопилу «Чемпион», так как продолжил эксплуатировать ее уже ранее поврежденую, чем повредил бензопилу приведя ее в неисправное состояние, а всеми своими умышленными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 42 379 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению, признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в реабилитационном центре, расположенном в СНТ «Поркузи» 

<

адрес>, где проходил курс терапии от пагубной зависимости от алкоголя. Утром он вышел из реабилитационного центра и пошел по садоводству. Увидев на одном из участков садоводства автомашину, предполагая, что на участке может находиться мужчина, зашел на участок с целью попросить сигарет. Постучав в дом, в окно садового дома, обнаружил, что на участке ни кого нет. Тогда он движимый возникшим волнением, умышлено стал крушить находящееся на участке имущество, разбив садовые фигурки и повредив автомашину. Обнаружив на веранде дома электроинструмент, он выбросил его в окно, затем им же повредил колесо велосипеда. 

Кроме показаний подсудимого, вина и причастность ФИО2 к преступлению полностью подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома и находился в Санкт-Петербурге. От позвонившей ему соседке ему стало известно, что на его участок расположенный в СНТ «Поркузи» проник неизвестный мужчина, который стал крушить принадлежащее ему имущество. По возвращении на садовый участок им было обнаружено, что находившийся на участке автомобиль ВАЗ-21110 имеет повреждения в виде разбитого стекла на передней двери со стороны места для водителя и заднего ветрового стекла, обнаружил уничтожение семи садовых фигурок, повреждение одного из колес велосипеда, приведенную в негодность электропилу и триммер, общей стоимостью, с учетом восстановительного ремонта автомашины, 42 379 рублей, указанных в обвинительном заключении, что является для него значительным ущербом. 

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ ими на участке потерпевшего в утреннее время был замечен неизвестным мужчина, который вел себя странно, на предложение покинуть участок потерпевшего Потерпевший №1 не отреагировал, а наоборот стал умышленно уничтожать имущество, стал бить по стеклам садового дома и стеклам, распложенной на участке, автомашины, а также по садовым статуэткам. (том 1 л.д.86-89, 73-76 соответственно). 

Показаниями свидетеля – старшего оперуполномоченного 124 отделения полиции ФИО10, указавшего, что летом 2018 года им и заместителем ФИО14 отделения полиции, в связи с обращением граждан об умышленном повреждении чужого имущества, на месте происшествия, в СНТ «Поркузи» был задержан подсудимый ФИО11, который сознался, что, находясь на участке потерпевшего он умышлено разбил окна в доме и автомашины, повредил электро-бензо-инструмент, уничтожил садовые фигурки и повредил колесо велосипеда, принадлежащие потерпевшему. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка № по 

<

адрес> СНТ «

<

адрес>, из которого следует, что на момент осмотра, расположенный на участке автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак О626№ регион, имеет повреждения в виде разбитого стекла водительской двери, и заднего ветрового стекла, на земле садового участка обнаружены множественные осколки от садовых фигурок в виде: орла, Девушки с кувшином, енота, олененка, гуся и собаки. Обнаруженный на месте происшествия велосипед имеет повреждение в виде прореза в колесе. Находящиеся рядом с велосипед триммер и электропила, имеют повреждения в виде разломов корпусов. (том 1 л.д. 26-27, 28-35) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе детального повторного осмотра поврежденного имущества следователем зафиксировано, что бензопила «Чемпион» в корпусе оранжевого цвета имеет отломки корпуса и части так называемого держателя; велосипед «Стелс» имеет вмятины на переднем колесе; бензиновый триммер имеет повреждение механизма запуска двигателя; античные фигурки «Девушка с кувшином», гусь, собака, «женщина с капустой» и олененок, либо полностью разрушены либо имеют повреждения с отчленением их основных частей; автомашина ВАЗ-21110 имеет вмятины на заднем багажнике, передней пассажирской двери и переднем капоте. (том 1 л.д. 61-62, 63-68) 

Заявлением Потерпевший №1, адресованном ФИО14 125 отделения полиции с требованием о привлечении к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов до 13 часов проник на участок по адресу: 

<

адрес> СНТ «Поркузи» 

<

адрес> №, где повредил и уничтожил имущество на общую сумму 42 500 рублей. (том 1 л.д. 23)

Чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он проник на участок по адресу: 

<

адрес> СНТ «Поркузи» 

<

адрес> №, где из хулиганских побуждений повредил и уничтожил имущество потерпевшего. (том 1 л.д. 39) 

Кассовым чеком о стоимости колеса на сумму 870 рублей (том 1 л.д. 53)

Кассовым и товарным чеком о стоимости стекол автомашины ВАЗ-21110 на сумму 829 рублей и 1680 рублей (том 1 л.д. 54,55)

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, нашли свое объективное подтверждение исследованными доказательствами. 

Оценив показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не только прямо указавших на ФИО2 как на лицо совершившего преступления и непосредственно задержанного на месте преступления, но так же и писавших действия подсудимого, который умышлено, без какого-либо видимого повода повредил и уничтожил садовые статуэтки, электро-бензо-инструмент и повредил колесо велосипеда и стекла автомашины Потерпевший №1; показания потерпевшего Потерпевший №1 об объеме причиненного имущественного ущерба, сопоставив их с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и показаниями подсудимого, полученными в ходе судебного следствия, который свою вину и причастность к преступлению не отрицал, суд находит показания свидетелей и потерпевшего достоверными, не имеющих существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять указанным лицам, суд не находит.

Каждый из вышеперечисленных лиц, по мнению суда, указал только те обстоятельства, чему был непосредственным очевидцем.

Исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 имевшего на момент совершения преступления среднемесячный совокупный семейных доход около 48 000 рублей, учитывая стоимость поврежденного и уничтоженного имущества и его значимость для потерпевшего, которое не могло быть им быть компенсировано без соразмерных затрат и одномоментно, суд признает ущерб значительным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание об уничтожении подсудимым элетропилы «Чемпион» и признает лишь ее умышленное повреждение подсудимым из хулиганских побуждений, поскольку, как указал потерпевший в суде, электропила хоть и имела повреждения, однако была им отремонтирована и вновь используется по назначению, а также признает технической ошибкой указание в обвинительном заключении, при описании преступного деяния, указание следователем о том, что автомашина потерпевшего имеет государственные регистрационный знак 

<

***>, при том, что согласно материалам дела автомашина имеет знак - 

<

***>, что, как в отдельности, так и в совокупности не влияет на квалификацию содеянного и не ущемляет право подсудимого на защиту. 

Принимая во внимание, доказательства собранные по делу, в том числе показания подсудимого, указавшего, что умышленное повреждение имущества потерпевшего было вызвано его внутренним волнением, вызванным травмирующей ситуацией в реабилитационном центре, то есть не связанным с поведением потерпевшего либо свидетелей, то суд признает, что действия подсудимого по отношению в поврежденному и уничтоженному имуществу носили не только целенаправленный и умышленный характер, но и совершены беспричинно, то есть из хулиганских побуждений. Об этом же свидетельствует и сам характер и обстоятельства преступного деяния, в ходе которого подсудимый камнем бил по стеклам машины, бросал электро-бензо-инструменты, элетропилой распилил колесо велосипеда, разбил и уничтожил садовые фигуры, то есть повредил наиболее хрупкие и подверженные легкому разрушению предметы, используя при этом предмета в частности камень и элетропилу, обнаруженные также на месте происшествия. 

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по части 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В связи с отсутствием в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающем возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым. 

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, характеризующегося без замечаний по месту жительства, нетрудоустроенного, несудимого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: чистосердечное признание подсудимого, полученное до возбуждения уголовного дела, полное признание ФИО2 своей вины в период досудебного производства и в суде, а также раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что иное наказание не будет отвечать целям наказания, установленным частью 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд, оснований для применения в отношении ФИО2 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не находит. Не относит суд к таковым, с учетом обстоятельств дела и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного при отсутствии каких-либо сведений об уменьшении общественной опасности преступления либо его последствий, суд не усматривает. 

Учитывая личность виновного, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, его поведение после совершения преступления, который с места происшествия не скрылся, а дождался приезда сотрудников правоохранительных органов, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, суд, полагая, что достижение целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, полагая возможным применить в отношении него требования ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде на срок до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам не зависящим от подсудимого, суд относит на счет ФИО3 бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев. 

Обязать осужденного ФИО4 

<

данные изъяты>, в срок не позднее ТРЕХ месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться в соответствии с трудовым законодательством либо стать занятым в соответствии с законодательством о занятости населения, в период испытательного срока, не менять своего места жительства (места пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства. После трудоустройства либо после занятости весь оставшийся период испытательного срока быть трудоустроенным в соответствии с трудовым законодательством либо быть занятым в соответствии с законодательством о занятости населения. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия на сумму 1650 рублей и в ходе судебного заседания на общую сумму 6 300 рублей - отнести на счет ФИО3 бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин