Дело №2-2046/2019 (УИД 59RS0007-01-2019-000322-51)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф., 

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности по вине ответчика, который является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В результате залива квартире истца причинен ущерб, а именно: провисание натяжного потолка на кухне; расслоение ГКЛ второго уровня

потолка на кухне; разбухание фасадных панелей и столешницы кухонного гарнитура; вздутие (коробление) ламината в кухне, коридоре и жилой комнате; повреждение виниловых обоев в кухне; повреждение оконного проема в кухне. В соответствии с актом экспертного исследования №СЭ/18 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения и имущества, размер ущерба составляет 207 107 руб. Кроме того, истцом понесены затраты, связанные с затоплением, а именно: 1500 руб. за слив воды с натяжного потолка, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, 1500 руб. за уборку помещения после затопления, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 8000 руб. оплата работ по договору №СЭ/18 об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и чеком об оплате. Всего материальный ущерб в результате затопления квартиры составил 218107 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако данная претензия была возвращена отправителю. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснил, что факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием управляющей компании и собственника помещения. Длительное время в квартире ответчика текла вода из не закрытого крана. Со слов истца выполнен демонтаж кухонного гарнитура, разобраны полы. Ответчику направлялась претензия. Слесарь выполнял работы у ответчика. Затопление вышестоящей квартиры над квартирой ответчика не установлено. Истец предъявлялет требования только к ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснила, что ответчиком по указанному делу указана ФИО2 Однако соб¬ственниками квартиры по адресу 

<

адрес>66 являются ФИО2 и ФИО7, что подтверждается договором безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство на принад-лежащую ему 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба в связи с заливом ее квартиры. В акте о затоплении 

<

адрес> указано, что «виновником затопления является собственник 

<

адрес> ФИО3. Забыли выключить кран на кухне». Эти утверждения ничем не обоснованы, так как в день составления акта к ответчику никто не обращался с просьбой участия в составлении акта о затоплении 

<

адрес>. На основании чего был сделан вывод, что в квартире забыли выключить кран и это повлекло за-топление 

<

адрес> не известно, в материалах дела данных доказательств также нет. Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. Председатель ТСЖ только ознакомлен с составленным актом, о чем имеется запись на самом акте, не установлена точная причина затопления, отсутствует ссылка на причинно-следственную связь между заливом и ущербом. Собственники 

<

адрес> не присутствовали при осмотре, нет письменных дока¬зательств, что их уведомляли о намеченной процедуре. К ответчику никто не обращался, не приглашал на составление акта, не осматривал квартиру с целью установления причины затопления. Кроме того не указано, в каком именно помещении было провисание натяжного потолка; не указано, каким инструментом измерялось провисание натяжного потолка; не указано, каким инструментом измерялись размеры повреждения гипсокартона; не указано, какие именно фасады кухни разбухли; не указаны размеры фасадов кухни, которые разбухли; не указан материал, из которого изготовлен кухонный гарнитур, не указано набухание произошло по всей площади фасада или нет, не указана длина кухонной столешницы; не указан материал, из чего сделана столешница; не указано в каких помещениях и в каких именно местах были повреждения ламината, не указано, как установлен размер повреждения ламината. К акту не приложены фотографии, сделанные в момент составления акта. Квартиру ответчика в момент составления акта никто не осматривал. Отчет составлялся ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти полтора месяца после вероятного залива квартиры истца. Указанный срок не позволяет давать объективную оценку именно восстановительного ремонта квартиры после залива, поскольку в течение этого времени могли произойти обстоятельства, приведшие к ухудшению состояния квар¬тиры, не связанные с вероятным заливом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, дополнительно суду пояснила, что ответчик слесарей не вызывала, на осмотр ее не приглашали. Кран в квартире ответчика всегда закрыт. Неисправностей с оборудованием не было, заявок об их устранении не делали.

Представитель третьего лица ТСЖ «Революции,3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что от жильцов дома по адресу: 

<

адрес> стали поступать заявки о затоплении квартиры. В 

<

адрес> никого не было. Судя по всему у ответчика сорвало кран на кухне. То обстоятельство, что затопление водой произошло из квартиры ответчика было установлено после осмотра квартиры истца путем исключения причин затопления из других квартир. Общедомовое имущество было в порядке. Слесарь ТСЖ выходил на квартиру ответчика по заявке ответчика и ремонтировал им кран. Ответчик говорила слесарю, что у них сорвало кран. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО7 на праве общей совместной собственности (л.д. 87-89). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III-ВГ № (л.д. 94). 

ДД.ММ.ГГГГ актом комиссии в составе ФИО9, ФИО10 собственника 

<

адрес>, ФИО11, был установлен факт затопления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и установлены повреждения кваритры, а именно: провисание натяжного потолка на 1,5 метра вниз, отслоение гипсокартона на потолке над кухонным гарнитуром 3 кв.м., разбухание от воды фасада кухни 13 панелей, вздутие кухонной столешницы по всей длине, вздутие алюмината 50 % (л.д. 12).

Согласно акту экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» №СЕ/18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного нежилого помещения и имущества по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 107 руб. (л.д. 13-50).

В материалы дела истцом в подтверждение ее доводов о том, что ею понесены затраты, связанные с затоплением квартиры - 1 500 руб. за слив воды с натяжного потолка, 1500,00 руб. за уборку помещения после затопления, 8 000 руб. оплата работ по договору №СЭ/18 об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлены следующие документы: договор №СЭ/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), счет № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертного исследования №СЭ/18 на сумму 8 000 руб. и чек об оплате (л.д. 56-57). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причинённый ущерб. Однако ответчиком данная претензия не была получена (л.д. 58).

В соответствии с положениями статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. С учетом того, что квартира находилась в совместной собственности ФИО2 и ФИО7, требование о возмещении причиненного ущерба могло быть предъявлено как ко всем собственникам, так и к одному из них. Истцом предъявлено требование о возмещении ущерба только к ФИО2, что не противоречит закону.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д. находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником 

<

адрес>, обязана была следить за состоянием инженерных коммуникаций, сантехнического оборудования в принадлежащем им жилом помещении. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО2, которая как собственник жилого помещения свои обязанности в части содержания оборудования квартиры не исполняла, в результате чего был причинен материальный вред истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив водой квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, по ее вине. 

Доводы ответчика о том, что затопление произошло не из ее квартиры, перечисленные в акте и отчете оценщика повреждения внутренней отделки помещения и имущества возникли не в результате залива ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются во внимание, поскольку стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере № руб., из них рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно- восстановительных работ, определенная актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КЭВИ-ЗЭТ», в размере 207107 руб., расходы за слив воды с натяжного потолка в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы за уборку помещения после затопления в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение работ по договору №СЭ/18 об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, указанное заключение специалиста не оспорено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 пользу ФИО12 сумму ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 218107 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5381 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца после его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.П. Гурьева 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 31.07.2019.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева