РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года (адрес обезличен )

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики И.Ю.Айбазова, рассмотрев в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики жалобу ФИО1 С-У. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (номер обезличен) инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 С-У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

(дата обезличена) в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики поступила жалоба ФИО1 С-У. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой ставится вопрос об отмене постановления. 

Из содержания жалобы следует, что заявитель считает привлечение к административной ответственности (наложение наказания) неправомерным, поскольку обжалуемое постановление необоснованно, а состав правонарушения не доказан. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, им указано, что с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации не согласен, автомобиль прошел технический осмотр. 

В ходе судебного заседания ФИО1 С-У. поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить, отменив постановление и прекратив производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 возражал против доводов ФИО1 С-У., просил оставить без изменения постановление, поскольку последний на устное требования сотрудника ДПС не предоставил огнетушитель.

Изучив доводы жалобы, выслушав показания ФИО1 С-У., инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи.

Данный состав административного правонарушения является формальным.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствуют: на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Постановлением (номер обезличен) от 25 мая 2020 года водитель ФИО1 С-У. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в связи с тем, что в нарушение пункта 7.7 ПДД РФ управлял транспортным средством при отсутствии огнетушителя. 

Как следует из жалобы, показаний ФИО1 С-У., сотрудника ДПС и установлено судьей в ходе судебного заседания, 25 мая 2020 года в 09 часов 01 минуту на 21 км федеральной автомобильной дороги Черкесск-Домбай водитель ФИО1 С-У. управлял автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), при отсутствии в данном транспортном средстве огнетушителя. 

В протоколе (номер обезличен) об административном правонарушении от 25 мая 2020 года, составленного в отношении ФИО1 С-У. по факту совершения им нарушения, предусмотренного пунктом 7.7 ПДД РФ – управление транспортным средством без огнетушителя, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель указал, что с нарушением не согласен, поскольку 20.03.2020 года был произведен технический осмотр автомобиля по страхованию ОСАГО. 

Из просмотренной видеозаписи, имеющейся на DVD-диске, следует, что водитель ФИО1 С-У. проехал на запрещающий сигнал светофора, за что был остановлен сотрудником полиции. Далее, на предложение сотрудника полиции не предъявил огнетушитель, указывая, что им представлен страховой полис, подтверждающий техосмотр автомобиля, который при отсутствии техосмотра автомобиля не выдается. При этом из просмотренной видеозаписи, не следует, что ФИО1 С-У. предъявил инспектору ДПС ОГИБДД огнетушитель.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что объяснения ФИО1 С-У., содержащиеся в протоколе (номер обезличен) об административном правонарушении от 25 мая 2020 года, о том, что с нарушением не согласен, поскольку 20.03.2020 года его автомобиль прошел технический осмотр и получил полис ОСАГО, не свидетельствует о наличии огнетушителя в автомобиле, принадлежащем ФИО1 С-У.

Доводы жалобы о том, что на его требование включить видео-аудио запись, сотрудники ДПС пояснили, что видеорегистратор патрульного автомобиля не работает, потому показать свидетелей и нарушение не могут, являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, представленной суду по запросу. Напротив, из видеозаписи следует, что видеорегистратор патрульного автомобиля в рабочем состоянии и производил запись. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствующих графах протокола (номер обезличен) об административном правонарушении от 25 мая 2020 года ФИО1 С-У. расписался о разъяснении ему положений статьи 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственноручно в соответствующей графе протокола написал свои объяснения. 

Таким образом, ФИО1 С-У. реализовал свое право на защиту путем подачи жалобы на указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы должностного лица, изложенные в оспариваемом постановлении им не представлено.

Доводы ФИО1 С-У. о том, что инспектором не производился досмотр транспортного средства в присутствии двух понятых, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует об отсутствии события или состава правонарушения, поскольку по смыслу части 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 20 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 11, 31, 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, требование инспектора ДПС предъявить огнетушитель являлось законным требованием сотрудника полиции, предъявленным к ФИО1 С-У. как к участнику дорожного движения, однако, огнетушитель предъявлен не был, факт отсутствия огнетушителя, в нарушение вышеприведенных законоположений, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Запрет на эксплуатацию транспортного средства без огнетушителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение последствий аварийной ситуации, сохранение жизни и здоровья участникам дорожного движения и иных граждан. Поэтому управление транспортным средством без огнетушителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО1 С-У. квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ правильно.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления (номер обезличен). Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица при рассмотрении дела не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 С-У. по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 С-У. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 С-У. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 С-У. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 С-У. является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1 С-У. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 (номер обезличен) от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 С-У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 С-У. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики И.Ю.Айбазова

1версия для печати