Дело № 2-383/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прижелезнодорожному почтамту Обособленному структурному подразделению УФПС Нижегородской области ФГУП "Почта России" об обязании изменить формулировку и дату увольнения,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к прижелезнодорожному почтамту Обособленному структурному подразделению УФПС Нижегородской области ФГУП "Почта России" об обязании изменить формулировку и дату увольнения, в обоснование указав следующее.

(дата) истец был уволен с должности водителя мототранспортных средств с формулировкой: "Уволен за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ".

С такой формулировкой увольнения истец категорически не согласен, а увольнение за прогул считает незаконным.

Вследствие нарушения требований охраны труда начальником цеха Б.С.И. и начальником транспортного цеха Я.А.Н., (дата), во время работы, с истцом произошел случай травматизма.

В результате этого истец находился на излечении с (дата) по (дата) включительно. Из них истец целую неделю провел в стационаре. Будучи на больничном, он написал заявление об увольнении и письмом от (дата) известил работодателя об отказе отрабатывать двухнедельный срок, поскольку травмоопасная обстановка на рабочем месте сохранялась. 

После излечения истец на работу не вышел, считая свое рабочее место по прежнему травмоопасным, о чем поставил в известность работодателя. 

Без объяснения причин истец был уволен с вышеупомянутой формулировкой.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, тогда как он свое отсутствие на рабочем месте обосновывал причинами уважительными: отказом от работы в травмоопасных условиях, в тех самых травмоопасных условиях, в которых он однажды уже получил серьезную производственную травму. И эту травму он получил не по своей вине, а по вине упомянутых выше нерадивых начальников. Никто из должностных лиц, включая работодателя, так и не понес ответственности за случившийся факт травматизма. 

Таким образом, его отсутствие на рабочем месте не является прогулом, а увольнение за такой "прогул" не является законным.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ; изменить дату его увольнения на дату вынесения решения судом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что (дата) он устно известил своего непосредственного начальника о нахождении на больничном. По поводу травмы он обратился в травмпункт, откуда его на карете скорой помощи отправили в больницу. В больнице он от госпитализации отказался и проходил лечение амбулаторно. Больничные листы за период с (дата) по (дата) и с (дата) он направлял работодателю по почте, поскольку нарочно их брать отказывались, при проведении проверки он давал объяснения, которые также отправил по почте. Заявление об увольнении он отправил по почте. Он был поставлен работодателем в известность о том, что ему необходимо выйти на работу и о том, что его заявление было получено на следующий день после предполагаемой даты увольнения, результаты служебной проверки он не оспаривал.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГУП "Почта России".

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, пояснила, что работодателем была полностью соблюдена процедура увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец не представил доказательств уважительной причины отсутствия на рабочем месте, о травме истца работодатель узнал лишь при проведении проверки полицией.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе: соглашение сторон (ст. 78); расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) между ФГУП "Почта России" и ФИО1 был заключен трудовой договор №..., согласно которому истец был принят на работу на предприятие в качестве водителя мототранспортных средств в автотранспортный цех прижелезнодорожного почтамта УФПС Нижегородской области - филиал ФГУП "почта России" для выполнения трудовой функции по перемещению и транспортировке крупногабаритных грузов. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком на 3 месяца с (дата).

Приказом №... от (дата) истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из представленных материалов следует, что истец в период с (дата) по (дата) отсутствовал на работе без уважительных причин.

Согласно пп. а п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пп. в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно положениям ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как пояснил в судебном заседании истец и подтверждается представленными материалами, он (дата) направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с (дата) Данное заявление было получено ФГУП "Почта России" - (дата), о чем свидетельствуют дата на входящем штампе на заявлении, а также дата и подпись на уведомлении о получении письма.

Согласно табелям рабочего времени за сентябрь-октябрь 2018 г. истец в период с (дата) по (дата) был временно нетрудоспособен, находясь на лечении, что подтверждается ФИО1.

(дата)., (дата) начальником мастерских АТЦ и двумя механиками составлены акты обнаружения дисциплинарного проступка - отсутствия истца на рабочем месте.

(дата) представителем ответчика по телефону истец был поставлен в известность о необходимости явиться на работу и предоставить документы, подтверждающие уважительную причину неявки в период по (дата). 

(дата) письмом начальника ПЖДП А.А.А. у истца запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с (дата). по (дата). С данным письмом истец был ознакомлен лично, однако от получения экземпляра запроса и соответствующей подписи отказался, что зафиксировано в данном запросе тремя свидетелями.

(дата) истцом подано заявление об увольнении в соответствии с поданным заявлением без двухнедельной отработки, поскольку считает отработку опасной для своего здоровья в связи с произошедшим с ним случаем травматизма. Однако работодатель не согласился с поданным заявлением, о чем имеется соответствующая запись.

(дата) сотрудниками ответчика составлен акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с приказом №... от (дата) истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Данный приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности истцом не оспорен, незаконным в предусмотренном трудовым законодательством порядке признан не был.

Истцом данное обстоятельство не отрицается. Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

Учитывая, что приказ об увольнении ФИО1. издан в пределах месячного срока с даты совершения проступка, суд полагает, что ответчиком соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для изменения формулировки увольнения у суда не имеется.

Доводы истца о невозможности осуществления им своей трудовой функции в связи травмоопасными условиями труда своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно ст. 80, 219 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Каждый работник имеет право, в том числе, на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что работодателем (дата) не были обеспечены безопасные условия труда, в связи с чем им была получена производственная травма.

Ответчиком на основании приказов от (дата) №... и (дата) №... созданы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и проведены две служебные проверки, по результатам которых составлены соответствующие акты от (дата) и от (дата). В ходе данных проверок комиссии пришли к выводу о получении истцом травмы (дата) в ином месте, не связанном с производством, несчастный случай квалифицирован как случай, не связанный с производством.

Данные результаты служебных расследований истцом также оспорены не были, соответствующих требований в настоящем судебном заседании не заявлялось.

Кроме того по результатам доследственной проверки по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1 (дата) (телефонограмма из больницы №...) вынесено постановление от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо сведений о том, что данное постановление на момент рассмотрения настоящего дела также отменено либо признано незаконным, в распоряжении суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком норм действующего трудового законодательства, дававших бы истцу право в соответствии с положениями ст. 80, 219 ТК РФ на расторжение трудового договора по собственному желанию без отработки предусмотренного законом срока.

Помимо этого заявление истца от (дата) об увольнении каких-либо оснований увольнения кроме собственного желания ФИО1 не содержало.

Принимая во внимание все вышеизложенное, у суда не имеется каких-либо достаточных и законных оснований для удовлетворения исковых требований в какой-либо их части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к прижелезнодорожному почтамту Обособленному структурному подразделению УФПС Нижегородской области ФГУП "Почта России" об обязании изменить формулировку и дату увольнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а