Дело № 2-502/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 0683412 от 23.12.2014 Гашкова В.М.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдина А..А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании действий незаконными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля BMW Х-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 29.07.2017 в 00 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Данное ДТП признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере 111 656, 60 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению 089/17 от 31.08.2017 ИП А. Г.Д. стоимость восстановительного ремонта составляет 433 660 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб. Полагает, что страховой компанией размер страхового возмещения занижен, общая сумма причиненных истцу убытков составляет 295 343, 40 руб., кроме того, выплатой страховой суммы в неполном размере истцу причинен моральный вред, который оценивает в 30000 руб. 

Кроме того, указывает, что 10.01.2018 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом сделан запрос о предоставлении информации, а именно направлении копии акта о страховом случае и копии заключения независимой экспертизы, материалов выплатного дела, а также фотоматериалов. Аналогичный запрос выполнен его адвокатом Гашковым М.Ю. Ответ на данный запрос не получен, в связи с чем просит признать бездействие СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконными. 

Истец просит взыскать в свою пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 295 343, 40 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., признать действия СПАО «РЕСО-Гарантия» в части непредставления ответа на запрос незаконными.

В судебном заседании 11.04.2018 г. представитель истца ФИО1 адвокат Гашков В.М. предъявил требования о взыскании с виновника ДТП ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, в размере 345.081 руб.

Протокольным определением суда от 11.04.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гашков В.М. неоднократно уточнял исковые требования, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 295 343, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период просрочки с 27.10.2017 г. по 04.02.2018 г. в размере 288 343 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 345 081 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 418, 16 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о получении СМС-сообщения от 21.05.2018 г. и конверт, направленный по месту регистрации истца, возващенный с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель истца Гашков В.М. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 295.343, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., неустойку за период просрочки с 27.10.2017 по 04.02.2018 в размере 288.343 руб. Признать бездействия СПАО «РЕСО-Гарантия» в части несвоевременного представления истцу ФИО1 информации незаконными. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 345.081 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29.418, 16 руб. Суду дал аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, так как оно не соответствует Единой методике. Кроме того, со стороны эксперта К. С.Е. имело место вымогательство денежных средств с истца за заключение экспертизы в его пользу.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что с экспертным заключением согласна. Страховщиком бездействия не допускалось, документы, предусмотренные законом, направлены, права истца не нарушены. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует отчет о получении СМС-сообщения от 21.05.2018 г. и конверт, направленный по месту регистрации ответчика, возвращенный с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства BMW Х-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 6). 

29.07.2017 года в 00 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW-X5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 3034ТD, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.07.2017 водитель ФИО3, управлявший транспортным средством 3034ТD, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, нарушил п. 8.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW-X5, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством 3034ТD, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 112-113).

02.08.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 69-71).

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 111 656, 60 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае и платежное поручение № 519359 от 21.08.2017 (л.д. 72 -75).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП А. Г.Д. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 089/17 от 31.08.2017 ИП А. Г.Д. стоимость восстановительного ремонта составляет 433 660 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб. (л.д. 8-26).

12.10.2017 истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 288 343, 40 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7.000 руб. (л.д. 27, 76). 

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 17.10.2017 в выплате страхового возмещения истцу отказано, с указанием на то, что отчет независимой экспертизы ИП А. Г.Д. не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в отчете учтены ремонтные воздействия элементов, повреждение которых получено в результате эксплуатации транспортного средства, а не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 77).

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика определением суда от 24.01.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения материального ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП от 29.07.2017 года.

Согласно заключению ООО «НЭО корпорация» № 50СЭ от 05.03.2018 установлено, что заявленным обстоятельствам могли соответствовать и образоваться при рассматриваемом ДТП от 29.07.2017 повреждения следующих деталей: передняя дверь левая – деформация наружной панели на площади более 40% с образованием вытяжки металла, с повреждением ЛКП; молдинг передней левой двери – царапины, задиры, разрыв в задней части; задняя дверь левая – деформация наружной панели на площади более 40% с образованием вытяжки металла, с повреждением ЛКП; молдинг задней левой двери – царапины, задиры, разрыв в задней части; молдинг заднего крыла левого – задиры в средней и передней части; облицовка заднего бампера - задиры структуры, вырыв фрагмента, в левой части. При этом: дверь передняя левая имеет следы предыдущих ремонтных воздействий и не устраненные повреждения, не относящиеся в данному ДТП. Дверь задняя левая имеет следы предыдущих ремонтных воздействий и не устраненные повреждения, не относящиеся в данному ДТП. Молдинг крыла заднего левого имеет не устраненные повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Облицовка заднего бампера имеет не устраненные повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 53 982, 17 руб., без учета износа составляет – 259 793, 17 руб. (л.д. 122- 147).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. С.Е. показал, что экспертное заключение полностью подтверждает. Транспортное средство в ходе проведения экспертизы не осматривалось, так как было уже отремонтировано истцом. Исследования проводились по фотографиям и материалам дела. 

Представителем истца Гашковым В.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов уже проведенной судебной автотехнической экспертизы. 

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж экспертной работы, обладающим необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики. В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Указанное заключение № 50СЭ от 05.03.2018 суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы представителя истца о наличии в действиях эксперта К. С.Е. признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 307, 163 УК РФ опровергаются имеющимися материалами проверки КУСП-2 № 6849 от 22.03.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. С.Е. по указанным статьям УК РФ в связи с отсутствием событий преступлений (л.д. 194-219). 

Разрешая требования истца и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает за основу указанную в заключении № 50СЭ от 05.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 53.982, 17 руб. и приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 295 343, 40 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., а также о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в размере 345 081 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 418, 16 руб. не имеется, поскольку право истца страховой компанией нарушено не было, в установленный законом срок произведена страховая выплата истцу в размере 111 656, 60 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования истца о признании действий СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконными, в связи с несвоевременным предоставлением информации, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы. 

Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). 

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

10.01.2018 г. адвокатом ФИО1 Гашковым М.Ю. в Кировский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен адвокатский запрос о направлении копий материалов выплатного дела, а также фотографий, подготовленных при осмотре транспортного средства истца 07.08.2017 г. Адрес для почтовой корреспонденции указан: 

<

данные изъяты>. Указанный запрос зарегистрирован за входящим номером 36 от 10.01.2018 г.

(л.д. 172).

09.01.2018 г. ФИО1 в Кировский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен запрос о направлении заверенной копии акта о страховом случае по факту ДТП от 29.07.2018 г. и надлежащим образом заверенной копии заключения независимой экспертизы в отношении автомобиля истца. Адрес для почтовой корреспонденции указан: 

<

данные изъяты>. Указанный запрос зарегистрирован за входящим номером 35 от 10.01.2018 г. (л.д. 174).

17.01.2018 г. по указанному в заявлениях адресу страховщиком направлены документы без сопроводительного письма. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления указанное письмо получено адресатом 22.01.2018 г. (л.д. 187-188).

Как следует из пояснений представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 почтовое отправление содержало акт о страховом случае. Факт получения акта о страховом случае подтвержден представителем истца Гашковым В.М. в судебном заседании.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта ИП А. Г.Д. № 089/2017 от 31.08.2017 г., выполненное по заданию истца ФИО1, содержит акт осмотра транспортного средства, составленного ООО «Партнер» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» 07.08.2017 г., что свидетельствует о том, что истец ознакомлен с материалами выплатного дела. 

Доказательств того, что ФИО1, либо его представитель были лишены ответчиком возможности ознакомиться с материалами дела, лишены права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, в материалы дела не представлено. 

Также суд учитывает, что обращение с запросом в страховую компанию направлено 10.01.2018 г., то есть после предъявления искового заявления в суд (09.01.2018 г.), в связи с чем, не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика. 

Доводы представителя истца ФИО1 адвоката Гашкова В.М. о том, что несвоевременное представление страховщиком запрашиваемых документов нарушает права потребителя, суд относит к несостоятельным, поскольку право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования права. 

Информация о повреждениях транспортного средства истцу предоставлена в установленной законом форме путем направления копии акта о страховом случае, право требовать от страховщика выдачи заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено.

Поскольку такой обязанности в настоящем случае не предусмотрено ни законом, ни договором, то ответчиком права истца как потребителя нарушены не были, а в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании действий незаконными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 06.07.2018 г.