Дело № 2-1685/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Плодоовощторг» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Плодоовощторг» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в сумме 750 000 рублей, ссылаясь на то, что 29.04.2014 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителями юридических услуг по вопросу установления кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> в размере рыночной. Согласно п.1.2 договора юридические услуги включают в себя: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предварительно заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; устное и при необходимости письменное консультирование по всем вопросам; составление искового заявления; представительство в Арбитражном суде, при необходимости в 15 апелляционном суде. В соответствии с п.4.1 договора оплата исполнителю за оказание услуг производится в следующем порядке: предоплата в размере 150 000 рублей оплачивается в момент подписания договора, остальная часть в размере 750 000 рублей оплачивается не позднее 01.07.2014 года и подтверждается распиской в получении денежных средств. Исполнители оказали услуги, предусмотренные договором, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в сумме 750 000 рублей не оплатил. 

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг в сумме 560 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 года по 11.08.2017 года в сумме 156 314,97 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2014 года между ОАО «Плодоовощторг» (заказчик), с одной стороны, и ФИО4 и ФИО1 (исполнители), с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителями юридических услуг по вопросу установления кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, в размере рыночной (л.д.6-7). 

Согласно п.1.2 договора юридические услуги включают в себя:

- устное и при необходимости письменное консультирование по всем вопросам, связанным с порядком установления кадастровой стоимости указанных земельных участков в размере рыночной стоимости;

- правовая экспертиза документов;

- составление искового заявления установления кадастровой стоимости указанных земельных участков в размере рыночной стоимости;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде 

<

адрес> об установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков в размере рыночной стоимости;

- при необходимости представление интересов заказчика в 15 апелляционном Арбитражном суде 

<

адрес> (в том числе составление жалобы, возражения на апелляционную жалобу) по вопросу установления кадастровой стоимости указанных земельных участков в размере рыночной стоимости;

- при необходимости представление интересов заказчика в Федеральном Арбитражном суде 

<

адрес>, стоимость услуги за представление интересов в ФАС 

<

адрес> согласовывается сторонами дополнительным соглашением к договору. 

В разделах 2 и 3 вышеуказанного договора изложены обязанности сторон по данному договору. 

Анализ данного договора показывает, что соглашение относится к договору возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 Кодекса.

Вопреки доводам ответчика договор содержит все существенные условия, его буквальное толкование не свидетельствует о том, что требование об оплате выполненных работ поставлено в зависимость от решения органа власти, которое будет принято в будущем, соответственно, оснований считать данный договор незаключенным не имеется.

В соответствии с п.4.1 договора оплата исполнителю за оказание услуг производится в следующем порядке: предоплата в размере 150 000 рублей оплачивается в момент подписания договора, остальная часть в размере 750 000 рублей оплачивается не позднее 01.07.2014 года и подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно расписке от 29.04.2014 года ФИО4 и ФИО1 получили при подписании договора предоплату в размере 150 000 рублей (л.д.75).

29.04.2014 года в счет оплаты по договору исполнители получили еще 150 000 рублей, о чем составили расписку (л.д.74).

28.07.2014 года ФИО1 составила расписку о получении в счет исполнения договора денежных средств в размере 25 000 рублей (л.д.76).

Кроме этого в материалы дела представлена расписка без даты, согласно которой ФИО4 и ФИО1 получили в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Составление данных расписок и принадлежность в них своей подписи истец ФИО1 не оспаривала.

Таким образом ответчиком по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2014 года, двум исполнителям произведена оплата в общей сумме 315 000 рублей, и отдельно ФИО1 - 25 000 рублей.

Истец в рамках настоящего спора настаивала на том, что услуги по договору были оказаны в полном объеме, ответчик, в свою очередь указывал на то, что ФИО1 не выполнены работы по договору, в связи с чем ОАО «Плодоовощторг» 20.04.2017 года был составлен односторонний акт об объеме и качестве оказанных услуг, согласно которому ФИО1 не выполнены предусмотренные п.1.2 договора юридические услуги (л.д.121-122). 

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Предметом договора возмездного оказания услуг, являются услуги, под которыми понимается совершение определенных действий в отношении лица, являющегося заказчиком этих услуг. Услуги могут выражаться в совершении определенных действий, а также в осуществлении определенной деятельности в пользу заказчика.

Основанием для оказания услуг является задание заказчика, которое выражается в виде поручения либо в виде отдельного пункта в договоре возмездного оказания услуг.

При этом положения п.1 ст.781 ГК РФ в качестве обязательного условия оплаты услуг предполагает надлежащее оказание исполнителем согласованных в договоре услуг.

Таким образом, из буквального толкования норм материального права следует, что по договору возмездного оказания услуг - услуги должны быть фактически оказаны.

Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. Бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Как следует из представленных доказательств, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем выполненных ФИО1 работ по договору.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ на предъявленную сумму, не доказан факт оказания ответчику услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг от 29.04.2014 года, отсутствуют в частности, акты выполненных работ, подписанные сторонами, которые являются документами, свидетельствующими о выполнении непосредственно исполнителем ФИО1 своих обязательств по договору, и которые свидетельствовали бы об объеме выполненных ею работ. 

Доводы истца о том, что ею осуществлялось устное и письменное консультирование заказчика, проводилась правовая экспертиза документов, составлялось исковое заявление и осуществлялось представительство в Арбитражном суде 

<

адрес> по делу не нашли своего подтверждения. 

Так, истец не смогла пояснить, когда именно и по каким вопросам ею осуществлялось консультирование заказчика, а также какие конкретно услуги включает в себя правовая экспертиза документов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельных участков подписано и подано в Арбитражный суд 

<

адрес> представителем ФИО4 (л.д.124-127), которой в рамках настоящего спора требований к ответчику не предъявлено.

При этом, вопреки доводам истца и с учетом ее пояснений о том, что разграничений обязанностей между исполнителями в рамках данного договора не имелось, принимая во внимание, что при заключении договора оба исполнителя действовали как физические лица, ФИО1 должны быть представлены доказательства выполнения именно ею обязанностей в рамках данного договора. 

В судебном заседании при рассмотрении спора в Арбитражном суде 

<

адрес> интересы ОАО «Плодоовощторг» представлял представитель ФИО5, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.08.2014 года, 12.08.2014 года, 17.09.2014 года, 07.10.2014 года, 14.10.2014 года, а также указано в тексте решения от 16.10.2014 года по делу № (л.д.50-54, 146-155).

Ссылки истца на то, что ФИО5 предоставляла услуги в рамках заключенного с ответчиком спорного договора от 29.04.2014 года, так как работает с истцом в одной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным утверждениям не представлено, как указано выше, договор от 29.04.2014 года ФИО1 заключен от своего имени, текст договора не содержит условий о передаче полномочий на его исполнение другим лицам. Выдача ответчиком доверенностей на представление его интересов другим представителям об обратном не свидетельствует, поскольку не исключает наличие между данными лицами и ОАО «Плодоовощторг» иных соглашений.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 16.10.2014 года подписана ФИО4 (л.д.133-140), которая 28.01.2015 года отказалась от апелляционной жалобы и производство по ней прекращено (л.д.60-62). 

В качестве единственного бесспорного доказательства, подтверждающего выполнение истцом услуг в рамках спорного договора, является определение Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 года, из которого следует, что при отложении рассмотрения апелляционной жалобы интересы ОАО «Плодоовощторг» представляла ФИО1 (л.д.55-56). 

При этом, ответчиком в обоснование своей позиции о ненадлежащем оказании исполнителем согласованных в договоре услуг по тому основанию, что действия истца, произведенные в соответствии с п.2.2 спорного договора по рассмотрению дела арбитражными судами разных уровней не повлияли на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, представлены письменные доказательства, из которых следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 16.10.2014 года установлен размер кадастровой стоимости земельных участков 189 000 рублей (

<

адрес>) и 22 347 000 (

<

адрес>), с которыми ОАО «Плодоовощторг» был не согласен, в связи с чем общество было вынуждено обращаться в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по 

<

адрес>, где его интересы представляла ФИО6, что подтверждается соответствующими решениями комиссии от 13.07.2015 года (л.д.89-95), а после в Ростовский областной суд с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, где интересы ОАО «Плодоовощторг» представляли ФИО6, и ФИО4, что подтверждается исковым заявлением, заявлением об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний от 06.11.2015 года, от 25.01.2016 года и текстом решения Ростовского областного суда от 25.01.2016 года (л.д.128, 129-132, 156-168, 64-68). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении ею условий договора об оказании юридических услуг от 29.04.2014 года в объеме, превышающем произведенную ей ответчиком оплату данных услуг.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд не находит оснований для взыскания с ОАО «Плодоовощторг» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 560 000 рублей в счет оплаты фактически оказанных ею услуг, определенных в соответствии с условиями договора от 29.04.2014 года, соответственно, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Плодоовощторг» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Cудья