Дело №2-3138/2019 

УИД 77RS0015-01-2018-013695-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 

Московской области 17 июня 2019 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расходов по оплате государственной пошлине, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 612, 75 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 254, 99 руб., неустойки по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3402, 75 руб. В обоснование требований указано о заключении между ответчиком и ООО «

<

данные изъяты>» договора аренды сборной конструкции 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес> на неопределенный срок до востребования, установлена арендная плата в размере 7 200 руб. Поскольку ответчиком не выполнялись условия договора аренды общая сумма задолженности с учетом неустойки составляет 109 867,74 руб. В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> договора цессии, к истцу перешло право требования задолженности по договору аренды и неустойки с ФИО1

Представитель истца ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным письменных возражениях. Пояснила, что между ней и ООО «

<

данные изъяты>» действительно с ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры аренды, не оспаривала факт заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с возросшей арендной платой перестала использовать арендованное помещение, однако арендатора об этом не уведомила ввиду юридической неграмотности, связи с чем просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 3000 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 вопрос об уменьшении размера неустойки за ненадлежащее выполнение условий договора аренды оставляла на усмотрение суда. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду ст.608 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ст.614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор аренды сборной конструкции №, по условиям которого арендатор предоставил арендодателю Модуль (сборную конструкцию) на неопределенный срок (до востребования) (л.д. 33-34). Передача Модуля Арендатору осуществляется в момент подписания сторонами акта приема-передачи модуля (Приложение №2). Прекращение Договора оформляется путем подписания Сторонами акта приема-передачи (возврата) Модуля (Приложение 3). 

Указанный Модуль (сборная конструкция) был передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от № подписанным сторонами и не оспорено ответчиком в судебном заседании (л.д. 35). 

Согласно п.п. 1.2.2, 1.2.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. размер арендной платы составляет 7 200 руб. Дата ежемесячного платежа определена не позднее 21 числа каждого месяца авансом за следующий месяц.

Пунктом 3.2 Договора аренды установлено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, начиная с даты подписания Договора (авансовый платеж за последующий период аренды оплачивается не позднее даты подписания договора). 

Из расчета задолженности по арендной плате усматривается, что невыплаченная арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 612, 75 руб.

Ответчиком ФИО1 указанный расчет задолженности, период неисполнения обязательств по договору аренды не оспорен. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ полностью или частично ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. 

Доводы ответчика ФИО1 о не использовании в спорный период арендованного Модуля (сборной конструкции) и его освобождении, суд находит не имеющими правового значения по делу, поскольку договором аренды предусмотрен порядок прекращения договора аренды – путем подписания акта-приема передачи, что ответчиком выполнено не было. 

С учетом того, что условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом ответчиком ФИО1 не исполнялись, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с неё задолженности по указанному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 59 612, 75 руб. в пользу ООО «

<

данные изъяты>», в связи с заключением между истцом и ООО «

<

данные изъяты> соглашения об уступке праве требований в порядке ст. 382 ГК РФ, перехода к ООО «

<

данные изъяты> права требования с ФИО1 задолженности по договору аренды и неустойки. 

Также ООО «

<

данные изъяты>» просит взыскать с ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 524, 99 руб., а также неустойку по день фактической оплаты, что подтверждается представленным истцом расчетом неустойки (л.д. 12).

Согласно п. 4.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки внесения арендной платы Арендодатель начисляет неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Ответчик ФИО1 просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании оставляла вопрос об уменьшении размера неустойки на усмотрение суда. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период образования задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 5 000 рублей. При определении размера неустойки, суд учитывает положения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 о том, что судебный акт может быть отменен, если имелось нарушение нормы материального права, в частности п. 6 ст. 395 ГК, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Поскольку взыскание неустойки до момента фактической оплаты, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, а угроза и объем его нарушения в будущем носят предположительный характер суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности в дальнейшем требовать от ответчиков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня их фактического возврата, в том числе в судебном порядке, а ответчик не лишен права ходатайствовать о ее уменьшении, что будет способствовать сохранению баланса прав участников договора. 

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 402,75 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 606, 607, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расходов по оплате государственной пошлине удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты> задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 612, 75 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402, 75 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2019 года 

Председательствующий судья Л.В. Сергеева