Гражданское дело № 2-762/2025 (2-10600/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-011918-54

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО7 к ООО «СЗ «Восток столицы» о возмещении стоимости недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Восток Столицы», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 696645,20 руб., неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950,6 руб. в день вплоть до фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, судебные расходы в размере 55 000 руб. в счет оплаты стоимости составления экспертного заключения, 2 300 руб. в счет составления нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 181,2 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлась передача истцам объекта долевого строительства по адресу 

<

адрес>, с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При обследовании квартиры истцами выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением, в связи с чем истцами была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако, претензия, осталась без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 явилась, настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Восток Столицы» ФИО5 в судебное заседание явился, доводы изложенные в возражения на исковое заявление, о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от суммы договора, в рассматриваемом случае это 489086,28 руб., поддержал, также просил учесть действие моратория в период с 22.03.2024 по 30.06.2024, введенный постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, поскольку претензия направлена была в период его действия – 12.09.2024, указывал на несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, причинение морального вреда действиями ответчика не доказано, просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (не более 70,10%), также просил предоставить отсрочку до 30.06.2025. 

Руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее соответственно – Договор, квартира).

Цена квартиры согласована сторонами в размере 16302876 руб., оплачиваемая собственными денежными средствами истца в размере 4302876,00 руб., и за счет банковского кредита в сумме 12 000 000,00 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора квартира передается участнику в степени готовности определяемой приложением № 2 к Договору.

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали перечень строительно-отделочных работ, выполняемых на объекте долевого строительства.

Как указывают истцы, ими ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт приема-передачи, вместе с актом осмотра.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сторон зафиксировали отклонения, установленные в момент осмотра квартиры.

С целью выявления действительного качества объекта долевого строительства заявленным ответчиком параметрам истец обратился за составлением заключения.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении специалиста ИП ФИО6 № №, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 993741,05 руб. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, с требованием выплатить денежные средства за выявленные в квартире недостатки, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Альянс-Консалтинг». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-Консалтинг», в жилом помещении - квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, квартиры составляет 696645,20 руб., из которых: стоимость работ 471978,84 руб.; стоимость материалов 224666,36 руб. 

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015 г., N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд, оценив собранные по делу доказательства, в порядке статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 696645,20 руб.

В силу ч. 5 ст. 6 ФЗ от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Право участника долевого строительства требовать возмещения убытков и т.п., возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков). 

Анализируя действующее законодательство, в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, учитывая имеющиеся в материалах сведения о том, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 30.03.2024, претензия получена до 01.01.2025, суд приходит к выводу о том, что права истца и обязанности ответчика, в рамках ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 возникли до 01.01.2025 года, а потому к указанным правоотношениям не применяются. 

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что общая сумма расходов на устранение недостатков и иных штрафных санкций, подлежащая взысканию в пользу истца не может превышать 3% от цены Договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, суд не принимает во внимание, поскольку права и обязанности сторон возникли до 01 января 2025 года, в связи с чем, данные доводы основаны на неправильном толковании закона и строятся на неверной интерпретации отдельных, приведенных норм материального права, вне системной связи со специальными правоположениями гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В силу положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в редакции от 26.12.2024, «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, с 08.09.2024 при взыскании неустоек и штрафа, исчисленных со дня вступления в силу указанного Федерального закона подлежит применению ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции ФЗ от 08.08.2024 №266-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению с 01.07.2025 и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий в период нарушения, рассчитанной от суммы недостатков (то есть от суммы 696645,20 руб., но не более указанной суммы), за период с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024, в редакции от 26.12.2024), то есть с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что претензия о выплате денежных средств направлена ответчику 31.08.2024, то есть в период действия постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 г., которым введен мораторий на начисление неустойки и штрафа, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, так как обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств на устранение недостатков возникли в период моратория.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истцов на получение объекта долевого строительства надлежащего качества и право на своевременное возмещение строительных недостатков, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, учитывая значимость предмета спора для истцов, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., находя данный размер компенсации достаточным и отвечающим конкретным обстоятельствам дела и объему нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 55 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в сумме 181,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика, ссылаясь на ч.1 ст.98 ГПК РФ, заявил ходатайство о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Изменение размера исковых требований в части стоимости, выявленных недостатков, и размера неустойки, поддержанного истцом, не является в данном случае злоупотреблением правом с ее стороны.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истцы произвели в полном объеме.

Кроме того, подлежит взысканию почтовые расходы, так как были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных прав, а также расходы на оформление нотариальной доверенности.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 18933,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От директора экспертного учреждения ООО «Альянс-Консалтинг» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Как видно из материалов гражданского дела определением суда от 19.11.2024 судом была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, стоимость экспертизы составила 150 000,00 руб., однако сведений об оплате судебной экспертизы в полном объеме в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза по делу была проведена, экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс-Консалтинг» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в неоплаченной части размере 50 000 руб.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Восток столицы» о возмещении стоимости недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>), ФИО2, 

<

данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 696 645 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 55 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 181 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>), ФИО2, 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 696 645 руб. 20 коп. до дня фактического исполнения, но не более 696 645 руб. 20 коп.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, убытков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Восток столицы» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 933 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН №) в пользу ООО «Альянс-Консалтинг» (ИНН №) расходы на производство экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 19.02.2025. 

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина