Дело № 2-610/2020 (48RS0003-01-2019-007279-46)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

27 мая 2020 года Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Дорыдановой И.В., 

при секретаре Бегларян С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к ФИО5 об обращении взыскания на земельные участки, 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее – ИФНС России по Правобережному району г. Липецка) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 об обращении взыскания на земельные участки. В обоснование исковых требований ссылались на то, что ФИО5 является плательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии с главой 31 Налогового кодекса РФ и плательщиком транспортного налога в соответствии с главой 28 Налогового кодекса РФ. В адрес ФИО5 налоговым органом были направлены: налоговые уведомления № от 02.03.2017 г., № от 07.09.2018 г. и № от 01.09.2017 г., № от 29.12.2017 г., № от 14.10.2016 г.; направлены требования об уплате налога: № по состоянию на 15.06.2017 г., № по состоянию на 11.12.2017 г., № по состоянию на 07.12.2016 г., № по состоянию на 15.03.2018 г., № по состоянию на 23.01.2019 г. Вступившим в законную силу судебным актом требования налогового органа о взыскании задолженности по имущественным налогам удовлетворены, выдан судебный приказ от 07.05.2019 г. на сумму 300 887 руб. 13 коп. Вступивший в законную силу судебный акт налогоплательщиком добровольно не исполнен. 02.08.2019 г. по указанному судебному приказу возбуждено исполнительное производство. На транспортные средства должника был наложен запрет на совершение государственных регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области. От 05.08.2019 г. Кроме того, должнику ограничен выезд из Российской Федерации постановлением от 04.09.2019 г. Ответчик до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил. Вместе с тем, ответчик является собственником земельных участков: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость участка составляет 233 428 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость земельного участка 1 805 244 руб. Просили суд изменить способ и порядок исполнения решения суда первой инстанции следующим образом: обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки. 

Представитель истца ИФНС России по Правобережному району города Липецка по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом ссылалась на изложенные в исковом заявлении доводы. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем садового домика, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом указанных норм права.

Из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 « О применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 07.05.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Липецка, в отношении ответчика ФИО5 02.08.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа в размере 300 887 руб. 13 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Советского района г. Липецка ФИО4 от 25.08.2019 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, автомобиль 

<

данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный номер №, VIN№. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Советского района г. Липецка ФИО4 от 04.09.2019 года ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику по данному делу земельные участки: 

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость участка составляет 233 428 руб.; 

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость земельного участка 1 805 244 руб.

При рассмотрении дела судом из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области истребованы сведения о принадлежности указанных выше земельных участках.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости на запрос суда от 15.01.2020 г. следует, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, являются: ФИО1 (принадлежит 1/6 в общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано с 07.06.2019 г.) и ФИО (принадлежит 5/6 в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано 04.10.2007 г.). 

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости на запрос суда от 15.01.2020 г. следует, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, являются: ФИО8 (собственник 1/3 в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано 24.12.2012 г.), ФИО2 (собственник 1/3 в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано 24.12.2012 г.), ФИО3 (собственник 1/3 в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано 24.12.2012 г.).

Таким образом, на момент обращения истица в суд с требованиями об обращении взыскания на земельные участки ответчик ФИО5 не являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Поскольку в силу законодательства обращение взыскания возможно только на принадлежащее должнику имущество, то требования ИФН России по Правобережному району г. Липецка к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку ответчик ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, то обращение взыскания возможно только на принадлежащую ответчику долю указанного недвижимого имущества. То есть требования истца в части обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки подлежат удовлетворению в части. 

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости на запрос суда от 15.01.2020 г. следует, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, составляет 233428 руб. 37 коп.

Частями 1, 2 ст.66 Земельного кодекса РФ установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве» предписано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 ст.85 указанного закона установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно положениям ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 указанного закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на казанный выше земельный участок, то кадастровая стоимость принадлежащего ей земельного участка не превышает размер задолженности по исполнительному производству, следовательно, не имеется каких-либо препятствий для обращения взыскания долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями. 

Из объема удовлетворенных исковых требований суд в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика ФИО5 государственную пошлину в доход городского округа города Липецка в размере 2534 руб. (цена иска составляет 1/3 от кадастровой стоимости спорного земельного участка 233428 руб. : 3 = 77809, 33 руб.). 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к ФИО5 об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО5. 

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова 

Решение в окончательной форме принято 03.06.2020 г.