Дело № 2-135/2024 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2024-000043-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И., 

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. 

В обоснование исковых требований указано, что 08.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершенном дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством марки Peugeot, государственный регистрационный знак 

<

№>. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 73 200 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлялось предложение о возмещении ущерба, однако оплата не произведена. Истец АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 73 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 руб.

Определением судьи от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим. Учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, ответчик имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, учитывая, что истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. 

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2)

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО иным лицом.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2022 в 22 час. 44 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Peugeot, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим 

<

ФИО>2 на праве собственности, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением и принадлежащим праве собственности 

<

ФИО>3, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 08.06.2022 объективно подтверждена исследованными в судебном заседании материалами проверки, проведенной сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

№>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был, то есть его гражданская ответственность застрахована не была (л.д. 19).

Постановлением от 09.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Постановление вступило в законную силу и не оспаривалось (л.д. 32). 

Транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащее на праве собственности 

<

ФИО>3, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ААВ 3025636973, включающего возмещение ущерба (л.д. 42).

10.06.2022 

<

ФИО>3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии произошедшем 08.06.2022 (л.д. 39)

14.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства 

<

№> (л.д. 10-11).

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 15.06.2022 СЭТОА НП, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 127 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 86 200 руб. (л.д. 23-31).

16.06.2022 между 

<

ФИО>3 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, размер страхового возмещения был определен в сумме 73 200 рублей (л.д. 22).

На основании акта о страховом случае от 19.06.2022 платежным поручением 

<

№> от 20.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения 

<

ФИО>3 в сумме 73 200 руб. (оборот л.д. 87).

На основании страхового акта 

<

№> от 21.06.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 73 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> (л.д. 38, 43).

Из приведенных выше норм права следует, что с момента выплаты АО «СОГАЗ» приобрело право на возмещение ущерба в порядке суброгации с виновного лица в пределах выплаченной суммы. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 200 руб.

Поскольку истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, суд приходит к выводу о том, что суброгационное требование страховой организации о взыскании выплаченной по договору страхования суммы с причинителя вреда, в данном случае с ФИО1, является обоснованным. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Размер произведенной истцом страховой выплаты соответствует стоимости восстановления транспортного средства, в порядке устранения механических повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчик ФИО1 доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, не представил. 

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика ФИО1 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 396 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН 

<

№> в пользу АО «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, сумму ущерба в размере 73 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей.

Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного 

суда Пермского края 

_____________________

(Л.В. Антипина)

«04» марта 2024 г.

Заочное решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-233/2023

УИД № 59RS0042-01-2024-000043-83

Дело находится в производстве 

Чернушинского районного суда Пермского края