Материал № 22К-597/2023

31RS0007-01-2023-000615-33

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лашкари В.В.

с участием:

- прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 27 марта 2023 года, которым отказано Щ. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий старшего следователя СО по г. Губкин СУ СК РФ по Белгородской области В. при вынесения постановления об избрании 3 марта 2023 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемому Щ., при вынесения постановления о принудительном приводе от 2 марта 2023 года. 

В судебное заседание не явился заявитель Щ., ходатайствовавший о рассмотрении жалобы без его участия, его защитника адвокат Б., заинтересованное лицо Ч., следователь В., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд второй инстанции не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствие с требованиями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционного представления, выступление прокурора Александровой Т.В возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по г.Губкин возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения Ч. повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, совершенного 21 мая 2022 года на участке промышленной зоны АО ...», посредством запуска неустановленным лицом ленточного конвейера.

Заместителем Губкинского городского прокурора 17 октября 2022 года указанное дело передано по подследственности в СО по г.Губкин СУ СК РФ по Белгородской области.

3 марта 2023 года следователем СО по г.Губкин СУ СК РФ по Белгородской области вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого Щ. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2 марта 2023 года следователем вынесено постановление о приводе Щ. для производства амбулаторной психиатрической экспертизы.

14 марта 2023 года заявитель Щ. обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с жалобой на действия следователя в части избрания ему меры пресечения 3 марта 2023 года в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вынесения в отношении него постановления о принудительном приводе от 2 марта 2023 года.

Постановлением суда от 27 марта 2023 года Щ. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает несогласие с вынесенным решением, ссылается на его незаконность и допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не дано оценки тому факту, что постановлением суда от 21 октября 2022 года признано незаконным действие следователя в части избрания 12 октября 2022 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку после возбуждения уголовного дела по настоящее время лицо, подлежащее привлечению в качестве меры пресечения не установлено, обвинение никому не предъявлено. Полагает, что для его явки в следственные органы, возможно ограничиться обязательством о явке.

Указывает, что о причинах его не явки для производства экспертизы следователь был уведомлен в ходе дополнительного допроса, причина невозможности явки на 2 марта 2023 года ему была изложена, в связи с чем, он был подвергнут необоснованному принудительному приводу для явки в экспертное учреждение. Считает необоснованной ссылку суда на то, что ранее принятое судом решение о незаконности вынесенного следователем постановления о назначении экспертизы, не вступило в законную силу, при том, что его доводы о незаконности постановления о назначении экспертизы не проверены судом при рассмотрении данной жалобы. Просит постановление суда отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник прокурора г.Губкина Худякова Н.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

3 марта 2023 года в соответствии со ст.100 УПК РФ, в отношении подозреваемого Щ. следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в последующем отменена следователем 13 марта 2023 года.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения. 

Следует согласиться с выводом суда, о том, что постановления ст.следователя СО по г.Губкин СУ СК РФ по Белгородской области от 2 марта 2023 года о принудительном приводе Щ., от 3 марта 2023 года об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесены надлежащим должностным лицом - следователем по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, в отношении подозреваемого по данному уголовному делу лица. 

Согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2022 года в отношении Щ. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, с постановлением о назначении которой Щ. ознакомлен 2 февраля 2023 года.

6 февраля 2023 года материалы уголовного дела направлены в ОГБУЗ «...». Проведение экспертизы назначалось на 16 февраля и 2 марта 2023 года, о чем Щ. был уведомлен 12 и 22 февраля 2023 года, предупрежден о последствиях не явки без уважительной причины в соответствии со ст.113 УПК РФ.

В связи с неявкой Щ. 2 марта 2023 года в отделение ОГБУЗ «...», производство экспертизы перенесено на 3 марта 2023 года, в связи с чем, Щ., являясь подозреваемым по делу, был подвергнут приводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение указанной меры процессуального принуждения к данным субъектам уголовного судопроизводства не может порождать нарушение их конституционных прав и свобод, в силу того, что эти лица не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя, дознавателя или в суд. 

Доводы Щ. о том, что в устной форме состоялась договоренность со следователем о его явке на 3 марта 2023 г., не имеют объективного подтверждения и не влияют на законность принятого решения.

Учитывая, что на момент принятия следователем решения о принудительном приводе подозреваемого Щ. для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы отсутствовало судебное постановление, принятое 15 марта 2023 года и вступившее в законную силу 10 мая 2023 года о признании незаконными действий следователя в части ее назначения, вывод суда о правомерности принятого следователем и оспариваемого заявителем постановления о приводе, является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.38, ст. 97 УПК РФ решение вопроса об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого и обвиняемого отнесено к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело, после допроса Щ., в соответствии со ст. 100 УПК РФ как меру пресечения избрал в отношении последнего подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем вынесено мотивированное постановление, с приведением конкретных данных, подтверждающих необходимость избрания данной меры пресечения.

Оснований для вывода о том, что следователем принято незаконное или необоснованное решение об избрании в отношении Щ. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ущемляющее конституционные права и свободы, либо затрудняющее доступ к правосудию, не имеется. 

Таким образом, оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 27 марта 2023 года, которым Щ. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя о принудительном приводе, об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Щ. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н.Светашова