Дело № 2-1551(2019) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что 11.03.2018 сторонами заключен договор поставки стройматериалов, согласно которого ответчик, подрядчик, обязуется собрать и доставить сруб из бревен, а истец, заказчик, принять их и оплатить стоимость в размере 165 000 рублей. Подрядчик обязался сдать работы по сборке до 15.06.2018 года. При заключении договора он внес аванс в размере 55 000 рублей. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил. Поскольку товар доставлен не был, в полном объеме оплату производить он не стал. С сентября по декабрь ответчиком возвращены денежные средства в размере 28 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Согласно п. 6.3 договора размер неустойки составляет 0,3% за каждый день просрочки от суммы аванса за изделие. Размер неустойки за период с 15.06.2018 по 31.08.2018 по 03.03.2019 составляет 27 609 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 03.03.2019 составляет 1 450,41 рубль. Просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 денежные средства в размере 27 000 рублей, оплаченные по договору поставки от 11.03.2018, неустойку за период с 15.06.2018 по день вынесения решения суд, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 200 рублей. 

Ответчик в судебном заседании согласился частично с заявленными исковыми требованиями о взыскания денежных средств в сумме 27 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Со взысканием неустойки не согласен, компенсация морального вреда в заявленном истцом размере завышена и должна составлять не более 5 000 рублей, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец не обращался к нему с претензией. Обстоятельства заключения договора и его условия не оспаривал, пояснил, что срок по договору по устному соглашению сторон перенесен на 01.08.2018. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:... отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2018 между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор поставки стройматериалов, по условиям которого подрядчик обязуется собрать и доставить по адресу: 

<

адрес> сруб из бревна 6х6 м., а заказчик принять их и полностью оплатить.

Согласно раздела 4 договора подрядчик обязался собрать и доставить сруб из бревна 6х6 м., рубка в чашу, 4 стены, материал стен ель, высота 4,3 м., фронтоны из бревна. Комплект пиломатериала и сруба, поставляемый подрядчиком, соответствует ГОСТ 8486-86 и имеет естественную влажность. 

Строительные работы выполняются из материалов подрядчика (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется сдать работы по сборке (сруб из бревна 6х6 м. в срок до 15 июня 2018. 

Общая стоимость на изготовление и поставку стройматериалов составляет 165 000 рублей (п. 3.2 договора). При заключении договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 55 000 рублей. 

11.03.2018 ФИО2 уплатил ИП ФИО3 по договору поставки 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2018. 

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных ранее в судебном заседании, в установленные договором сроки, ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил в полном объеме. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 ( дислокация Дзержинский район ) Управления МВД России по г. Перми от 19.10.2018 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 ч.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК, за отсутствием состава преступления, в ходе проведения проверки был опрошен ФИО3, пояснивший что в связи с возникшими трудностями с поставкой строительных материалов не смог выполнить условия заключенного с ФИО2 договора, полученные от заявителя денежные средства в сумме 55 000 рублей намерен вернуть полном объеме, частично долг оплатил в сумме 26 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, в материалы дела не представлено, ответчик в судебном заседании подтвердил, что обязательства по договору им не исполнены. 

В связи с тем, что ответчиком работы не были выполнены, в адрес ФИО3 направлена претензия, датированная 20.08.2018, о расторжении договора поставки, возврате оплаченных по договору поставки денежных средств в размере 55 000 рублей, уплате неустойки за задержку поставки строительных материалов в размере 10 890 рублей. 

Как следует из пояснений истца, подтверждено ответчиком и материалами дела, полученные в качестве и аванса денежные средства истцу возвращены частично, в период с 01.09.2018 по январь 2019, в размере 28 000 рублей. 

Поскольку в установленный договором поставки срок обязательства ответчиком выполнены не были, ответчиком обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства не приведены, суд считает, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств заказчика, переданных в качестве предварительной оплаты по договору, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО3 подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 28 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 27 000 рублей. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований удерживать у себя полученную от истца по договору денежную сумму в размере 27 000 рублей, соответственно исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. 

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 03.03.2019 года составляют 1 450,41 рубль. 

Вместе с тем, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет, в отсутствие доказательств, подтверждающих получение ответчиком претензии в более ранние сроки, начиная с 01.09.2018 – первый платеж по возврату задолженности, по 23.04.2018 года, что составит 1319 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1319 рублей.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6.3 Договора поставки предусмотрено, что в случае задержки поставки строительных материалов по вине подрядчика, он обязан выплатить заказчику неустойку 0,3% за каждый день просрочки от суммы аванса за изделие. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в согласованный в договоре срок – до 15.06.2018 принятые на себя обязательства ответчиком не были выполнены, допущена просрочка, претензия с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора. 

Размер неустойки за период с 16.06.2018 по 23.04.2019 составляет 31 740 рублей: 55 000 рублей (цена договора) х 0,3 % х 77 дня просрочки (с 16.06.2018 по 31.08.2018) = 12 705 рублей; 27 000 рублей (цена договора) х 0,3 % х 235 дня просрочки (с 01.09.2018 по 23.04.2019) = 19 035 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика до 7 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению. 

С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчиком требования потребителя удовлетворены не были, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате истцу штрафа, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет 20 159,50 рублей (27 000 + 1319+7000+5000)/2. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.12.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которой исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, жалоб в прокуратуру, ИФНС, заявления на возмещение расходов. Стоимость услуг по договору составляет 16 200 рублей, оплата истцом произведена в полном объем, что подтверждается кассовыми чеками от 26-29.12.2018. 

С учетом относимости расходов к делу, объема выполненной представителем истца работы, в частности, составления претензии, искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 27 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты в размере 1319 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -