судья Беловицкий Е.В. дело № 22-509/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

подсудимого ФИО, 

его защитника – адвоката Пашкова М.Ю.,

подсудимого ФИО,

его защитника – адвоката Пучкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Луценко Д.В. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ,

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ,

на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам уголовного дела, ФИО и ФИО обвиняются в незаконном обороте спиртосодержащей продукции, то есть производстве, хранении и розничной продаже спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере. 

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО и ФИО возвращено прокурору Ставропольского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Луценко Д.В., ссылаясь на нормы ст. 237 УПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», считает, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В обоснование представления указывает на то, что 26 июля 2023 года после выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу в отношении ФИО по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку установить местонахождение обвиняемого не представляется возможным, а его розыск не дал положительных результатов. 1 августа 2023 года руководителем следственного органа указанное постановление следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия в течение месяца с момента поступления дела следователю, в связи с чем следователем проведено повторное ознакомление ФИО и его защитника с материалами уголовного дела. Полагает, что действия органа предварительного следствия не являются препятствием для вынесения судом итогового решения.

Отмечает, что предварительное следствие квалифицировало действия подсудимых как розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, и в фабуле обвинения при описании преступного деяния указаны фактические обстоятельства, время и способ совершения, как производства, так и хранения и розничной продажи спиртосодержащей продукции, а в описании преступного деяния в обвинительном заключении имеется правильная формулировка об общем объеме спиртосодержащей жидкости в размере 40 740 литров.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО, показания эксперта ФИО, полагает, что полученная по запросу органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, справка об исследовании № от 4 февраля 2022 года, может использоваться в процессе доказывания, а именно: в определении объемной доли этилового спирта (крепости) спиртсодержащей продукции, изъятой 31 января 2022 года в ООО «

<

данные изъяты>», с использованием значения которой определяется размер предмета преступления. Это исследование позволяет правильно установить фактические обстоятельства дела, применить уголовный закон и постановить на основе этого исследования обоснованный и справедливый обвинительный приговор.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель не ограничен в представлении доказательств по делу, и полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности образцы жидкости в 12 бутылках, упакованные в картонный ящик, надлежащим образом опечатаны, на бутылках имеются бирки процессуальных лиц, ввиду чего, вопреки выводам суда первой инстанции, могут быть приняты во внимание для оценки доказательств в рамках рассмотрения уголовного дела судом. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при отмене приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 января 2024 года заключения экспертов и иные доказательства по делу признаны относимыми, допустимыми, достоверными и не содержащими противоречий.

Полагает, что обжалуемое решение влечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела ввиду его нахождения в производстве суда более 6 месяцев. Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО и ФИО передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя подсудимый ФИО выражает несогласие с изложенными в нем доводами. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органом предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

Вместе с тем, как правильно указал суд в постановлении, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного разбирательства и являющиеся препятствием для рассмотрения дела судом, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении орган предварительного следствия, квалифицируя действия подсудимых, указал на совершение ими действий, направленных на розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с диспозицией ст. 171.3 УК РФ уголовная ответственности наступает за производство, закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и (или) розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна. 

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что фабула вмененного подсудимым преступления содержит противоречия, поскольку квалификация их действий по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ предполагает, что при описании деяния орган предварительного следствия должен указать фактические обстоятельства, время и способ совершения деяния, в том числе касающиеся как производства, так и хранения и розничной продажи спиртосодержащей продукции, однако органом предварительного следствия этого не сделано, в описании преступного деяния не приведены конкретные действия ФИО, время и фактические обстоятельства изготовления и продажи им спиртосодержащей продукции, время и фактические обстоятельства способствования ФИО ФИО в изготовлении и продажи такой продукции.

Также в ходе рассмотрения дела суд установил, что, согласно материалам дела, в период с 30 по 31 января 2022 года сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории ООО «

<

данные изъяты>» обнаружены и изъяты 19 500 литров спиртосодержащей продукции. 

29 марта 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» на ООО «

<

данные изъяты>» сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю обнаружены и изъяты 21 260 литров спиртосодержащей жидкости.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в описании преступного деяния в обвинительном заключении, согласно которому преступные действия были совершены в период с 1 января 2021 года по 31 января 2022 года в отношении спиртосодержащей продукции в объеме не менее 40 740 литров, не указаны обстоятельства, при которых после 31 января 2022 года на территории ООО «

<

данные изъяты>» появилась спиртосодержащая жидкость объемом 21 260 литров, какое отношение к ней имели ФИО и ФИО, что создает неопределенность в сформулированном обвинении.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, оценив представленные стороной обвинения доказательства, в том числе заключения экспертов № от 15 июня 2023 года и № от 17 августа 2023 года, обоснованно поставил под сомнение их допустимость, полагая, что для правильного определения объемной доли этилового спирта в спиртосодержащей продукции необходимо проведение повторной судебной экспертизы, которую суд лишен возможности назначить в ходе судебного следствия, указав мотивы принятого решения.

Довод представления о возможности установления обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, на основании справки об исследовании № от 4 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам», справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по изложенным выше основаниям, учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении Пленума № 39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», из которых следует, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда для производства экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

С доводом государственного обвинителя о том, что приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 января 2024 года и апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 29 марта 2024 года заключения экспертов и иные доказательства по делу были признаны относимыми, допустимыми и достоверными, суд апелляционной инстанции не может, поскольку преюдициальным значением, в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ, обладают только вступивший в законную силу приговор. 

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 января 2024 года отменен апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 29 марта 2024 года с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, то есть не вступил в законную силу. 

Отменяя вышеуказанный приговор в связи допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции в своем решении указал, что судом первой инстанции не исследованы все значимые по делу обстоятельства, не устранены противоречия, не дана оценка всем доказательствам, имеющим значение для разрешения дела, не предрешая при этом вопрос о их допустимости в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные нарушения в силу положений ст. 237 УПК РФ являются существенными, не могут быть устранены судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела и свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО и ФИО возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Луценко Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер