Дело № 2-567/2021

УИД 23 RS 0001-01-2021-000370-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 15 марта 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Д.М.,

с участие представителя САО «ВСК», по доверенности от 02 июля 2020 года на срок по 01 июля 2021 года, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 19.12.2020 г. № У-20-176968/5010-004 (заинтересованное лицо ФИО3), 

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд: 

отказать в удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере в размере 80 344 (восемьдесят тысяч триста сорок четыре) рубля 29 копеек; 

применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявления обосновывает следующим.

19.12.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-20- 176968/5010-004 об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Считает указанное Решение незаконным поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя. ФИО3 просил финансового уполномоченного взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 77312,43 рублей. Вместе с тем, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя и взыскал с САО «ВСК» в пользу заявителя обращения неустойку, за период с 24.04.2018 по 15.06.2018 г.в размере 80 344 (восемьдесят тысяч триста сорок четыре) рубля 29 копеек.

Полагает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» денежных средств в размере, превышающем размер заявленных потерпевшим требований, незаконно и подлежит отмене.

Кроме того, финансовым уполномоченным не учтены доводы САО «ВСК», что Заявитель обращения намеревается извлекать прибыль из дробления требований и взыскании неустойки.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами Решением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по гражданскому делу № 2-522/18 (далее - Решение суда) требования Заявителя к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Заявителя взыскано: сумма страхового возмещения в размере 151 593 рубля 00 копеек, неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Всего в пользу Заявителя обращения взыскана сумма в размере 302093 рубля 00 копеек.

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-31151/2018, Решение суда от 23.04.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

САО «ВСК» исполнило решение суда, осуществив выплату в пользу Заявителя обращения в размере 302 093 рубля 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 3511.. 

Следовательно, при рассмотрении вышеуказанного дела потерпевший не был лишен возможности заявить требование о взыскания неустойки до фактического момента исполнения обязательств. Однако не воспользовался своими правами, а решил инициировать подачу нового заявления, чем злоупотребил своими правами. Подавая отдельные заявления, потерпевший способствует получению дополнительной прибыли, что является недопустимым. Потерпевший предъявил в рамках настоящего обращения требование о взыскании неустойки, с точки зрения САО «ВСК», исключительно с целью получения необоснованной выгоды. Таким образом, разбивка требований свидетельствует о недобросовестности со стороны Заявителя обращения. Подобное поведение участника гражданских прав недопустимо с точки зрения ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом Потерпевшим не предоставлены доказательства свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательства, по вступившему в законную силу решения суда, возникла именно по вине САО «ВСК».

Считает, что Заявитель обращения, имел право после получения исполнительного листа, без обращения к судебному приставу-исполнителю, непосредственно предъявить исполнительный лист в банк, что привело к немедленному исполнения обязательств САО «ВСК».

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что потерпевшим предприняты все меры, в т.ч. в кратчайший срок, после вступления в законную силу решения суда, был направлен исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и дальнейших исполнительных действий, в целях недопущения увеличения срока неисполнения судебного акта.

В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за заявленный потерпевшим период, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования задолженности. Таким образом, неустойка за период с 24.04.2018 г. по 15.06.2018 г. составляет 1324,88 рублей. При этом сумма взысканного страхового возмещения составила 151593 руб., против взысканной неустойки в размере 80344,29 руб. Кроме того, как ранее указано в пользу потерпевшего на основании судебного акта также взыскана неустойка в размере 90000 рублей, а также штраф в размере 60 000 руб., который также является разновидностью неустойки. Соответственно на момент обращения к финансовому уполномоченному сумма взысканных штрафных санкций составила 150 000 рублей. Таким образом, в случае неудовлетворения исковых требований САО «ВСК» сумма штрафных санкций взысканных в пользу Заявителя обращения в общем размере составит 230344,29 рублей, что противоречит нормам действующего законодательства.Соразмерность взысканной неустойки финансовым уполномоченным не мотивирована.

Представитель САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании, поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. 

Представитель Финансового уполномоченного ФИО4 представил возражения на иск в которых просит оставить исковое заявление САО «ВСК» без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованными. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому уполномоченному, являлись обоснованными. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен, судебной повесткой с почтовым уведомлением по месту жительства, которую не получил по обстоятельствам зависящим от него.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо ФИО3 по обстоятельствам, зависящим от него, не получил почтовую повестку суда. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО3 уведомленным о месте и времени судебного разбирательства. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2017, вследствие действий А.Б.В., управлявшего транспортным средством Lada 21061, государственный регистрационный номер TOC \o "1-5" \h \z М972МВ23, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортно средству Honda Mobilio, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0001513782.

Гражданская ответственность А.Б.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007873132. 30.10.2017г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления Заявителя о страховом возмещении от 30.10.2017 осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 71 637 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 160700. 

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО3 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края в отношении САО «ВСК». 

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 23.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-522/18 требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 151 593 рубля 00 копеек, неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек. Всего в пользу Заявителя взыскана сумма в размере 302 093 рубля 00 копеек. 

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-31151/2018, решение суда от 23.04.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

САО «ВСК» исполнило решение суда, осуществив выплату в пользу Заявителя в размере 302 093 рубля 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №3511.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

ФИО3 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о взыскании неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 26.11.2020.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 27.10.2020 письмом № 79707 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.12.2020г. по результатам рассмотрения обращения ФИО3, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-20-176968/5010-004 о взыскании со САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки за период с 24.04.2018 по 15.06.2018 (53 календарных дней) в размере 80 344 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в суд в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Анализируя обжалуемое решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что период просрочки неустойки с 24.04.2018 по 15.06.2018 (53 календарных дней) им был определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки в размере 80 344 рублей 29 копеек, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен, признается арифметически верным.

Обсуждая доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный, разрешая заявление ФИО3, вышел за пределы заявленных им требований, суд приходит к убеждению в том, что основан на неверном толковании закона. Закон № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Кроме того, Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Закон № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ). Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ. Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя САО «ВСК» в части отмены обжалуемого им решения финансового уполномоченного, следует отказать.

Обсуждая требования заявителя САО «ВСК» в части применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной обжалуемым решением Финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

То есть, законом предусмотрена штрафная санкция, являющаяся неустойкой, порядок взыскания которой определен общей нормой ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Заявителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №; 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, 

ФИО3 в обоснование размера неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, в, частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых), и того, что ФИО3 не представил доказательств того, что понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, учитывая взысканную ранее неустойку и штраф, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к убеждению в том, что размер взысканной в пользу ФИО3 неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, нарушению обязательств.

Учитывая, что просрочка заявителя САО «ВСК» составила период с 24.04.2018 по 15.06.2018 (53 календарных дней) со дня вынесения решения судом, то, что согласно решению суда от 13.03.2018 г. взысканы страховое возмещение 151 593 рублей 00 копеек и неустойка в размере 90 000 рублей, а взысканная обжалуемым решением финансового уполномоченного №У-20-176968/5010-004 от 19.12.2020г. неустойка в составила 80 344 рублей 29 копеек, суд приходит к убеждению в том, что неустойка в общей сумме 170 344 рублей = (90000 рублей + 80 344 рублей 29 копеек), явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 151 593 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах суд полагает доводы страховой компании о несоразмерности размера неустойки обоснованными, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Основанием для снижения размера неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства: общий размер неустойки несоразмерен присужденному решением суда страховому возмещению, не соответствует объему негативных последствий, наступивших для потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком в установленные сроки обязанности выплатить страховое возмещение; потерпевший ФИО3, злоупотребляя правом, при обращении в суд не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, дробя требования на несколько исков для увеличения убытков САО «ВСК».

Поэтому, учитывая положения ст. 333 ГК РФ с учётом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным и необходимым уменьшить указанную выше сумму неустойки до разумных пределов - до 20 000 рублей, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Доводы представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражении) является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков установленным положениями статей 107-108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 декабря 2020 года № У-20-176968/5010-004, вступившего в законную силу 11 января 2021 года, приходится на 25 января 2021 года.

Из протокола проверки электронной подписи о направлении заявления в суд следует, что заявление направлено в суд 13.01.2021г., то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 19.12.2020 г. № У-20-176968/5010-004 (заинтересованное лицо ФИО3), удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 19.12.2020 г. № У-20-176968/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 80 344 рублей 29 копеек, уменьшив её размер до 20 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Холошин