Дело № 1-196/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 27 сентября 2024 года 16 июля 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., с участием государственного обвинителя г. Полевского Добрынина Е.А., Киселевой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Галактионова В.И., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

под стражей не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего . . ., 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст. 30 - ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 покушался на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены им в г. Полевской при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . ., вступившим в законную силу . . ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

. . . около 14 часов 42 минут у ФИО1, находившегося в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

. . .>, достоверно знающий о том, что он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент-трейд».

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного улучшения своего материального положения, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и положил во внутренние карманы надетой на нем куртки: кофе «Монарх Интенс растворимый», 190 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 290 руб. 80 коп., за 1 штуку, на сумму 581 руб.60 коп., после чего с похищенным имуществом направился к выходу из магазина «Монетка», пройдя через расчетно-кассовую зону, и не оплатив товар, принадлежащий ООО «Элемент-трейд» скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Элемент-трейд» материальный ущерб на сумму 581 руб. 60 коп. 

Кроме того, . . . около 12 часов 20 минут у ФИО1, находившегося в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

. . .>, достоверно знающий о том, что он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение вышеуказанным постановлением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент-трейд».

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного улучшения своего материального положения, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и положил под свою верхнюю одежду: масло «Крестьянское 72,5% 180 г. Ирбитский МЗ БЗМЖ» в количестве 3 штук, стоимостью 115 руб. 18 коп., за 1 штуку, на сумму 345 руб. 54 коп., после чего с похищенным имуществом направился к выходу из магазина «Монетка», однако довести свой преступный умысел не смог до конца, так как, пройдя через расчетно-кассовую зону магазина, и не оплатив товар, принадлежащий ООО «Элемент-трейд» был замечен и задержан сотрудником магазина. В случае доведения до конца преступного умысла, ФИО1 мог причинить ООО «Элемент-трейд» материальный ущерб на сумму 345 рублей 54 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он . . . на основании постановления мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. . . . около 14:40, он пришел в магазин «Монетка», по адресу: 

<

. . .>, с целью умышленного хищения, находясь в торговом зале, подошел к витрине, взял две банки кофе «Монарх», спрятал под свою верхнюю одежду, прошел мимо кассы, не оплатив товар и вышел из магазина. Хищение совершил тайно, в этот момент за его действиями никто не наблюдал, никто не требовал вернуть товар и не препятствовал его действиям. В этот же день он продал данный товар одной из бабушек на улице 

<

. . .> за 400 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Будучи дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого, пояснил, что . . . около 12:15 -12:20 часов, зашел в магазин «Монетка» по адресу: 

<

. . .>, с целью хищения товара и дальнейшей его продажи. Находясь в торговом зале данного магазина, прошел к открытой витрине, на которой расположен товар в виде сливочного масла. Дождавшись подходящего момента, когда за его действиями никто не наблюдал, он взял одной рукой с витрины три пачки сливочного масла «Крестьянское», после чего поместил данный товар под одежду, а именно за пояс своих брюк, чтобы вынести его тайно. Затем он сразу направился в сторону выхода из торгового зала, прошел мимо кассы, не оплатив товар. Когда он вышел в тамбур, то там находился сотрудник данного магазина, который потребовал вернуть товар, пройдя с ним в служебное помещение магазина, он вернул указанный похищенный товар. Если бы он не был задержан сотрудником магазина, то довел бы свой умысел, направленный на хищение товара, до конца, продал бы похищенный товар, потратив вырученные деньги на собственные нужды. Добровольно отказываться от своего преступного умысла он намерен не был. На предъявленном дознавателем видео опознал себя. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.110-113, 120-124).

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего. 

Из показаний потерпевшего М.И.Ф., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает представителем ООО «Элемент-трейд». По адресу: 

<

. . .>, расположен магазин «Монетка», который работает по системе самообслуживания. Торговый зал магазина оборудован камерами видео-наблюдения. Так, при просмотре им записей с камер видеонаблюдения было выявлено хищение товара, а именно . . . в 14:42 часов в помещение магазина зашел неизвестный молодой человек, который сразу направился к витрине, где выставлен товар в виде кофе. С указанной витрины он поочередно взял две банки кофе «Монарх Интенс растворимый», 190 гр. стоимостью 290 руб. 80 коп., за 1 штуку, на сумму 581 руб.60 коп. и спрятал их во внутренние карманы своей одежды. После этого, молодой человек направился в сторону выхода из магазина, на кассе товар магазина не оплатил, и покинул помещение магазина, тем самым совершил его хищение. Его преступные действия никто из сотрудников магазина и покупателей не заметил. Позднее ему стало известно, что данным молодым человеком является ФИО1, . . . г.р. Таким образом, . . . ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент - Трейд» на сумму 581 руб. 60 коп. (л.д. 57-59). По факту хищения из магазина «Монетка» от . . ., пояснил, что . . . он находился в магазине по вышеуказанному адресу. Около 12:15 часов вышел из служебного помещения в торговый зал, где около витрины с охлажденной молочной продукцией заметил ранее ему неизвестного молодого человека, который подозрительно себя вел, а именно оглядывался по сторонам, смотрел на покупателей, обращают ли на него внимание. По его поведению он предположил, что тот желает похитить товар. При этом позвонил специалисту службы безопасности, который проследил за его действиями по видеокамере, и сообщил, что указанный молодой человек похитил три пачки сливочного масла. Находясь, в тамбуре магазина, увидел, что молодой человек направился в сторону кассы, прошел мимо нее не оплатив товар. На выходе из магазина, он остановил его и попросил вернуть товар. При этом молодой человек сопротивления не оказывал, скрыться с товаром не пытался, совместно с ним вернулся в торговый зала магазина, где в служебном помещении магазина, из-под надетой на нем куртки достал товар в виде масла несоленого «Крестьянского 72,5% 180г. Ирбитский МЗ БЗМЖ» в количестве 3 упаковок. После чего, он вызвал охранное агентство «Гольфстрим». Согласно паспорта данные молодого человека были — ФИО1 . . . г.р. Стоимость товара в виде трех упаковок масла несоленого «Крестьянского 72,5% 180 г. Ирбитский МЗ БЗМЖ», без учета НДС составила 345 руб. 54 коп. (стоимость одной упаковки - 115 руб. 18 коп.). Таким образом, ООО «Элемент-Трейд» мог быть причинен материальный ущерб в размере 345 руб. 54 коп. (л.д. 50-53).

В судебном заседании также исследованы письменные материалы уголовного дела:

иной документ - рапорты старших УУП ОУУП ОМВД России «Полевской» Б. и К. о том, что в действиях ФИО1 . . . г.р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д.11, 28);

заявлениями представителя потерпевшего М.И.Ф. от . . . и . . . о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который . . . около 12:20 в магазине «Монетка» расположенном по адресу: 

<

. . .> похитил товар в виде кофе «масло сливочное», причинив ООО «Элемент трейд» ущерб на сумму 345 руб. 54 коп., и о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое . . . около 14:42 в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

. . .> совершил кражу в виде кофе «Монарх Интенс» в количестве 2 штук стоимостью на общую сумму 581 руб. 60 коп., справками от . . . и от . . . установлена стоимость и вид похищенных ФИО1 товаров (л.д. 12, 30, 13, 31);

протоколами осмотра места происшествия от . . . и от . . ., согласно которых осмотрено торговое помещение магазина «Монетка», расположенное по адресу: 

<

. . .>. В ходе осмотра, изъята запись с камер видеонаблюдения по факту хищения товара от . . . и от . . ., признаны вещественным доказательством (л.д. 22-25, 38-42, 68-69, 83);

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которого объектом осмотра явились: видеозапись от . . . на СД - диске изъятая из магазина «Монетка» (л.д. 63-67); 

протокол выемки и протокол осмотра предметов от . . ., согласно которых, у представителя потерпевшего М.И.Ф. изъято масло «Крестьянское 72,5% 180 г. Ирбитский МЗ БЗМЖ» в количестве 3 штук; осмотрены: видеозапись от . . . на СД - диске изъятая из магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

. . .> масло «Крестьянское 72,5% 180г. Ирбитский МЗ БЗМЖ» в количестве 3 штук (л.д. 70-80);

постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> по делу об административном правонарушении от . . ., вступившим в законную силу . . ., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста 10 суток (л.д. 138).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства по каждому преступному эпизоду дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для установления факта хищения имущества ООО «Элемент-трейд» и причастности ФИО1 к совершению данных хищений. Оснований для оговора подсудимого либо самооговора в судебном заседании не приведено и судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что . . . ФИО1 тайно похитил имущество ООО «Элемент-трейд» по адресу: 

<

. . .>, на сумму 581 руб. 60 коп. Вместе с тем, похитить имущество ООО «Элемент-трейд» . . . ФИО1 не смог, так как был замечен сотрудником магазина «Монетка».

Оценивая данные на стадии предварительного следствия показания представителя потерпевшего, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как неприязненных и конфликтных отношений с подсудимой они не имели. Показания представителя потерпевшего последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам преступления, а, кроме того, подтверждаются письменными материалами, создавая целостную картину произошедшего.

Дата и время совершения хищений достоверно установлены из показаний представителя потерпевшего, а также с записи камеры видеонаблюдения, в которой зафиксированы факты кражи. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 также не оспаривал дату, время и место совершения хищений, на видеозаписях опознал себя.

Суд полагает, что ФИО1, совершая инкриминируемые ему деяния, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Действия ФИО1 по совершению хищений товара . . . носили тайный характер, поскольку в момент совершения были не очевидны как для самого потерпевшего, так и для иных лиц.

О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует и то обстоятельство, что после совершения хищений . . ., денежными средствами, полученными после продажи похищенного имущества, он распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. Довести свой преступный умысел . . . ФИО1 до конца не смог, так как был задержан.

Постановлением по делу об административном правонарушении от . . ., вступившим в законную силу . . ., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по факту совершения мелкого хищения путем кражи и подвергнут наказанию в виде административного ареста 10 суток.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду преступной деятельности от . . . по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также по эпизоду от . . . по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от . . . ФИО1 в момент совершения указанного деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве данных о личности по каждому преступному эпизоду суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Также судом учитывается, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступлений, положенных в основу обвинения, изложенные в объяснениях, при этом объяснения суд не расценивает как явку с повинной, поскольку они даны после фактического задержания ФИО1 на месте преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); а по преступлению от . . ., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по каждому преступному эпизоду не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, однако достаточных оснований с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности ФИО1 суд не усматривает.

Определяя размер удержаний из заработной платы, суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным, иждивенцев не имеет.

В силу требований закона, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступному эпизоду, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступному эпизоду от . . . не имеется, поскольку ФИО1 назначено наказание, не являющее наиболее строгим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, вид наказания, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе предварительного и судебного следствия защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, однако, с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от уплаты подлежат взысканию с него.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего М.И.Ф. подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 581 руб. 60 коп. 

Гражданским истцом отказа от иска в порядке пункта 11 части 4 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем правовые основания для прекращения производства по иску отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание полное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового заявления представителя потерпевшего М.И.Ф.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст. 30- ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- по ч.3 ст. 30 - ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Разъяснить ФИО1 положения ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе последствия злостного уклонения от отбывания назначенного наказания.

В удовлетворении искового заявления представителя потерпевшего М.И.Ф. о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в сумме 8 265 (восемь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 05 коп.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

записи с камер видеонаблюдения на CD-дисках, - хранить в материалах дела;

масло «Крестьянское Ирбитское» в количестве 3 штук, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд»- оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий Е.А. Агапова Е.А. Агапова