Административное дело № 2а-44/2017

<

иные данные>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре Железновой В.С., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – 

<

иные данные> войсковой части 55555 ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассматривая административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 55555 

<

иные данные> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 55555, связанных с изданием приказа №ХХХ от ХХ ХХ ХХ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, -

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 55555, связанные с изданием приказа от ХХ ХХ ХХ №ХХХ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также обязать это воинское должностное лицо названный приказ отменить.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и указал, что он проходит военную службу по контракту в должности 

<

иные данные> войсковой части 55555. При приготовлении корабля к выходу в море ХХ ХХ ХХ была выявлена неисправность 

<

иные данные> от ХХ ХХ ХХ 

<

иные данные> Приказом командира войсковой части 55555 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ за допущенные нарушения требований ст.ст.233, 234 Корабельного устава ВМФ ему, ФИО1, было объявлено дисциплинарное взыскание 

<

иные данные>

Полагая оспариваемые действия командира войсковой части 55555 незаконными, ФИО1 в обоснование своей невиновности привёл доводы, совокупность которых сводится к следующему.

<

иные данные> была установлена на корабле и передана в эксплуатацию ХХ ХХ ХХ, и в соответствии с п. 5.2 Технического формуляра имеет пятилетнюю гарантию со дня сдачи объекта генеральному Заказчику. 

<

иные данные> в соответствии с п. 4.8.1 Положения 

<

иные данные> завод-изготовитель в случае обнаружения на корабле дефектов 

<

иные данные> корабля, а также дефектов установленного на корабле вооружения, систем, механизмов, оборудования, приборов и других изделий 

<

иные данные> на эти изделия, обязан устранить эти дефекты своими силами и за свой счёт в сроки, установленные сторонами.

Кроме того, в соответствии с п.24 Инструкции о порядке предъявления и оформления рекламаций, претензий и исков к поставщикам по дефектам, 

<

иные данные> при обнаружении дефектов в комплектующем изделии необходимо учитывать, что претензии по 

<

иные данные> изделиям, с которых не должны сниматься заводские пломбы, поставщиками не применяются, если эти пломбы сняты личным составом. Поэтому вскрытие пломб на комплектующих изделиях до истечения 

<

иные данные> срока может производиться только в присутствии представителя поставщика. 

В связи с тем, что неисправность 

<

иные данные> образовалась 

<

иные данные> при выходе корабля в море, а для её определения и устранения требовалось снятие пломб, что запрещается делать в отсутствие представителя поставщика, то выявить и устранить возникшую неисправность в море он, ФИО1, не имел права. Поэтому в инкриминируемом ему командиром войсковой части 55555 дисциплинарном проступке отсутствовала его вина, а, следовательно, отсутствовали и основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

<

иные данные> войсковой части 55555 ФИО2 требования административного истца Иванова не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку оспариваемый приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является законными и обоснованным, по следующим основаниям. 

Выход из строя 

<

иные данные> произошёл во время выхода корабля в море ХХ ХХ ХХ 

<

иные данные>. Также, ХХ ХХ ХХ произошла поломка 

<

иные данные> ХХ ХХ ХХ вышел из строя 

<

иные данные> 

<

иные данные>. При этом, 

<

иные данные> ФИО1 причины возникновения указанных неисправностей объяснить не смог и фактически уклонился от выполнения его указания на вскрытие пломб 

<

иные данные> устранения возникших неисправностей, необоснованно мотивировав своё бездействие тем, что в соответствии с п.24 Инструкции о порядке предъявления и оформления рекламаций, претензий и исков к поставщикам по дефектам

<

иные данные> вскрытие пломб 

<

иные данные> может производиться только в присутствии представителя поставщика. Однако, ФИО1 сознательно умолчал о том, что этим же пунктом Инструкции определено, что в исключительных случаях, когда для выполнения поставленных перед кораблём задач требуется срочное устранение дефекта, вскрытие пломб может производиться в отсутствие представителя поставщика (исполнителя), но только с разрешения командира соединения (объединения) кораблей, в составе которого корабль выполняет задачи, или с разрешения командира корабля, находящегося в отдельном плавании. 

<

иные данные> 

Таким образом, отдавая 

<

иные данные> ФИО1 указание на вскрытие пломб 

<

иные данные> в целях выявления и устранения возникших неисправностей, он, ФИО2, действовал исходя из необходимости обеспечения безопасности плавания корабля в сложной навигационной и ледовой обстановке, строго в рамках предоставленных ему полномочий и действующее законодательство не нарушил. Поскольку ФИО1 не смог объяснить причин возникших неисправностей 

<

иные данные> техники, уклонился от выполнения его указания на вскрытие пломб в целях выявления и устранения возникших неисправностей, чем нарушил требования ст.ст.233,234 КУ ВМФ, в его действиях содержался состав вменённого ему дисциплинарного проступка.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в 

<

иные данные> войсковой части 55555.

В соответствии со своими должностными обязанностями, регламентированными ст.ст.232-234 Корабельного устава ВМФ, пунктами 49, 50 Руководства по эксплуатации и ремонту 

<

иные данные> ФИО1 отвечает за боевую готовность 

<

иные данные> заведования, полное, своевременное и качественное проведение технического обслуживания и ремонтных работ, подготовку личного состава к эксплуатации 

<

иные данные> к борьбе за живучесть, за использование оружия и технических средств боевой части, за выполнение правил техники безопасности, и обязан, в том числе: в совершенстве знать устройство, правила эксплуатации оружия и организацию технического обслуживания и ремонтов материальной части своего заведования; постоянно знать техническое состояние 

<

иные данные> корабля; в случае неисправной работы 

<

иные данные> немедленно докладывать командиру 

<

иные данные> и принимать все зависящие от него меры к скорейшему их восстановлению; организовывать и лично участвовать в проведении технического обслуживания, внеплановых, текущих и межпоходовых ремонтов 

<

иные данные>; составлять ремонтные ведомости, заявки на 

<

иные данные>, заполнять карточки неисправностей; оформлять документы на ремонт 

<

иные данные>, рекламационные документы; разрабатывать и проводить мероприятия по предупреждению аварий и поломок оружия и технических средств, выполнению требований безопасности при их эксплуатации и ремонте; контролировать ход ремонта, производимого ремонтными организациями, и осуществлять руководство ремонтом, проводимым личным составом подразделения.

Копия служебной карточки, с содержанием которой ФИО1 был ознакомлен ХХ ХХ ХХ, о чём в листе ознакомлений имеется его подпись, свидетельствует о том, что за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 

<

иные данные> командиром войсковой части 55555, в том числе и дисциплинарное взыскание 

<

иные данные>, объявленное ФИО1 приказом командира войсковой части 55555 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ за нарушения требований ст.ст. 233,234 КУ ВМФ.

Как определено п.п. 2, 6, 7 ст. 28.2., 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, которая должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу. Не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия его вины.

Из содержания ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ следует, что дисциплинарное взыскание 

<

иные данные> применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

Анализируя содержание данной статьи ДУ ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание 

<

иные данные> подлежит применению, прежде всего, в тех случаях, когда военнослужащий не соответствует определенным требованиям, предъявляемым к занимаемой им воинской должности, допустил существенное нарушение своих должностных обязанностей. Данное взыскание может быть применено также в случае нарушения военнослужащим специальных обязанностей.

Из содержания приказа командира войсковой части 55555 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, материалов проведённого служебного разбирательства с рапортом Иванова на имя командира корабля от ХХ ХХ ХХ, послуживших основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, объяснений сторон, показаний допрошенного судом в качестве свидетеля 

<

иные данные> войсковой части 55555 

<

иные данные> Д. судом установлено, что действительно в период с ХХ ХХ ХХ во время перехода корабля из 

<

адрес> вышли из строя 

<

иные данные> за исправное состояние которых отвечал 

<

иные данные> ФИО1. При этом, причины возникновения указанных неисправностей на 

<

иные данные> технике ФИО1 объяснить командиру корабля не смог, мотивировав это тем, что для их выявления и устранения требуется вскрытие заводских пломб на 

<

иные данные> изделиях, что в соответствии с требованиями п.24 Инструкции о порядке предъявления и оформления рекламаций, претензий и исков к поставщикам по дефектам

<

иные данные> категорически запрещается делать в отсутствие представителей поставщика или завода-изготовителя. Получив разрешение командира корабля на вскрытие в отсутствие представителя поставщика (исполнителя) заводских пломб на комплектующих изделиях 

<

иные данные> техники, 

<

иные данные> данное им ФИО1 в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 24 указанной Инструкции, последний данное указание командира корабля фактически проигнорировал и от проведения ремонтных работ по выявлению и устранению неисправностей на вышедшей из строя 

<

иные данные> техники сознательно уклонился, чем нарушил свои должностные обязанности, регламентированные ст.ст.232-234 Корабельного устава ВМФ, пунктами 49, 50 Руководства по эксплуатации и ремонту 

<

иные данные> совершив тем самым дисциплинарный проступок.

Поскольку за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 

<

иные данные> привлекался командиром войсковой части 55555 к дисциплинарной ответственности, но должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу о том, что налагая на ФИО1 оспариваемым приказом дисциплинарное взыскание 

<

иные данные> командир войсковой части 55555 действовал в строгом соответствии со ст.ст. 67,69, 81-83, 90,91,96 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий и прав административного истца Иванова не нарушил. 

В связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконными оспариваемых действий командира войсковой части 55555, связанных с изданием приказа №ХХХ от ХХ ХХ ХХ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 20 июня 2017 года.

Председательствующий по делу: Д.И. Гущин