Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-124/2020

Докладчик Фадеева О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Комаря Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Андрейчиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 18 мая 2017 года 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 440 часов обязательных работ; 

- 7 июля 2017 года 

<

данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, наказание отбыто 15 декабря 2017 года; 

осужден:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО Ар) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 7 июля 2017 года, к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства; 

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО Ас и ООО Ан) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО ФК) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО Л) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО Ал) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО А) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО Се и ООО Ал) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ГУП Ф.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО А и В.С.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО А ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении.

По делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Андрейчиковой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в кражах имущества, принадлежащего ОАО Ар, ООО Ан», ООО Ас», ООО ФК, ООО Л ООО Ал, ООО А ГУП Ф., ООО Се В.С., в том числе девять из которых совершены группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, одна - с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> и территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 утверждает о своей непричастности к инкриминируемым ему преступлениям и отсутствии по делу совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его виновность. Показания осужденного ФИО2, данные им на предварительном следствии, от которых он в последующем отказался, по мнению автора жалобы, безосновательно положены судом в основу приговора, поскольку они были даны им под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методом ведения расследования, о чем ФИО2 заявил в судебном заседании. Факты изъятия у него (ФИО3) сигарет и сковороды не являются доказательствами, свидетельствующими о его причастности к преступлениям, в судебном заседании он привел доводы, объясняющие наличие данных вещей у него, которые также подтверждаются показаниями свидетеля Ж.. Обращает внимание, что след обуви, найденный на месте происшествия, не подтверждает его виновность, поскольку может принадлежать любому из жителей 

<

адрес>, а имеющийся на ней дефект носит заводской характер. Ставит под сомнение показания свидетеля А.А. на предварительном следствии, которого сотрудники полиции вынудили дать показания против него (ФИО3) о пользовании им контейнером, где хранилось похищенное имущество. Считает также не достоверными показания сотрудника полиции М.А., являющегося заинтересованным в исходе дела лицом. Анализируя имеющиеся по делу доказательства, представленные стороной обвинения, отрицает причастность также к краже пил, принадлежащих ОАО Ар», и приводит свою версию событий. С учетом положений ст. 53 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, подробно приводя показания свидетелей, ссылаясь на протоколы осмотров мест происшествий, дает им свою оценку и настаивает на своей непричастности к деяниям, за которые он осужден.

В возражениях государственный обвинитель Меньшаков Н.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях, в возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и получивших должный анализ и оценку в приговоре, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы осужденного ФИО1 о непричастности к данным преступлениям.

Признавая ФИО1 виновным в хищении имущества ОАО Ар», суд основывался на доказательствах изобличающих осуждённого в совершении преступления, в частности: 

-на показаниях представителя потерпевшего З., свидетелей Р., Т., Л., М2. о наличии на территории участка «

<

данные изъяты> бытового помещения, предназначенного для хранения материальных ценностей, из которого в ДД.ММ.ГГГГ были похищены две бензопилы и отрезные диски, при этом Т. опознал бензопилу «

<

данные изъяты>», изъятую у свидетеля Т.А., как похищенную в период с ДД.ММ.ГГГГ из бытового помещения, расположенного на участке 

<

данные изъяты> ОАО Ар; 

-на показаниях свидетелей Т.В. и М.Р., у которых ФИО4 интересовался, кому можно продать отрезные диски и две бензопилы соответственно;

-на показаниях свидетеля М.П., которому М.Р. предлагал приобрести продаваемые ФИО1 бензопилы;

-на последовательных показаниях свидетелей Т.А. и В.А., которым ФИО1 продал похищенные бензопилы;

- на показаниях свидетелей А.Т., М.О. (работников кафе «

<

данные изъяты>»), свидетеля Ф,, данных видеозаписи с камер видеонаблюдения из кафе «

<

данные изъяты>» об общении ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с Т.А. и В.А.; 

- на выводах эксперта о совпадении следа подошвы обуви, изъятого при осмотре места происшествия, с подошвой изъятых у ФИО1 сапог;

- и на других исследованных в ходе судебного следствия доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, предметов, детализации телефонных соединений.

В приговоре суд тщательно проанализировал показания свидетелей Т.В., М.Р., М.П., Т.А. и В.А., сопоставил их показания с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и обоснованно пришел к выводу о том, что именно ФИО1 совершил хищение принадлежащего ОАО Ар имущества, обоснованно признав недостоверными показания свидетеля Ж. в ходе судебного следствия об оставлении ею вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, на улице, и показания осужденного ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Ж. не опровергают выводы суда о доказанности причастности к преступлению осуждённого ФИО1 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Не вызывает у судебной коллегии сомнений и правильность квалификации действий ФИО1 по фактам хищения имущества ООО Ан и ООО Ас; ООО ФК ООО Л»; ООО Ал»; ООО А»; ГУП Ф ООО Се и ООО Ал; В.С. и ООО А

Доводы осужденного ФИО1 о недоказанности совершения им инкриминируемых ему преступлений, несмотря на последовательное отрицание им своей виновности, противоречат показаниям иного соучастника преступлений- ФИО2 об изобличении в совершении краж ФИО1, согласующимися с другими доказательствами по делу.

В исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия, указаны фактические обстоятельства содеянного, в том числе он пояснил о наличии предварительной договоренности с ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего вышеперечисленным лицам, об использованных орудиях и способе проникновения в помещения, описал конкретные действия каждого осужденного, выполненные ими в процессе совершения преступлений. 

Эти же обстоятельства о совместном совершении преступлений с ФИО1 ФИО2 изложил и в своих явках с повинной.

Утверждения осужденных ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании о вынужденном характере показаний ФИО2 в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, последствием чего явился оговор ФИО1, суд обоснованно счел несостоятельными.

Анализ содержания показаний ФИО2 свидетельствует о добровольности его показаний, с уточнением только им известных деталей событий и, уличая себя и ФИО1 в содеянном, он подробно излагал события преступлений, подготовку к содеянному, мотив, время и место совершения инкриминируемых ему совместно с ФИО1 преступлений, способ, действия каждого из них и используемые для этого орудия и предметы; при этом при проведении допросов ФИО2 и обращении его с явками с повинной он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями ФИО2 и его адвоката, замечаний со стороны которых, не поступало. Об опасениях со стороны ФИО2, применении незаконных методов ведения следствия, равно как и о ненадлежащем оказании юридической помощи защитником, ни в одном из протоколов ФИО2 не заявлял.

Изложенные показания ФИО2, данные в ходе досудебного производства, судом проверены, оценены, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они последовательны, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснениями положения об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний. 

Проверяя доводы осужденных о недопустимости в качестве доказательств по делу показаний ФИО2 на стадии досудебного производства, судом правильно установлено, что правдивость последовательных показаний осужденного ФИО2 на стадии предварительного следствия подтверждена совокупностью иных исследованных доказательств: 

-показаниями представителей потерпевших Б2., В.В., В.И., Г., Ч., П., П.О., М.Н., В.С., свидетелей Л.В., Ю., П.О.В., З.А., К.А., П.П.П., В., Б., К.Е., Е., Б.Т. У., С., К., А., М., М.Г., К.И., К.Н., И., М.В., Ш., Р.К., К.Е.А., Х., К2., Г.О., Г.Н. Ш.Н., Б.Д. о незаконном проникновении в помещения магазинов, аптечного пункта и хищении из них имущества и денег; 

-протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых выявлены повреждения запорных устройств на входных дверях, окон в магазинах и аптечном пункте, кассовых аппаратов, платежного терминала, обнаружены и изъяты топор, следы обуви, видеофайлы с камер видеонаблюдения, зафиксировавших проникновения в помещения магазинов двух мужчин;

-информацией, предоставленной ЦАФАП ГИБДД о передвижении автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № непосредственно в районах расположения магазинов и в даты совершения краж, который, согласно показаниям свидетелей С.М., Д.А., находился в постоянном пользовании у осужденного ФИО2;

- протоколами обысков, в ходе которых обнаружены и изъяты из контейнера, принадлежащего ФИО2, - топоры, ломики-гвоздодеры, табачные изделия, спиртные напитки, бритвенные станки, похищенные из магазинов, по месту жительства ФИО1 и по месту регистрации ФИО2 - часть имущества, похищенного из магазинов и аптечного пункта;.

-показаниями свидетеля А.А. на предварительном следствии о пользовании контейнером ФИО2 и о неоднократном посещении данного контейнера как ФИО2 и ФИО1 совместно, так и по отдельности каждым; 

-показаниями свидетеля К.С. о передаче ему ФИО2 блоков сигарет различных марок;

-заключениями экспертов о том, что следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> оставлены подметочной частью подошвы полуботинок, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1 (том №6 л.д.234-257, том №7 л.д.233-238, 228-232, том №9 л.д.6, том №7 л.д.10-11); следы орудия взлома, изъятые с мест происшествия, оставлены рабочей частью ломиков-гвоздодеров, изъятых в ходе обыска в контейнере (т.7, 31-35);

- показаниями свидетелей Р.М. и Б.А. (инспекторов ДПС) о задержании ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автодороги «

<

данные изъяты>» от автодороги «

<

данные изъяты>» по ориентировке ФИО2 и ФИО1, находившихся в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как подозреваемых в совершении преступления;

-показаниями свидетеля М.А. (сотрудника полиции) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он увидел как ФИО1 и ФИО2, надев маски, подошли к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 предметом, находившимся у него в руках, взломал центральную входную дверь магазина, и они проникли внутрь магазина. Из магазина ФИО2 и ФИО1 вышли с пакетами, также у ФИО2 в руках находился топор, у ФИО1 - монтировка. Наблюдаемые им лица дошли до металлического контейнера, расположенного у 

<

адрес>, сняли маски и зашли в контейнер. Выйдя из контейнера, они направились в сторону дороги, где сели в салон автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак № и направились в сторону областной больницы УФСИН. На подъезде к поселку 

<

адрес> данная автомашина была задержана;

- иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Принимая во внимание, что показания ФИО2 на досудебной стадии согласуются и подтверждаются вышеизложенными доказательствами, суд обоснованно отверг версию ФИО1 и ФИО2, выдвинутую в ходе судебного следствия об оговоре ФИО2 ФИО1, и правильно положил в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 относительно оценки показаний свидетеля А.А. на предварительном следствии и М.А. в судебном заседании следует отметить, что судом в показаниях названных свидетелей не было установлено данных, указывающих на их стремление оговорить ФИО1, либо исказить известную им информацию, в связи с чем обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний.

Вопреки доводам ФИО1 отсутствие биологических следов, отпечатков пальцев, принадлежащих ему, на вещах, предметах не ставит под сомнение вывод суда о его нахождении на месте преступлений и причастности к кражам.

Приведенные доказательства и иные, изложенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Предложенные осужденным ФИО1 суждения относительно оценки доказательств, утверждения о собственной непричастности противоречит представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. 

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору обоснованно вменен каждому из осужденных, поскольку судом первой инстанции установлено, что умысел на хищения возникал до начала совершения преступных действий и нашел свое выражение в распределении ролей, совершении подготовительных действий, направленных на достижение преступного результата. Способ проникновения в помещения, последовательность и согласованность действий осужденных свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на проникновение в помещения с целью хищения чужого имущества.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности осужденного ФИО1, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивирован. Приведённые в приговоре мотивы не применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судебная коллегия признаёт правильными.

Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фадеева