Производство №5-480/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск 22 октября 2024 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> (

<

...>), 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 30 мин. в г. Прокопьевске ФИО2, находясь в общественном месте по 

<

...> подъезде 

<

...>, устроить скандал, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, пинал входные двери соседей, вел себя агрессивно, чем проявил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушения признал, раскаялся, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2, его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21.10.2024г. № 

<

...>8, соответствующим требованиям ст. 28.2 КРФ об АП,где указано место совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение; письменными объяснениями свидетелей 

<

...>В., 

<

...>П., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КРФ об АП; протоколом АА 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании ФИО2

Место совершения административного правонарушения – в подъезде 

<

...> дома по 

<

...> г. Прокопьевска представляет собой общественное место, что являлось очевидным для ФИО2, как являлось очевидным и то, что своими действиями, продолжаемыми несмотря на обращения граждан прекратить свои действия, он нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. В действиях ФИО2 имеет место умысел.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения дела об административном правонарушении, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения дела об административном правонарушении, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание считать вину ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП доказанной.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания, судья учитывает в соответствии с ч.2 ст.4.1. Кодекса РФ об АП характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К смягчающим ФИО3 наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, смягчающие обстоятельства, материальное положение правонарушителя, суд приходит выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания позволит обеспечить достижение цели административного наказания, дать возможность доказать свое исправление и подтвердить социально стабильный статус в обществе. 

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 20.1 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, с перечислением денежных средств в УФК по КО (Отдел МВД России по г. Прокопьевску), КПП 422301001, ИНН 

<

***>, БИК 013207212, ОКТМО 32737000, номер счета получателя платежа: 03100643000000013900, КБК 18811601201010001140, УИН 18880342240014100989.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа правонарушитель обязан направить в суд, рассмотревший дело.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо непосредственно в Кемеровский областной суд, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья 

<

...> ФИО1