Дело 2а-261/2025

УИД 18RS0004-01-2024-005815-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР 

под председательством судьи Суворовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мякишевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ... УФСИН РФ по УР, УФСИН РФ по УР, ФСИН РФ о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФКУ ... России по УР компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 02 апреля 2024 года был помещен в карцер ФКУ ... УФСИН РФ по УР на 15 суток. В этом карцере нарушались его права на надлежащие условия содержания под стражей. В частности, в карцере вентиляция отсутствовала; помещение после пожара; стены покрашены известью, мараются; туалет не оборудован, нет приватности; нарушены требования к микроклимату, к качеству воздуха, к питьевой воде, защите от шума и вибрации; на окнах рамы, которые продувают, заклеены скотчем; от канализации запах, сливной бачок самодельный; нет пожарной сигнализации. 

Протокольным определением от 24 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН РФ по УР.

Протокольным определением от 02 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН РФ.

Протокольным определением от 10 декабря 2024 года в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник ФКУ ... УФСИН России по УР полковник внутренней службы ФИО1

Протокольным определением от 17 января 2025 года в силу ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, определил перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец ФИО3, участвующий посредством ВКС, на удовлетворении иска настоял по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУ ... УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, суду пояснила, что условия, в которых содержался административный истец, соответствуют требованиям законодательства. Отсутствует существенное несоответствие условий содержания в ФКУ ... УФСИН России по Удмуртской Республике требованиям законодательства. По условиям содержания в ФКУ ... проводилась прокурорская проверка, по карцеру № выявлено лишь одно нарушение – отсутствие кирпичной перегородки в санузле толщиной 120 мм на всю высоту камеры. При этом следует учесть, что здание режимного корпуса, в котором размещен данный карцер, было спроектировано и введено в эксплуатацию в 2000 г. по старым нормам проектирования, положения СП 247.1325800.2016 не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил. Истец находился в карцере один, поэтому приватность была обеспечена.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица начальника ФКУ ... УФСИН России по УР ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статья 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункт 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 1 статьи 12 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

В соответствии с п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Судом установлено, что административный истец ФИО3 в оспариваемый период содержался в ФКУ ... УФСИН России по Удмуртской Республике.

28 марта 2024 года в отношении административного истца был составлен рапорт о нарушении правил внутреннего распорядка и режимных требований, установленных в ФКУ ... УФСИН России по Удмуртской Республике (установление межкамерной связи с ПОО, содержащимися в других камерах, при помощи нити через окно). На основании протокола дисциплинарной комиссии от 02 апреля 2024 года постановлением начальника от 02 апреля 2024 года ФИО3 был помещен в карцер в качестве меры дисциплинарного воздействия на срок 15 суток.

В обоснование требований административный истец указал на нарушения условий содержания в ФКУ ... УФСИН России по Удмуртской Республике, на то, что карцер № не соответствует установленным законом требованиям.

Судом установлено, что прокуратурой УР по обращениям ФИО5, ФИО3, ФИО6 проведена проверка исполнения законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых под стражей в ФКУ ... УФСИН России по УР.

Согласно представлению прокуратуры УР от 09 марта 2024 года об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, повышению эффективности мер ведомственного контроля в адрес начальника ФКУ ... УФСИН России по УР, после проведенной проверки с привлечением специалистов филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России в карцере № выявлено единственное нарушение исполнения законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых под стражей – перегородка кабин санитарных узлов не выполнена кирпичными, толщиной 120 мм на всю высоту камеры. Дверной проем кабин не выполнен габаритами не менее 700 х 1900 мм, что является нарушением требований п. 10.7 «СП 247.1325800.2016. Свод правил. ... уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Иных нарушений по указанному помещению не выявлено.

В ответе врио начальника ФКУ ... УФСИН России по УР ФИО2 от 19 апреля 2024 года указано, что по результатам служебной проверки доводы представления относительно карцера № нашли свое подтверждение. Однако в настоящее время для оборудования санузлов глухими перегородками из кирпича, ФКУ ... выделяются денежные средства из федерального бюджета, ведется работа по заключению контрактов для создания условий приватности соответствующей современным требованиям. 

При этом материалами дела не подтверждается наличие иных нарушений при содержании ФИО3 в карцере.

Карцер № оснащен в соответствии с Нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы (утвержденными Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы»).

Доводы истца о неработающем сантехническом оборудовании и вентиляции не обоснованы. Так, в соответствии с «Инструкцией об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах УИС», утвержденной приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. № 204-дсп, не реже одного раза в неделю проводятся контрольные технические осмотры камер, результаты которых докладываются рапортом заместителю начальника по режиму. При обнаружении неисправностей или повреждений, принимаются меры к их немедленному устранению. 

Так, в рапортах от 26 марта 2024 года, 02 апреля 2024 года, 09 апреля 2024 года, 16 апреля 2024 года о проведенном контрольном техническом осмотре сотрудниками учреждения, в карцере № недостатков не выявлено. 

По информации ФКУ ... УФСИН России по УР, из представленных фотоматериалов следует, что обмен воздуха осуществляется приточно-вытяжной вентиляцией с естественным побуждением - в несущих внутренних стенах предусмотрены внутрисистемные вытяжные каналы, самостоятельные для каждого камерного и карцерного помещения, оконные переплеты оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией.

Ежеквартально в ФКУ ... проводятся ревизии, чистка и дезинфекция системы вентиляции режимных корпусов. Согласно актам проведения ревизии, чистки и дезинфекционной обработки системы вентиляции режимных корпусов ФКУ ... от 22 декабря 2023 года и 19 февраля 2024 года системы вентиляции режимных корпусов находятся в рабочем состоянии.

Вопреки утверждениям административного истца, стены камерных помещений (карцеров) покрыты не известью, а краской. Согласно требованиям СП 247 (Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования. Утверждены приказом Минстроя России от 15.04.2016 № 245/пр) внутренние поверхности стен камерных помещений следует штукатурить гладко и окрашивать эмульсионными (дисперсионными) красками светлых, преимущественно теплых тонов (пункт 14.12).

Специалистом филиала ФКУЗ ЦГСЭН ФСИН России по Приволжскому ФО, в рамках контроля 20 февраля 2024 года (протокол № 21 физических замеров от 20 февраля 2024 года) проведена проверка санитарного состояния камер учреждения, проведены замеры параметров микроклимата и освещенности. Освещенность, температура и влажность соответствует допустимым показателям. Замена ламп освещения производится по мере необходимости.

В соответствии со справкой старшего инспектора ГПП ОРН оснащение камерных помещений (в том числе карцерных) в ФКУ ... автоматической пожарной сигнализацией не требуется. В коридорах здания, где расположены помещения карцеров, установлена исправная «система пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты». Установлены средства первичного пожаротушения - огнетушители, укомплектованные пожарные краны, пожарные рукава.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что допущено только одно нарушение при содержании ФИО3 в карцере - в части невыполнения кирпичной перегородки санузла толщиной 120 мм на всю высоту камеры.

При этом представитель ответчиков ссылается на то, что «СП 247.1325800.2016. Свод правил. ... уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденный приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 года № 245/пр неприменим к рассматриваемым правоотношениям. 

Судом установлено, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года № 245/пр утвержден и введен в действие с 4 июля 2016 года Свод правил «... уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 СП 247.1325800.2016 устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования ... (...) и не распространяется на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил.

Согласно подпункту 3 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 п. 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

По мнению суда, приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Действующее законодательство не содержит запрета на применение положений СП 247.1325800.2016 к объектам, введенным в эксплуатацию до 2016 года. Иное поставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, спроектированных и введенных в эксплуатацию до введения указанного Свода правил с теми, кто находится в зданиях пенитенциарной системы, введенных в эксплуатацию после 2016 года, что привело бы к неоправданной дифференциации прав осужденных, нарушению принципа равенства всех перед судом и законом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд не принимает во внимание ссылку административного ответчика на то обстоятельство, что поскольку здание режимного корпуса, в котором размещен карцер №, было введено в эксплуатацию в 2000 году, то данное обстоятельство освобождает административного ответчика от обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания лиц, находящихся в ..., в том числе, и в соответствии с требованиями действующего Свода Правил.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий, о чем могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (пункт 14).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в ст. 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует способ восстановления прав, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

При этом в некоторых случаях констатацию неправомерности действий должностного лица возможно считать достаточным способом восстановления прав административного истца, о чем разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст.12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из анализа действующего законодательства следует, что компенсация присуждается в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий содержания в местах лишения свободы, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено невосполненное нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.

Доводы административного искового заявления ФИО3 о существенных нарушениях требований к условиям содержания лишенных свободы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются представленными стороной административного ответчика доказательствами, результатами прокурорской проверки. По мнению суда, само по себе несоответствие санузла в камере требованиям Свода Правил о необходимости выполнения перегородки туалетной кабины кирпичной, толщиной 120 мм на всю высоту камеры, не является существенным отклонением от требований, установленных законом; здание режимного корпуса, в котором размещен данный карцер, было спроектировано и введено в эксплуатацию в 2000 году по старым нормам проектирования, которыми предусматривалась в качестве изоляции только 1,5-метровая перегородка; такое устройство санузла не создало административному истцу препятствий в пользовании им и не свидетельствует о нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении, допущении в отношении административного истца бесчеловечного обращения. Кроме того, нахождение лиц в карцерном помещении является одиночным, поэтому отсутствие перегородок в санузле значения не имеет. Сам факт такого пребывания обеспечивает приватность.

При этом в материалах дела не имеется сведений, что истец обращался к администрации учреждения в период нахождения в карцере № в установленном порядке либо в правоохранительные органы, либо в суд за защитой и устранением нарушений его жилищно-бытовых условий относительно указанных им событий, не имея в этом ограничений (в материалах дела имеются только обращения ФИО3 по вопросу нахождения в карцере № и по другим вопросам нарушения его прав в иные периоды, до помещения в карцер №), а в период нахождения в том же карцере, подал административный иск только о присуждении компенсации в денежном выражении, что свидетельствует о том, что морально-нравственных страданий в степени, превышающей их неизбежный уровень при лишении свободы, он не испытывал.

Для присуждения компенсации необходимо установить конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицу причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, с учетом предусмотренных законом условий содержания в карцере.

Такие обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что нарушения условий содержания были существенными, приравненными к унижающему достоинство обращению по своему характеру и продолжительности, судом не установлены.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, указанных в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, которая бы позволяла удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, отсутствует, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ФКУ ... УФСИН РФ по УР, УФСИН РФ по УР, ФСИН РФ о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за ненадлежащие условия содержания под стражей в карцере № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья В.Ю. Суворова