КОПИЯ

дело № 2-9759/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р., 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 ..., ФИО4 ..., публичному акционерному обществу «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ПАО «Россельхозбанк» об освобождении от ареста жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: РТ, ..., наложенного на основании определения суда от ... и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей, указывая, что решением суда от ... удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО6, ФИО5 задолженности по кредитному договору в .... В качестве обеспечения иска был наложен арест на жилой .... Однако указанное имущество с ... находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ... от .... ... судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника в принудительном порядке взыскателю. Наложение арест на имущество никоем образом не обеспечивает в данном случае исполнение судебного решения по указанному делу. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Россельхозбанк», ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту нахождения и жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ... судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу пункта 50 и пункта 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Материалами дела установлено, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6 заключен кредитный договор ..., по условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в ... сроком на ... под ... годовых, для приобретения земельного участка и жилого дома (л.д.12-16).

В обеспечение обязательств ФИО7 был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатели П-вы передали в залог земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, .... 

Между тем, ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество П-вых, в пределах заявленной суммы исковых требований.

... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено заочное решение о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению в размере 233240 рублей 17 копеек и возврата государственной пошлины. 

Заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ... с ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ..., обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, ..., путем реализации с публичных торгов. 

На основании исполнительного листа Заинского городского суда РТ в отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство ... (л.д.17). 

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.19)

Наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество препятствует реализации истцом своих прав как залогодержателя заложенного имущества при наличии задолженности по обеспеченному залогом обязательству и возникающего в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю его права собственности на указанное имущество.

По смыслу вышеприведенного нормоположения наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Спорное имущество находится в залоге у банка, являющегося взыскателем по вышеназванному исполнительному производству, и, принимая во внимание положения статей 78, 80 Закона об исполнительном производстве, арест такого имущества нарушает права, как залогодержателя, так и должника.

...

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

освободить от ареста жилой дом, кадастровый ..., с земельным участком, кадастровый ..., расположенные по адресу: ....

Взыскать с ФИО4 ..., ФИО4 ... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в долевом порядке в равных долях уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого. 

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Фазилов Ф.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Фазилов Ф.К.

Секретарь Хабибрахманова Э.Р. 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-9759/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан