Мотивированное 

решение

 составлено Дело № 2-469/2018

10 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л., 

при секретаре Некипеловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное)» о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное)» (далее по тексту - ГУ «УПФ РФ в Кольском районе») о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> он работал в Мостовом ремонтно-строительном управлении ПРСО «Мурманскавтодор» (в 1996 году переименовано в Кольское государственное унитарное мостовое ремонтно-строительное предприятие) в должности мастера.

В 

<

дата> он обратился в ГУ «УПФ РФ в Кольском районе» с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, однако решением ГУ «УПФ РФ в Кольском районе» от 

<

дата> № в этом ему было отказано, со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа работы, в который указанные периоды трудовой деятельности ответчиком засчитаны не были. На его повторное обращение по вопросу назначения досрочной пенсии ответчик решением от 

<

дата> № также ответил отказом. Полагает, что данные решения пенсионного органа являются неправомерным, так как его работа указанной должности в соответствии со Списками профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, дает право на пенсию на льготных условиях.

Истец, просит суд признать незаконным решения ответчика об отказе в назначении ему досрочной пенсии, а также обязать включить указанные периоды работы за исключением имеющихся отвлечений в специальный стаж работы и назначить ему досрочную страховую пенсию с 

<

дата>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежаще, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца ФИО2 при рассмотрении дела поддержала исковые требования.

Представитель ГУ «УПФ РФ в Кольском районе» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях и письменном отзыве возражал против удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица по делу – ОАО «Мостовое предприятие» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно части 2 статьи 33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и, имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 данного Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 537 от 18.07.2002 г. при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года.

В разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, с изменениями и дополнениями, позицией 2290000б-23419 предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

дата> обратился с письменным заявлением в ГУ «УПФ в Кольском районе» о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях». 

Решением ГУ «УПФ РФ в Кольском районе» от 

<

дата> № ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы в тяжелых условиях труда.

Из содержания указанного решения следует, что в страховой стаж истца пенсионным органом было включено 26 лет 07 месяцев 28 дней, в стаж работы в районах Крайнего Севера – 23 года 05 месяцев 16 дней, специальный стаж работы по Списку № 2 – документально не подтвержден. 

При этом, из подсчета специального стажа работы ФИО1 ответчиком были исключены указанные в иске спорные периоды, а именно с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в Кольском ГУ МРСП в должности 

<

данные изъяты>

На повторное обращение истца 

<

дата> по вопросу назначения досрочной пенсии решением ответчика от 

<

дата> ему в этом также было отказано.

В качестве оснований отказа во включении в специальный стаж работы данных периодов в обжалуемых решениях пенсионного органа указывается, что наименование замещаемой ФИО1 в указанные периоды должности «мастер» с 

<

дата> не соответствует наименованию должности, предусмотренной разделом XXVII Списка № 2, утвержденного постановлением от 26.01.1991 г. № 10 – «мастера строительных и монтажных работ». В перечнях рабочих мест и поименных списков работников предприятия, имеющих право на досрочное назначение пенсии, должность «мастер» не значится. Кроме того, код особых условий труда в индивидуальных сведениях, представленных работодателем после регистрации ФИО1, отсутствует.

Суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из Постановления Государственного строительного комитета СССР от 03 июля 1987 г. № 131 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций» следует, что в строительных и ремонтно-строительных организациях, независимо от их ведомственной подчиненности, наличие должностей иных мастеров, кроме мастеров строительных и монтажных работ, не предусматривалось.

Согласно представленной копии устава Кольского государственного унитарного мостового ремонтно-строительного предприятия, основным видом деятельности данного предприятия являлось содержание, ремонт, строительство и реконструкция мостов и дорог общего пользования Мурманской области и сооружений на них.

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорные периоды истец работал мастером и занимался деятельностью по строительству, реконструкции, капитальному ремонту мостов и путепроводов, организовывал производство строительно-монтажных и ремонтных работ, обеспечивал соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ, организации труда и техники безопасности на порученных участках, был занят на указанных работах полный рабочий день.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями приказов в отношении ФИО1 и нотариально заверенными пояснениями бывшего руководителя Кольского ГУ МРСП Г.Д.А. о работе истца в должности мастера на объектах строительства, в частности строительства мостов на автомобильных дорогах Санкт-Петербург- Мурманск, Кола-Верхнетуломский – госграница, Никель-Приречный, Заполярный – Сальмиярви и других.

Допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей бывшие работники Кольского ГУ МРСП Щ.А.А., Р.С.Н., К.А.Г., а также ГУ «Мурманскавтодор» Х.А.Н., подтвердили осуществление Кольским ГУ МРСП в период работы в нем ФИО1 строительства мостовых сооружений и путепроводов и пояснили, что в указанные периоды истцом выполнялись функциональные обязанности мастера строительных и монтажных работ, истец работал полный рабочий день в должности мастера-строителя на строительстве мостов на автомобильных дорогах Мурманской области. Кроме того, из пояснений свидетеля К.А.Г. и материалов его пенсионного дела следует, что он в спорные периоды работал вместе с истцом также в должности мастера и осуществлял аналогичные должностные обязанности, при этом данная деятельность включена К.А.Г. в специальный стаж и ему была назначена досрочная пенсия в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Таким образом, суд считает, что имеющимися в деле доказательствами достаточно подтверждается, что характер выполняемых истцом работ в качестве мастера в Кольском ГУ МРСП в спорные периоды полностью соответствовали характеристике работы в должности мастера строительных и монтажных работ в соответствии со Списком № 2 от 26.01.1991 года, в связи с чем указанные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Доказательств, того что истец исполнял обязанности отличные от обязанностей мастера строительных и монтажных работ в течение неполного рабочего дня в материалах дела не имеется.

При этом, отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в пенсионный орган, кода особых условий труда в спорный период работы истца, не влечет для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе.

С учетом включения спорных периодов в специальный трудовой стаж истца, за исключением имеющихся в данные периоды отвлечений, на момент первоначального обращения в пенсионный орган и достижения ФИО1 необходимого возраста, то есть на 

<

дата>, он имел необходимый стаж для назначения досрочной пенсии, в связи с чем требование истца о назначении пенсии с указанной даты также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное)» от 

<

дата> № и от 

<

дата> № в части отказа в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное)» включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды работы в Кольском ГУ МРСП в должности мастера с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>.

Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области» назначить ФИО1 с 

<

дата> досрочную страховую по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». 

Взыскать с ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. /триста руб./. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -