Дело № 2-668/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Яковлевой Н.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Сениговой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акрон» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО «Акрон» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 25 мая 2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ПАО «Акрон», под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 ДТП произошло по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты>, ФИО3, нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Обязательная гражданская ответственность владельца указанного автомобиля, застрахована не была. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ПАО «Акрон», получил повреждения. Согласно экспертному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, после ДТП составляет 447038 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 302 978 руб. 73 коп. Стоимость затрат ПАО «Акрон» за проведение экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 500 руб. 00 коп. В соответствии с договором от 01.10.2015 года №, заключенным между ОАО «Акрон» и ИП ФИО7, на техническое обслуживание, ремонт, в том числе кузовной и малярный, автотранспортных средств, принадлежащих ПАО «Акрон», поврежденное в результате ДТП транспортное средство 15 июля 2016 года было направлено для проведения восстановительного ремонта ИП ФИО7 (

<

данные изъяты> Согласно акту выполненных работ № от 16.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 424 315 руб. 00 коп. (ремонт/замена поврежденных деталей составила 109 710,00 руб., запасные части на сумму 290 105 руб. 00 коп., эмаль и расходные материалы - 24 500 руб.), с учетом скидки 413 344 руб. 00 коп. 

В августе 2016 года в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени виновник не возместил ПАО «Акрон» вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302 978 руб. 73 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 230 руб. 00 коп.

Впоследствии истцом исковые требования увеличены и сформулированы следующим образом: ПАО «Акрон» просит взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 304481 руб. 00 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6245 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК».

Представитель истца ПАО «Акрон» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на противоречивость судебной практики, просила суд определить надлежащего ответчика.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ФИО4, ФИО6 имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО3 доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суду не представил.

Согласно имеющимся у суда сведениям, ответчик ФИО2 не проживает по месту регистрации, извещен по последнему месту жительства. Определением Новгородского районного суда Новгородской области указанному ответчику назначен адвокат в качестве представителя.

Учитывая вышеизложенное, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 адвокат Сенигова Л.В., действующая на основании ордера от 26.04.2017 года, исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2016 года 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца ПАО «Акрон» 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, а также с автомобилями 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6 

В результате данного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.05.2016 года, постановлением №, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ответчиком ФИО3 не оспаривались.

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Истец провел оценку ущерба, и, в соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 447038 руб. 00 коп., с учетом износа - 302978 руб. 73 коп. Истцом понесены расходы за составление указанного заключения в сумме 2500 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и исходя из повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составляет на дату исследования без учета износа 511042 руб. 00 коп., с учетом износа- 311434 руб. 00 коп.; на дату ДТП без учета износа – 497302 руб. 00 коп., с учетом износа – 304481 руб. 00 коп.

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение комиссии эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

С учетом проведенной судебной экспертизы истцом уточнены требования в части суммы ущерба до 304481 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 304481 руб. 00 коп. Также подлежит взысканию сумма стоимости расходов по определению восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 2500 руб. 00 коп

Что касается надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений сторон, автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО2, водителем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем названного выше транспортного средства являлся ФИО3, в связи с чем, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на указанного ответчика, а потому, в пользу ПАО «Акрон» суд взыскивает с указанного ответчика сумму материального ущерба 304481 руб. 00 коп., а также, в качестве убытков, понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на проведение оценки и составление отчета в размере 2500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6245 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет коллегии адвокатов «Защитник» расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика.

Принимая во внимание, объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в сумме 1100 руб. 00 коп. за 2 дня участия в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Акрон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Акрон» сумму материального ущерба в размере 304481 руб. 00 коп., расходы по составлению заключению определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6245 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального бюджета судов РФ в пользу 

<

данные изъяты>, гонорар за ведение дела адвокатом Сениговой Л.В. в сумме 1100 руб. 00 коп. за 2 дня участия в деле адвоката. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 22 мая 2017 года. 

Председательствующий О.В. Мисилина