Дело № 1-169/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 19 июля 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В., 

при секретаре Александровой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Андреева А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные изъяты, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО10 осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанесла ФИО10 один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область брюшной полости, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника и большого сальника, оценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и подтвердила заявленное ею в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимая согласилась с последствиями постановления такого приговора, которые ей разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимой, адвокат Андреев А.Н. поддержал ходатайство своей подзащитной и подтвердил, что данное ходатайство заявлено после предварительной консультации с защитником.

Потерпевший ФИО10. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Потехина Е.Н. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимой понятно. В судебном заседании ФИО1 заявила о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного расследования не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает ФИО1 вменяемой, такой вывод суда основан на данных о поведении подсудимой в быту и в судебных заседаниях и в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья человека. 

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которые не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ нанесения телесного повреждения потерпевшему.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и», «к» «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной (л.д.12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи дочке в воспитании внучки, мнение потерпевшего, простившего подсудимую.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 не служило мотивацией к совершению данного преступления, а сам факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного и поведение подсудимой непосредственно после совершения преступления, данные о её личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть достигнуты только путем применения к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Только такое наказание соразмерно содеянному, и отвечает требованиям справедливости.

Принимая данное решение, суд исходит из тяжести совершенного подсудимой преступления, за которое уголовным законом установлено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 255, ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами: ножом, футболкой серого цвета, рубашкой с клетчатым рисунком распорядиться в соответствии с п. 1 и 3 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает денежные суммы в размере 2750 рублей и 1100 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Андрееву А.Н. в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. 

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 19 июля 2018 года до фактического прибытия в колонию общего режима из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 3850 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в пределах, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья подпись

Приговор вступил в законную силу 04 сентября 2018 года. 

Копия верна

Судья С.В. Дмитриева

.