ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О,

при секретаре Свиридовой Д.А., 

с участием

государственного обвинителя: ФИО3, 

защитника ФИО4,

представившего удостоверение №, ордер №

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

защитника потерпевшей ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> карта 3 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, не судимого, не военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки « Мерседес-ФИО2 110» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г. Краснодара, и находясь на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, совершил маневр, поворот налево на 

<

адрес> для дальнейшего движения в сторону 

<

адрес> в г. Краснодаре, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 

п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

п. 13.1 ПДД РФ «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»;

п.14.3 ПДД РФ « На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления».

Таким образом, ФИО1 не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, создал опасность для движения, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего выехав на регулируемый пешеходный переход, расположенный через 

<

адрес> в г. Краснодаре, допустив наезд на пешехода ФИО5, которая в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, оценив расстояние до приближающихся транспортных средств и убедившись, что переход будет для нее безопасен, переходила проезжую часть дороги 

<

адрес>, по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля марки «Мерседес ФИО2 110», государственный регистрационный знак № регион.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО5, согласно заключения судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде перелома шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка, кровоподтеков в области правого локтевого сустава в области правого бедра. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 состоят в прямой причинено-следственной связи с действиями водителя ФИО1

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела. Указали, что подсудимый примирился с потерпевшей, полностью возместил вред, причиненный преступлением.

Потерпевшая ФИО5 предоставила в судебное заседание заявление, в котором подтвердила, что примирилась с подсудимым, ФИО1 загладил причиненный ей вред, возместив ущерб в полном объеме, принес свои извинения. Претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет. Моральный вред, причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражала.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и ст.28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно требований ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, раскаялся, вред, причиненный преступлением загладил, ущерб возместил.

Из заявления потерпевшей следует, что она примирилась с подсудимым, материальных претензий к нему не имеет, ущерб возмещен, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет. 

Суд, считает возможным производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью ДТП- хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Мерседес Бенс Витто110», государственный регистрационный знак № регион- оставить у подсудимого по назначению.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток.

Председательствующий: