Судья ФИО4 № 22-3509/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 23 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

адвоката Конопатова С.И.,

защитника наряду с адвокатом Салова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Саратовцеве А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Дахно А.С. и осужденного ФИО1 на приговор Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 5 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, постановлено конфисковать в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дахно А.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим изменению. Указывает, что судом без учета данных о личности ФИО1 необоснованно принято решение о конфискации автомобиля. Считает, что судом не учтена позиция Верховного суда РФ, которая отражена в Постановлении Пленума от 9.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Указывает, что в ходе дознания и суда арест на автомобиль не накладывался. Кроме того, в судебном заседании по уголовному делу стороной защиты приобщено соглашение о порядке использования имущества (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки «Лада Гранта» принадлежит супруге ФИО1 ФИО7. Считает то обстоятельство, что автомобиль не зарегистрирован на ФИО8 и у нее отсутствует водительское удостоверение, не свидетельствует о лишении её права собственности на данный автомобиль. Просит приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 06.03.2024 года изменить, исключить из приговора конфискацию и обращение в доход государства автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов своей жалобы приводит содержание обжалуемого приговора, положения действующего законодательства, правовые позиции Верховного Суда РФ. Указывает, что автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был приобретен в браке ФИО7, что подтверждается соглашением о порядке использования имуществом (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный автомобиль не является объектом совместно нажитого имущества, а является собственностью ФИО7, так как она приобрела его за личные денежные средства. Отмечает, что в судебном заседании не исследовалось данное вещественное доказательство, при этом в приговоре дана ему оценка, которая не является объективной. Указывает, что суд в обосновании критической оценки вышеуказанного договора ссылается на то, что ФИО1 не смог объяснить причину, почему его супруга долгое время не регистрировала автомобиль. Считает, что для решения данного вопроса суд мог допросить в судебном заседании саму ФИО9, чего сделано не было. Отмечает, что судом при разрешении судьбы вещественных доказательств не установлены обстоятельства, когда приобретался автомобиль, имеет ли он режим совместной собственности, при применении данной санкции будут ли нарушены права других лиц. Просит приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 06.03.2024 года изменить, применить более мягкое наказание. Отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвратив его владельцу. С учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, назначить ФИО1 минимально возможное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Конопатов С.И. и защитник наряду с адвокатом Салов А.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил апелляционные жалобы адвоката Дахно А.С. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного; показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5; а также письменными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которого является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, не усматривается. 

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, удовлетворительная характеристика старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России «Тоншаевское», наличие нагрудного знака «Почетный донор России». 

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд первой инстанции учёл все известные суду на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО1.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 62, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО1 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, находит назначенное наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации в собственность государства транспортного средства, автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при постановлении обвинительного приговора суда транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и принадлежащее ему на праве собственности, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч.1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не исследовалось соглашение о порядке пользования имуществом (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ; не установлены обстоятельства, когда приобретался автомобиль, имеет ли он режим совместной собственности, при применении данной санкции будут ли нарушены права других лиц, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. 

Доводы защиты о том, что на автомобиль не накладывался арест, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Несогласие апеллянтов с оценкой, данной судом первой инстанции соглашению о порядке пользования имуществом (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Вместе с тем в силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, его пользованием, распоряжением, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Дахно А.С. и осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2024 года в отношении ФИО1 ФИО21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Дахно А.С. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.И. Чапкина