Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.04.2025

Дело № 2-2273/25

50RS0035-01-2025-001145-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 308 685 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 217 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 1039 км + 700 м а/д Р-22 «Каспийск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Кадиллак 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6., который совершил обгон спереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершившим наезд на движущийся в своей полосе во встречном направлении автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, допущенного к управлению автомобилем марки Кадиллак 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), оформленного полисом серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатили истцу страховое возмещение в размере 391 000 рубль. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 779 587 рублей, стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет 79 902 рубля, в связи с чем, недоплата суммы страхового возмещения составляет 308 685 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд. 

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 1039 км + 700 м а/д Р-22 «Каспийск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Кадиллак 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 107-108)

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО6 допустил нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а его собственнику- материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), оформленному полисом серии ХХХ № (л.д. 136). 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Кадиллак 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), оформленного полисом серии ТТТ № (л.д. 108). 

Во исполнение условий договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатили ФИО4 страховое возмещение в сумме 391 000 рублей (л.д. 134).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 779 587 рублей, стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет 79 902 рубля (л.д. 16-94). 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая ответственность за деликт наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик, управляя автомобилем, нарушив требования ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный вред в объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком в рамках договора ОСАГО оплачена часть стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Сумма невозмещенного материального ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 308 685 рублей (779587+79902-391000).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, при этом истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном объеме, принимая во внимание, что требования истца ответчиком не оспорены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 308 685 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 217 рублей.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: копия платежного поручения № на сумму 10 217 руб. (л.д. 8), копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копия договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о составлении экспертного заключения (л.д. 11), копия акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. в счет оплаты экспертного заключения (л.д. 13)

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные расходы являлись для истца объективной необходимостью для реализации защиты нарушенного права, иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскивает с ФИО3 судебные расходы в пользу истца.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 308 685 рублей, судебные расходы в счет оплаты экспертизы в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 217 рублей.

Истцом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.