Судья Курышова Т.А. Дело № 22-1774/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Москаленко Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением запретов:

находиться на территории, зданиях и помещениях ...», ...» (ИНН ...), ... ... (ИНН ...), ... ... (ИНН ...), ... (ИНН ...);

общаться со свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми, подозреваемыми, а также с их защитниками и представителями, в том числе с использованием телефонной связи, текстовых и голосовых сообщений, а также сети Интернет, за исключением близких родственников, своих защитников, следователя;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу;

без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, находиться в помещениях и на территориях аэропортов, железнодорожных и морских вокзалов (портов), приближаться к периметру указанных объектов ближе, чем на 100 метров.

Установить обвиняемому ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд. 

Этим же постановлением изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении обвиняемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которой постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого ФИО1, выступление защитника-адвоката Москаленко Н.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление изменить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением определенных запретов, приведя мотивы в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь и прокурор поддержали ходатайство, подтвердили основания и доводы, изложенные в ходатайстве.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник не возражали против изменения меры пресечения на запрет определенных действий, просили разрешить передвигаться по территории ... к месту проживания и по месту получения медицинской помощи в ...», находящийся в здании ...», посещение Центра образования и развития по 

<

адрес>, так как здание принадлежит ...».

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения обвиняемому ФИО1 изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением определенных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко Н.В. просит признать незаконным и изменить постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

разрешить обвиняемому ФИО1 постоянное проживание в жилище по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ... а также пользование подъездными пешеходными и автомобильными путями к указанному жилищу и ...», расположенному по адресу: 

<

адрес>, проходящими через территорию ...»;

разрешить обвиняемому ФИО1 посещение территории и здания ... по адресу: 

<

адрес>, в связи с выполнением обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование доводов указывает, что с обжалуемым постановлением суда не согласен, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, а также ст.ст. 7, 9, 105.1-109 УПК РФ, не основано на положениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что возможность реализации права на свободный выбор места жительства (ст. 27 Конституции РФ), не может быть ограничена судом при применении запрета на проживание в определенном месте или на определенной территории в случае, если это единственное жилье обвиняемого, а также членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей. 

Указывает, что согласно исследованным в судебном разбирательстве материалам уголовного дела по обвинению ФИО1, представленными следователем в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения, а также дополнительным материалам дела, представленным стороной защиты, ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилище также проживают супруга ФИО1 - ФИО9, а также их несовершеннолетние дети. Иных мест, пригодных для проживания своего и своей семьи, ФИО1 не имеет. При этом многоквартирный дом по указанному адресу, в котором расположено жилище ФИО1 и его семьи, принадлежит на праве собственности ...», а также находится на земельном участке, прилегающем к территории ...».

Указывает, что в этой связи, при рассмотрении ходатайства следственного органа, защита просила суд не применять указанные запреты в полной мере, сделать исключение для ФИО1, разрешить проживать в жилище по адресу: 

<

адрес>. принадлежащем на праве собственности ...», а также следователь к указанному дому через открытую территорию (по улице), путь к которому проходит только через территорию ...

Защита считает, что примененный в отношении обвиняемого ФИО1 запрет на посещение территории ...», на которой находится единственное место жительства ... противоречит принципу уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 9 УПК РФ - уважение чести и достоинства личности.

Считает, что в результате удовлетворения судом ходатайства следователя в том виде, в котором оно заявлено, допущено нарушение конституционного права ФИО1 на свободный выбор места жительства (ст. 27 Конституции РФ).

Полагает, что суду апелляционной инстанции надлежит изменить в этой части запрет на посещение объектов недвижимости и территории, принадлежащих ...», а также ...», разрешить обвиняемому ФИО1 проживание в ... по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ... а также пользование подъездными пешеходными и автомобильными путями к указанному жилищу, проходящими через территорию ...

Полагает, что нарушение судом принципа уголовного судопроизводства – уважение чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ) в результате примененного запрета, должно быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. 

Указывает, что судом первой инстанции при принятии процессуального решения не учтено, что ФИО1 получает медицинскую помощь в ..., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанное медицинское учреждение находится на территории, принадлежащей ...», но при этом само здание, в котором располагается учреждение, не находится в собственности или на ином праве ...».

Обращает внимание, что согласно представленной медицинской документации, ФИО1 поставлены ряд диагнозов заболеваний, в этой связи ФИО1 получает медицинскую помощь у узких медицинских работников в указанном учреждении. К указанному медицинскому учреждению ФИО1 прикреплен по полису обязательного медицинского страхования, то есть получает помощь бесплатно.

Указывает, что защита обращала внимание суда первой инстанции на то, что несовершеннолетние дети ФИО1 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучаются в структурном подразделении ... по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, удовлетворение ходатайства следователя в полном объеме лишило ФИО1 возможности исполнять обязанность по воспитанию несовершеннолетних детей, так как он не имеет возможности доставлять своих детей в образовательное учреждение, а также встречать их и провожать до жилья. 

Довод суда первой инстанции о том, что данную обязанность может выполнять мать детей - ФИО9, по его мнению, несостоятелен, так как родительские обязанности распространяются на супругов в равной мере.

...

Защита считает, что в результате примененных судом первой инстанции запретов на посещение территории ... в результате которого ФИО1 не может проследовать к своему медицинскому учреждению, а также ...», допущено нарушение положений ст. 9 УПК РФ, согласно которой в ходе уголовного судопроизводства запрещается принятие решений, создающее угрозу для жизни здоровья участника уголовного судопроизводства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, вменяемые ФИО1 преступления относятся к категории тяжких преступлений.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «...» (далее — ФГБОУ ...»), в особо крупном размере.

Расследование неоднократно приостанавливалось и возобновлялись, после чего прокурором ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

С указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 (8 эпизодов), п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 228, ч 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 201, п. «а,б» ч. 4 ст. 174 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 30 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

К уголовной ответственности привлекаются ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО1

Уголовное дело в отношении членов одного из структурных подразделений преступного сообщества, занимающихся хищением денежных средств ... ... по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «а,б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, ФИО14 по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. «а,б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, ФИО15 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210, п. «а,б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, а также в отношении ФИО16 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ФИО17 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство для завершения расследования.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210, ч 4 ст. 159 УК РФ, вину не признал, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена судом на домашний арест, срок которого продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С момента предыдущего продления срока содержания под домашним арестом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) допрошено 5 свидетелей, проведены 2 выемки, осмотрены ранее изъятые предметы и документы.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо завершить установление и допрос в качестве свидетелей бывших студентов ... по обстоятельствам, связанным с хищением путем обмана принадлежащих им денежных средств; предъявить обвинения соучастникам в окончательной редакции, допросить их; выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением определенных запретов составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением определенных запретов в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости изменения меры пресечения. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением определенных запретов в отношении обвиняемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства. 

Ходатайство следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением определенных запретов в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 110 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в изменении меры пресечения в виде домашнего ареста, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. ... ... 108, 109, 110 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением определенных запретов, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением определенных запретов.

Учитывая личность обвиняемого и обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, суд полагал, что дальнейшее продление срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 не представляется возможным, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания, свидетельствующие о необходимости изменения в отношении обвиняемого меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступлений, тяжесть преступлений, данные о личности обвиняемого, которые дают достаточные основания полагать, что ФИО1, используя личные и рабочие связи, находясь без запретов и контроля, может оказать воздействие на свидетелей или иных процессуальных лиц с целью изменения ими своих показаний, либо дачи показаний в его интересах, принять меры к уничтожению доказательств.

Суд, учитывая данные о личности обвиняемого ФИО1 и обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, полагал, что имеются основания того, что ФИО1 под тяжестью возможного наказания, находясь без запретов и контроля за его поведением, может скрыться от органов следствия или суда.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, кроме как запрет определенных действий, в настоящее время не имеется, поскольку имеются достаточные основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего участия обвиняемого на предварительном следствии и не исключит возможность оказания противодействия органам следствия.

По выводу суда предварительное расследование проводится эффективно.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную давностью произошедших событий, необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, анализа большого объема документации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением определенных запретов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о разрешении обвиняемому ФИО1 постоянного проживания в жилище по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ...», а также пользование подъездными пешеходными и автомобильными путями к указанному жилищу. 

В судебном заседании следователь пояснил, что территория, на которой находится жилище обвиняемого, принадлежит ... (л.д. 169). Кроме того, решался вопрос об уточнении требований следователя, следователь устно просил уточнить за исключением помещения дома по адресу 

<

адрес>, подъездных путей к дому (л.д. 167), однако официальных уточнений не было (л.д. 168).

Как видно из протокола допроса обвиняемого ФИО1 его место проживания - 

<

адрес> (л.д. 88).

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 исполнялась по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54-57).

При указанных обстоятельствах, оснований для запрета проживания ФИО1 и его семьи по месту жительства на период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что жилище обвиняемого ФИО1 находится в доме, принадлежащем ...», расположенном на территории, принадлежащей ...», полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обвиняемому установлен запрет, в том числе, находиться на территории, в зданиях и помещениях ... ...».

Довод апелляционной жалобы о разрешении обвиняемому ФИО1 пользования подъездными пешеходными и автомобильными путями к ...», расположенному по адресу: 

<

адрес>, проходящими через территорию ...», в котором он проходит лечение по медицинскому полису на бесплатной основе, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который постановил, что запрашиваемые следователем запреты не ограничивают обвиняемого ФИО1 на получение медицинской помощи в иных медицинских учреждениях 

<

адрес>. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку указанное ограничение лишают обвиняемого ФИО1 права на получение медицинской помощи по полису ОМС, которым он прикреплен к ...», где получает медицинское обслуживание бесплатно, поэтому полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда, поскольку ...» расположен по адресу: 

<

адрес>, поэтому указанное медицинское учреждение находится на территории и в здании, принадлежащем ...», обвиняемому установлен запрет, в том числе, находиться на территории, в зданиях и помещениях ...».

Довод апелляционной жалобы о разрешении обвиняемому ФИО1 посещения территории и здания ... ...» по адресу: 

<

адрес>, в связи с выполнением обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к выводу, что у детей обвиняемого ФИО1 имеется второй законный представитель, который обладает всеми правами и обязанностями по воспитанию своих несовершеннолетних детей и ограничение ФИО1 посещать ... не повлечет нарушение прав несовершеннолетних. 

Установленное судом первой инстанции данное ограничение не противоречит положениям ч.ч. 1, 6 ст. 105.1 УПК РФ, и не влечет ограничение обвиняемого в правах воспитания и содержания своих малолетних и несовершеннолетних детей.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, чем запрет определенных действий, например, подписка о невыезде, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, их тяжесть (обвиняется в совершении тяжких преступлений), данные о личности обвиняемого не изменились, поэтому данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства по делу. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением определенных запретов и вынесения по нему решения соблюдена. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Оснований полагать, что судом первой инстанции допущено нарушение положений ст. 9 УПК РФ, согласно которой в ходе уголовного судопроизводства запрещается принятие решений, создающее угрозу для жизни здоровья участника уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также конституционных прав обвиняемого при принятии судом первой инстанции решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст.ст. 7, 9, 105.1-109 УПК РФ носит общий декларативный характер и не влияет на вывод суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом вносимых изменений, данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

С учетом вносимых изменений, постановление суда является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 110 УПК РФ решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного постановления суда и влекущих его отмену по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено. 

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Москаленко Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

уточнить резолютивную часть постановления, указав:

запретить обвиняемому ФИО1 находиться на территории, в зданиях и помещениях ...», ...» (ИНН ...), за исключением помещения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, путей прохода и подъезда к ним. 

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 находится на мере пресечения в виде запрета определенных действий.