Дело №2-218/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 04 июля 2019 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что 29.08.2018 на 87 км. автодороги Кочкома-Госграница по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № Х, принадлежащим на праве собственности ФИО5 произошло столкновение с автомобилем Киа рио, государственный регистрационный знак № Х, принадлежащим ей, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а ей был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», однако водитель не была вписана в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению. Согласно заключению специалиста № 07/01/2019 от 21.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа рио, принадлежащего истцу, составляет без учёта износа 118 800 руб., с учётом износа 77 600 руб. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 77 600 руб., неустойку 77 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба 3090 руб., в том числе комиссию банка 90 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф; взыскать со ФИО3 материальный ущерб в размере 41 200 руб.

Определением суда от 26.02.2019 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец ФИО1, извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение 81 434 руб. 83 коп., неустойку 81 434 руб. 83 коп, расходы по оплате досудебной оценки ущерба 3090 руб., в том числе комиссию банка 90 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф; с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 89 197 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение 81 434 руб. 83 коп., неустойку 81 434 руб. 83 коп, расходы по оплате досудебной оценки ущерба 3090 руб., в том числе комиссию банка 90 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф; с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 89 197 руб. 57 коп. по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, АО «СОГАЗ» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 пояснила, что считает, что водитель нарушил правила дорожного движения, а именно нарушил скоростной режим и правила обгона.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4 пояснил, что вина должна быть установлена обоюдная, поскольку ФИО6 превысил скоростной режим, и обнаружив опасность, должен был принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, а не продолжать движение.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении искового заявления, мотивируя тем, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах», который не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия (ФИО3). Размер восстановительного ремонта завышен, а также просит снизить размер неустойки и штраф.

Третье лицо ФИО6, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в ПАО «Росгосстрах» застрахована не была.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы и возражения сторон, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2018 года в 11 час.00 мин. на 87 км. + 200 м. автодороге Кочкома-Костомукша-Госграница произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № Х, принадлежащим ФИО5 под управлением ФИО3 и автомобилем Киа рио, государственный регистрационный знак № Х, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО6

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2018.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахованы в АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

04.10.2018 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявления о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков. Основанием для отказа в удовлетворении заявления о страховой выплате указал, что страховщик причинителя вреда ПАО «СК «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное заявителем событие в рамках прямого возмещения убытков.

20.10.2018 истец ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» претензию.

31.10.2018 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца ответ на претензию. Основанием для отказа указаны доводы, изложенные в ответе от 04.10.2018.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 29.08.2019, при этом срок страхования указан с 12 час. 58 мин. 29.08.2019 по 24 час. 00 мин. 28.08.2019.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу, что отказ ответчика выплатить страховое возмещение является незаконным.

Согласно заключению эксперта №611-04-04/19 от 08.05.2019 ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа рио, государственный регистрационный знак № Х без учёта эксплуатационного износа составляет 115 991 руб. 60 коп., с учётом эксплуатационного износа составляет 81 434 руб. 83 коп.

При изложенных обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 434 руб. 83 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, размер неустойки за период с 05.10.2018 по 04.07.2019 составит 221 502 руб. 74 коп. из расчёта (81 434 руб. 83 коп. х 1% х 272).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 717 руб. 42 коп. из расчёта (81 434 руб. 83 коп. х 50%).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Также с ответчика АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3000 руб., комиссия банка за перечисление денежных средств, в размере 90 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО3 и ФИО6, суд считает необоснованными.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району от 29.08.2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №611-04-04/19 от 08.05.2019 ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств того, что водителем ФИО6 был нарушен скоростной режим, ответчиком и его представителем не представлены, при этом в обоснование указанных доводов не могут быть приняты показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей о скорости движения автомобиля под управлением ФИО6, поскольку она находилась в другом автомобиле.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Нарушение водителем ФИО3 требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих установить и подтвердить фактически понесенный им ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, определенного на основании Единой методики в размере 34 556 руб. 77 коп. из расчёта (115 991 руб. 60 коп. - стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 81 434 руб. 83 коп. - страховое возмещение), в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 81 434 руб. 83 коп., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 40 717 руб. 42 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3000 руб., комиссию банка в размере 90 руб. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 34 556 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 руб. 31 коп.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 4943 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия. 

Судья И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года.