Судья Сизова О.И. дело № 33-392/2026

№ 2-5618/2025; УИД 12RS0003-02-2025-005549-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 убытки в размере 29 366 руб. 77 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с 19 ноября 2022 года по 27 ноября 2025 года в размере 127 648 руб., неустойку с 28 ноября 2025 года в размере 1% за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 262 980 руб., штраф, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 6 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление обращения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 711 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), просил суд взыскать убытки в размере 29 366 руб. 77 коп., неустойку за период с 21 ноября 2022 года по 7 октября 2025 года в размере 121 076 руб. неустойку с 8 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 124 руб. в день, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., штраф в размере 6 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Lada Granta с государственным регистрационным номером 

<

№>. 26 августа 2022 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Kia Bongo, с государственным регистрационным знаком 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 28 октября 2022 года представитель ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением о ДТП, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса. 15 ноября 2022 года АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 10 200 руб., возместило расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 10 июня 2025 года в АО «МАКС» поступила претензия от представителя ФИО1 о выплате убытков, неустойки, оплате юридических услуг. 27 июня 2025 года АО «МАКС» выплачена неустойка в размере 9 732 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 августа 2025 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 Не согласившись с принятым решением, истец обратился с иском в суд.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на основании Методических рекомендаций Минюста. Полагает, что размер неустойки является завышенным, просит снизить в соответствии со статьей 333 ГПК РФ. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на оказание юридических услуг за составление претензии и обращения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

16 января 2026 года гражданское дело с апелляционной жалобой АО «МАКС» поступило в Верховный Суд Республики Марий Эл. Определением от 22 января 2026 года жалоба оставлена без движения. Определением от 19 февраля 2026 года рассмотрение апелляционной жалобы АО «МАКС» в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл назначено на 14 часов 50 минут 31 марта 2026 года, о чем извещены лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец предъявлял исковые требования к ответчику АО «МАКС».

Согласно резолютивной части решения, суд первой инстанции взыскал с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 711 руб. Между тем истцом требования к АО «СОГАЗ» не заявлялись.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции допущена описка в резолютивной части решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба АО «МАКС» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2025 года была принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ, с вынесением об этом определения.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2025 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова