Административное дело № 2а-1316/2025 (2а-6588/2024;)

УИД: 47RS0005-01-2023-001439-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Выборг 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Выборгской таможне СЗТУ ФТС, начальнику Выборгской таможни о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконным решения должностного лица от 10.04.2022 о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, решения от 20.01.2023 об отказе вернуть товар для надлежащего таможенного оформления, обязать вернуть товар для таможенного оформления, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Выборгской таможне СЗТУ ФТС, в котором просил:

- восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения должностного лица МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни ведущего инспектора ОТО и ТК № ФИО6 от Дата №;

- признать незаконным решение должностного лица МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни ведущего инспектора ОТО и ТК № 2 ФИО6 от Дата № о неотнесении товаров к товарам для личного пользования;

- признать незаконным решение начальника Выборгской таможни, оформленное письмом от Дата № об отказе вернуть товар для надлежащего таможенного оформления, как товар для личного пользования;

- обязать Выборгскую таможню в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ФИО3 для дальнейшего таможенного оформления, как товара для личного пользования, товар: микросхемы различных наименований – 8 шт., роутер – 8 шт., конвертер/разветвитель сигнала - 7 шт., блок управления - 4 шт. Всего 27 единиц, общим весом нетто/брутто 9,02499 кг.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Выборгской таможней в Выборгский городской суд Ленинградской области было направлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4

09.04.2022 года ФИО3 перемещал через таможенную границу товар: микросхемы различных наименований - 8 шт., роутер - 8 шт., конвертер/разветвитель сигнала - 7 шт., блок управления - 4 шт. Всего 27 единиц, общим весом нетто/брутто 9,02499 кг.

Письменную декларацию на товар ФИО3 не подавал.

Таможней товар, перемещаемый товар, был признан товаром не для личного пользования, связи с чем, а также исходя из стоимости товара, таможня посчитала это товар подлежащим обязательному письменному декларированию. О чем должностным лицом МАПП «Торфяновка» было вынесено решение № от Дата.

Так как письменное декларирование товара не производилось, был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи ФИО8 Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.11.2022 года по делу № 5-1241/2022, ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 39 586 руб. 75 коп. Товар, указанный в протоколе изъятия, суд постановил вернуть ему для надлежащего таможенного оформления.

Постановление суда вступило в законную силу, штраф был уплачен.

28.12.2022 административный истец обратился в Выборгскую таможню с заявлением о возврате товара с производством таможенного оформления.

Письмом начальника Выборгской таможни от Дата № ФИО5 в таможенном оформлении товара ему было отказано, по мотиву того, что должностным лицом таможенного поста МАПП «Торфяновка» было принято решение о неотнесении перемещаемых товаров к товарам для личного пользования от Дата №.

По мнению начальника таможни это решение не оспорено, в связи с чем, он должен обратиться к таможенному представителю для таможенного оформления товара, как товара не для личного пользования. С этим решением начальника Выборгской таможни административный истец не согласен, поскольку решение начальника Выборгской таможни, оформленное письмом от Дата №, оспаривающее выводы суда, является незаконным.

Считает, что также незаконным должно признаваться решение должностного лица таможенного поста МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни ведущего инспектора ОТО и ТК № 2 ФИО6 от Дата № о неотнесении товаров к товарам для личного пользования.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что спорный товар является товаром для личного пользования.

Судом по делу об административном правонарушении установлено, что административным истцом ввозился товар и этот товар является товаром для личного пользования, то есть установлено, что с его стороны имели место определенные действия по ввозу на таможенную территорию товаров для личного пользования. 

Так как Выборгская таможня оспаривает выводы суда об отнесении товара к товарам для личного пользования, отказывается вернуть товар для его таможенного оформления, чем нарушаются его права,- и он вправе требовать в судебном порядке признания незаконным решения об отнесении товара к товарам не для личного пользования.

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены начальник Выборгской таможни - ФИО7 (ранее ФИО9), заинтересованным лицом Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Административный истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя по ордеру ФИО1, который в судебном заседании поддержал административные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель административных ответчиков Выборгской таможни и начальника Выборгской таможни по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО3, представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Федеральная таможенная служба Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

С учетом позиции Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что срок пропущен ФИО3 по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО3 перемещал через таможенную границу товар: микросхемы различных наименований – 8 шт., роутер – 8 шт., конвертер/разветвитель сигнала – 7 шт., блок управления – 4 шт. Всего 27 единиц, общим весом нетто/брутто 9,02499 кг. 

Письменную декларацию на товар ФИО3 не подавал.

По результатам таможенного контроля товары, перемещаемые ФИО3, были признаны товарами не для личного пользования и подлежащими обязательному письменному декларированию. О чем должностным лицом МАПП «Торфяновка» было вынесено решение № от Дата. 

В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Постановлением судьи Выборгского городского суда 

<

адрес> от Дата по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 39 586 руб. 75 коп. Товар, указанный в протоколе изъятия, суд постановил вернуть для надлежащего таможенного оформления.

Судом было установлено, что характер товара полностью соответствует понятию (определению) товаров для личного пользования, установленному п. 46 ст. 2 ТК ЕАЭС, и суд сделал вывод, что истец ввозил товары для личного пользования, но с превышением установленной квоты в 1 000 Евро.

Постановление суда вступило в законную силу, штраф был уплачен.

По общему правилу товары для личного пользования, за исключением случаев, перечисленных в ст. 260 ТК ЕАЭС, не подлежат письменному декларированию.

Товары, не отнесенные к товарам для личного пользования, подлежат декларированию по установленной форме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вопреки утверждениям Выборгской таможни в силу этих положений закона судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить законность не отнесения таможней товаров к товарам для личного пользования, так как это образует состав административного правонарушения и имеет значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Выборгском городском суде 

<

адрес> судом был рассмотрен вопрос о данном товаре.

В постановлении указано, что суд признает решение должностного лица МАПП «Торфяновка» о не отнесении перемещаемых товаров к товарам для личного пользования от Дата № необоснованным, и приходит к выводу, что ФИО3 ввозил товары для личного пользования стоимостью 1969 евро.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что спорный товар является товаром для личного пользования.

Действующим законодательством не установлен запрет на проверку судом решения должностного лица об отнесении товара к товарам не для личного пользования в ходе производства по делу об административном правонарушении, напротив, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу вышеназванных положений КоАП РФ обязан был это сделать.

Как указал административный истец, он не обжаловал отдельно решение о не отнесении товара к товарам не для личного пользования, так как считал, что этот вопрос будет рассмотрен судом при разрешении дела об административном правонарушении, как относящийся непосредственно к составу правонарушения, что и было сделано судом.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах срок на обжалование решения должностного лица пропущен по уважительной причине, так как ФИО3 имел обоснованное предположение, что вопрос будет разрешен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что и было сделано судом.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено судом Дата, и вступило в законную силу Дата. ФИО3 обратился с заявлением о возврате товара в Выборгскую таможню Дата, письмом начальника таможни от Дата в исполнении постановления Выборгского городского суда 

<

адрес> от Дата и возврате товара было отказано.

С этого момента ФИО3 узнал о нарушении своего права.

Административное исковое заявление поступило в суд Дата, то есть в пределах трехмесячного срока на обжалование.

С учетом изложенного суд признает причины пропуска срока на обжалование решения должностного лица Выборгской таможни МАПП «Торфяновка» о не отнесении перемещаемых товаров к товарам для личного пользования от Дата № уважительными, восстанавливает пропущенный срок, и полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата ведущим инспектором ОТО и ТК № Выборгской таможни ФИО6 принято решение № о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, а именно: роутер «NET MODULE NB1600» - 8 шт., блок управления «Boschung Data Collection» - 4 шт., конвертер/разветвитель «ICP CON» - 7 шт., микросхемы «TRACO POWER» - 2 шт., микросхемы «COILTRONICS» - 2 шт., микросхемы «Boschung mecatronic Karte» - 2 шт., микросхемы «TRACO POWER TEN» - 2 шт., всего 27 единиц/шт., общим весом нетто/брутто 9,02499 кг.

Как следует из административного дела №, постановлением Выборгского городского суда 

<

адрес> от Дата по делу №, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 39 586 руб. 75 коп.

Постановлено товар: роутер «NET MODULE NB1600» - 8 шт., блок управления «Boschung Data Collection» - 4 шт., конвертер/разветвитель «ICP CON» - 7 шт., микросхемы «TRACO POWER» - 2 шт., микросхемы «COILTRONICS» - 2 шт., микросхемы «Boschung mecatronic Karte» - 2 шт., микросхемы «TRACO POWER TEN» - 2 шт., всего 27 единиц/шт., общим весом нетто/брутто 9,02499 кг, указанный в протоколе изъятия от Дата, возвратить ФИО3 для надлежащего таможенного оформления.

Постановление суда вступило в законную силу, штраф уплачен.

Дата административный истец обратился в Выборгскую таможню с заявлением о возврате товара с производством таможенного оформления.

Письмом начальника Выборгской таможни от Дата №/К-00001 ФИО5 в таможенном оформлении товара административному истцу было отказано, в связи с тем, что должностным лицом таможенного поста МАПП «Торфяновка» было принято решение о неотнесении перемещаемых товаров к товарам для личного пользования от Дата №.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Понятие товаров для личного пользования дано в подпункте 46 пункта 1 ст. 2 Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно которому товары для личного пользования – товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Порядок ввоза товара для личного пользования определен главой 37 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Согласно пп. 3 пункта 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Нормы ввоза товара определены Приложением 5 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от Дата «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» согласно которому товарами для личного пользования признаются товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму эквивалентную 500 Евро, и (или) общий вес которых не превышает 25 килограмм.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза неотнесение товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 настоящего Кодекса является основанием для отказа таможенного органа в выпуске товаров.

Вопрос принятия решения о неотнесении товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования, на основании критериев, приведенных в пункте 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, относится к компетенции таможенного органа.

Данное обстоятельство в то же время не исключает того, что решение об отнесении (неотнесении) товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования, не может быть произвольным, должно иметь под собой законные основания, в том числе при возникновении сомнений.

Исходя из пункта 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно дефиниции понятия «товары для личного пользования», приведенной в подпункте 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, под ними понимаются товары, предназначенные для различных нужд физического лица, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 6 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза указаны товары, которые не относятся к товарам для личного пользования независимо от критериев, указанных в пункте 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Из материалов дела следует, что перевозимый ФИО3 товар полностью соответствует весовым и количественным нормам, установленным решением Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Отсутствует данный товар и в приложении N 6 к решению Комиссии, которым установлен Перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие предназначение перевозимого товара административным истцом для иных (кроме личных нужд административного истца), в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлены.

Суд отклоняет довод ответчика, что ФИО3 проживает в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, следовательно, не может использовать систему «Умный Дом», как несостоятельный. Регистрация по месту жительства в многоквартирном доме не исключает наличия дачи, загородного дома, в том числе строящегося, сведения о котором могут отсутствовать в ЕГРН. О применении системы в таком доме ФИО3 давал объяснения в ходе административного расследования, что отражено в постановлении Выборгского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 11.11.2022 года.

Довод административного ответчика, что ФИО10 является руководителем ООО «Боушинг Рус», и ссылки на заключение эксперта суд также отклоняет, так как это не исключает возможность использования товара в личных целях, из выводов эксперта следует, что область применения товаров определяется производителем. 

Между тем, ФИО3 перевозился товар для системы «Умный дом». В таможню были представлены документы, подтверждающие, что ввозимый товар предназначен для личного пользования для устройства системы «Умный дом», количество оборудования рассчитано на устройство системы только для одного жилого дома.

По делу была проведена экспертиза, перед экспертом не ставился вопрос о назначении товара, о возможности либо невозможности использовать этот товар в быту, о количестве товара необходимого для устройства системы в одном жилом доме, не ставил этот вопрос таможня и при рассмотрении дела об административном правонарушении Выборгским городским судом Ленинградской области. 

Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств, что этот товар не может быть использован в системе «Умный Дом».

Кроме того, суд принимает во внимание, что эти доводы таможни рассматривались судом в ходе производства по делу об административном правонарушении, получили оценку суда и были им отклонены, что нашло отражение в постановлении Выборгского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 11.11.2022 года по делу № 5-1241/2022. 

Суд признал перемещаемый товар товаром для личного пользования, что отражено в мотивированной части постановления.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

Обязательными является не только резолютивная часть судебного постановления, но и мотивировочная часть, содержащая выводы суда по тому или иному вопросу. Никто не вправе ставить под сомнение эти выводы или оспаривать их иначе, чем предусмотрено нормами процессуального права. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 64 КАС РФ, правовой позицией Конституционного Суд РФ постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.11.2022 года по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение в той части, что ФИО3 перемещал через таможенную границу вышеназванный товар для системы «Умный Дом», и этот товар является товаром для личного пользования.

Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке таможней не обжаловано, в связи с чем суд не вправе ставить под сомнение выводы суда по ранее рассмотренному делу.

Оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 11.11.2022 года, суд приходит к выводу, что ФИО3 перемещал через таможенную границу товары для личного пользования. 

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации и права Евразийского экономического союза, а также установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от Дата № о неотнесении товаров к товарам для личного пользования принято таможенным органом незаконно, и в отсутствие достаточных оснований для вывода о невозможности отнесения изъятого товара у ФИО3 к товарам для личного пользования.

Способом восстановления прав истца суд признает, обязанность Выборгской таможни в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ФИО3 для дальнейшего таможенного оформления, как товара для личного пользования, товар: микросхемы различных наименований – 8 шт., роутер – 8 шт., конвертер/разветвитель сигнала - 7 шт., блок управления - 4 шт. Всего 27 единиц, общим весом нетто/брутто 9,02499 кг.

Оспариваемое решение начальника Выборгской таможни, оформленное письмом от Дата №, об отказе вернуть товар для надлежащего таможенного оформления, как товар для личного пользования, само по себе прав и законных интересов истца не нарушает, так как вопреки утверждению истца это письмо не является решением должностного лица. Это письмо носит информационный характер, не подпадает под понятие решения, действия (бездействия) должностного лица, которое может быть обжаловано в порядке главы 22 КАС РФ. В этой части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к Выборгской таможне СЗТУ ФТС, начальнику Выборгской таможни о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконным решения должностного лица от Дата о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, решения от Дата об отказе вернуть товар для надлежащего таможенного оформления, обязать вернуть товар для таможенного оформления удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 срок для обращения с иском в суд.

Признать незаконным решение должностного лица МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни ведущего инспектора ОТО и ТК № 2 ФИО6 от Дата № о неотнесении товаров к товарам для личного пользования.

Обязать Выборгскую таможню в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ФИО3 для дальнейшего таможенного оформления, как товара для личного пользования, товар: микросхемы различных наименований – 8 шт., роутер – 8 шт., конвертер/разветвитель сигнала - 7 шт., блок управления - 4 шт. Всего 27 единиц, общим весом нетто/брутто 9,02499 кг.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025