Судья Гусева С.Ф. дело № 7-948/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю № 26512512500111200007 от 23 июля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю ФИО2 № 26512512500111200007 от 23 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 октября 2025 года восстановлен срок обжалования постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю № 26512512500111200007 от 23 июля 2025 года. Этим же решением указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю ФИО4 в судебном заседании просила оставить оспариваемые акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, установлен главой VI Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Государственную регистрацию юридических лиц осуществляет Федеральная налоговая служба (статья 2 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пункты 1, 4, подпункт 5.3.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506).

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не будет действовать на основании типового устава, и представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, определен статьей 17 Закона государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в ГНРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по утвержденной форме. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы по утверждению Устава общества, внесение в него изменений или утверждение Устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового Устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 103.10-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе единственного участника юридического лица нотариус удостоверяет факт принятия решения единственным участником юридического лица, о чем выдает свидетельство. Нотариус устанавливает личность единственного участника юридического лица, его полномочия и право на принятие решения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении обществ с ограниченной ответственностью принятие общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при принятии данного решения, подтверждается путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на решение единственного участника.

Исходя из системного толкования указанных норм и высказанных правовых позиций, следует исходить из того, что решение единственного участника об изменении места нахождения юридического лица подлежит обязательному нотариальному удостоверению, если уставом общества или общим собранием участников не установлен иной порядок подтверждения принятия решения.

За представление недостоверных сведений руководитель организации, выступающий заявителем при государственной регистрации, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 статьи 9, пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Из материалов установлено, что ФИО1 13 января 2025 года года в МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, выступающую регистрирующим органом, представлены документы для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью ЧОП «СКАЛА» в связи с принятием решения об изменении места нахождения юридического лица, не подтвержденное нотариально.

При таких обстоятельствах решение единственного участника не могло быть рассмотрено регистрирующим органом в качестве соответствующего требованиям закона и подтверждающим принятие решения общим собранием участников общества, а заявление - содержащим достоверные сведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его должностным лицом МИФНС № 11 к административной ответственности постановлением № 26512512500111200007 от 23 июля 2025 года.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судом первой инстанции выяснены обстоятельства совершения вмененного ФИО1 правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку должностным лицом и судьей первой инстанции в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, связан с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судьей первой инстанции. Аналогичные доводы являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения.

Поданная жалоба не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Довод ФИО1 о том, что нотариальное удостоверение не требуется, что по его мнению прямо отражено в Уставе юридического лица от 02 июля 2019 года отклоняется в связи со следующим.

Положения Устава от 02 июля 2019 года, которыми определен, по мнению ФИО1, порядок подтверждения решения общего собрания участников, принято с нарушением требований установленных подпунктов 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса, то есть без нотариального удостоверения решения органа управления юридического лица, в связи с чем названные положения Устава не повлекли наступления правовых последствий о которых в данных положениях говорится. То обстоятельство, что регистрация Устава от 07 июля 2019 года состоялась, не свидетельствует о его законности и применении, поскольку процедура его принятия противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, а также личности правонарушителя, в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

Состоявшиеся акты являются законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю № 26512512500111200007 от 23 июля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына