Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 декабря 2017 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> дата вынес постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и обобрал подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1

В обоснование избрания меры пресечения следователь указал, что якобы ФИО3 и ФИО1 имея совместный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, позиция 2, 

<

адрес> похитили 95 010 474 рублей.

дата и.о. руководителя следственного отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> вынес постановление, которым отменил постановление от дата об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подозреваемого ФИО1, как необоснованное.

Таким образом, с дата по дата ФИО1 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в течение 8 дней, что вселяло в него чувство обеспокоенности, тревоги, безысходности и отчаяния.

Поскольку следователем допущено нарушение личных неимущественных прав ФИО1, связанных с незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с дата по дата, он испытывал глубокие нравственные страдания, степень страдания которых оценивает в 200 000 рублей, так как глубоко переживал по поводу того, что в течение 8 дней незаконно находится под подпиской о невыезде, что вселяло в него чувство безысходности и отчаяния, так как осознавал, что мера пресечения избрана незаконно.

Просит суд за незаконное избрание с дата по дата в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обязать ответчика компенсировать моральный вред, связанный с нравственными страданиями, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дата в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от дата в отношении ФИО1 об избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ от дата постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от дата об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 

отменено.

Как следует из указанного постановления, у следователя отсутствовали основания для избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО1 находился под стражей в рамках расследования уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и числится за Ставропольским межрайонным следственным отделом следственного управления по СК.

В силу положений статьи 133 УПК РФ основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенный в его отношении оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем, право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в его отношении уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает, что размер, компенсаций морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено как доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на его иные нематериальные блага, так и доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья в результате отказа в возбуждении уголовного дела, не подтверждены указанные истцом обстоятельства и медицинскими документами.

Проанализировав вышеназванные нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истцом ФИО1 заявлено требование о вынесении частного определения суда в адрес прокуратуры 

<

адрес>.

Однако, действующим законодательством такой способ защиты права, как обязать суд вынести частное определение в адрес ответчика либо других лиц не предусмотрен.

Согласно ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для вынесения частного определения в адрес прокуратуры 

<

адрес>. Вынесение частных определения является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требования ФИО1 о вынесении частного определения в адрес прокуратуры СК, надлежит отказать.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о возложении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку суду не представлены доказательства несения истцом расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает.

От уплаты государственной пошлины, истец, в силу закона, освобожден.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о возложении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за незаконное избрание с дата по дата меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обязать ответчика компенсировать моральный вред, связанный с нравственными страданиями, с учетом требований разумности и справедливости 200 000 рублей, о направлении в адрес прокуратуры 

<

адрес> частного определения, возложении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела на Министерство финансов Российской Федерации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев