дело № 2-2264/2024 13 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.09.2023г. сроком на 1 (один) год (л.д.11), ответчика – представителя ООО «Инвест Авто» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.09.2023г. сроком до 05.09.2026г. (л.д.58), представителя ответчика ФИО3 – адвоката Густиновича А. Г., действующего на основании ордера (л.д.134),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения», ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

20.08.2023г. произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомашиной марки «BMW520D» г/р/з №, и водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки «Volkswagen Polo» г/р/з №, принадлежащей ООО «Инвест Авто».

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 19.09.2023г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил требования п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ (л.д.26).

Первоначально, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Инвест Авто» о возмещении ущерба, указав, что гражданская ответственность владельцев марки «Volkswagen Polo» г/р/з № не была застрахована, представив заключение ООО «Авто-Эксперт» от 01.10.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «BMW520D» г/р/з № без учета износа составляет 338.800 руб. (л.д.14-25).

Впоследствии, по ходатайству представителя истца ООО «Креативные решения» и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (лд.д.87-88, л.д.90).

Истец – ФИО4 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО1

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.09.2023г. сроком на 1 (один) год (л.д.11), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в части исковых требований к ООО «Инвест Авто».

Ответчик – представитель ООО «Инвест Авто» – ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.09.2023г. сроком до 05.09.2026г. (л.д.58), - в судебное заседание явился, возражает против иска в части требований к ООО «Инвест Авто», представлены письменные возражения (л.д.53-57).

Ответчик – представитель ООО «Креативные решения» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен, представлен письменный отзыв (л.д.90, л.д.103-104).

Ответчик - ФИО3 – в судебное заседание не явился.

Из истребованных судом сведений следует, что ФИО3 регистрации не имеет (л.д.79), в связи с чем к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Густинович А.Г. для защиты процессуальных прав ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал ДТП № от 20.08.2023г. и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ДТП №, 20.08.2023г. водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «Volkswagen Polo» г/р/з №, двигаясь по 

<

адрес>, при перестроении создал помеху, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной марки «BMW520D» г/р/з № под управлением водителя ФИО4, движущейся прямо в попутном направлении

Из объяснений ФИО4, данных им в ОГИБДД 20.08.2023г., следует, что автомашину марки «Volkswagen Polo» г/р/з № он не видел, поскольку она двигалась справа и сзади, при перестроении в левую полосу совершила столкновение с его автомашиной.

ФИО3 давать объяснения по обстоятельствам ДТП в ОГИБДД 20.08.2023г. отказался, ссылаясь на нормы ст.51 Конституции РФ.

Из материалов ДТП следует, что в результате столкновения у автомашины марки «BMW520D» г/р/з № имелись повреждения заднего бампера, правового заднего крыла, правой задней двери, правого заднего колеса, правого порога.

У автомашины марки «Volkswagen Polo» г/р/з № имелись повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левого зеркала заднего вида.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 19.09.2023г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил требования п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ (л.д.26).

При вышеуказанных обстоятельствах, а также учитывая локализацию повреждения автомашин, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Volkswagen Polo» г/р/з № не была застрахована.

В обоснование возражений ООО «Инвест Авто» указывает, что автомашина марки «Volkswagen Polo» г/р/з № принадлежит ООО «Инвест Авто» на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО «Альфамобиль» от 20.08.2022г. (л.д.67-72), 04.10.2022г. между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» был заключен договор аренды указанной автомашины сроком с 04.10.2022г. до 04.10.2027г. (л.д.59), и 04.10.2022г. подписан акт приема-передачи автомашины (л.д.60).

Факт передачи автомашины ООО «Инвест Авто» на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО «Альфамобиль» от 20.08.2022г., ни кем не оспаривается.

В обоснование возражений ООО «Креативные решения» указывает, что автомашина марки «Volkswagen Polo» г/р/з № была передана ФИО3 по договору аренды, заключенному 21.06.2023г. сроком по 21.06.2024г., по условиям которого последний несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ООО «Креативные решения» получило разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на автомашине марки «Volkswagen Polo» г/р/з № сроком с 12.10.2022г. по 12.10.2027г. (л.д.65).

ООО «Креативные решения» указывает, что 21.06.2023г. был заключен договор аренды указанной автомашины с ФИО3 на срок до 21.06.2024г.

Действительно, п.3.3.5 договора аренды от 21.06.2023г. предусмотрено, что арендатор (ФИО3) несет расходы по страхованию, включая страхование своей ответственности.

Между тем, суд критически относится к данному договору аренды от 21.06.2023г.

Так, в договоре от 21.06.2023г. не указано, что автомашина передается для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, что противоречит как договору лизинга, так и договору аренды, заключенному с ООО «Инвест Авто».

ООО «Креативные решения» представлен путевой лист, выданный ООО «Креативные решения», что опровергает доводы последнего о передаче автомашины в аренду.

Кроме того, ДТП с автомашиной ФИО4 имело место быть 20.08.2023г., тогда как из документов, представленных ООО «Креативные решения», следует, что ФИО3 получил путевой лист 18.09.2023г. в 15ч.50м. и вернул автомашину 19.09.2023г. в 05ч.00м. (л.д.105), а из актов приема-передачи следует, что 21.06.2023г. ФИО3 принял автомашину марки «Volkswagen Polo» г/р/з № без повреждений и в этот же день 21.06.2023г. передал указанный автомобиль с повреждениями, характерными при получении в результате ДТП, имевшего место 20.08.2023г. (л.д.114-115).

Факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный договор аренды от 21.06.2023г. не свидетельствует о передаче ООО «Креативные решения» транспортного средства во владение ФИО3, а потому суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО3

Согласно условиям договора аренды № от 04.10.2022г., заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» – автомобиль марки «Volkswagen Polo» г/р/з №, VIN: № будет использоваться в коммерческих целях для перевозки пассажиров и багажа легковым такси (л.д.59).

Согласно п.2.2 договора аренды № от 04.10.2022г. – арендатор несет расходы по содержанию автотранспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 2.4 договора аренды № от 04.10.2022г. предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования транспортного средства..

Пунктом 2.9 договора аренды № от 04.10.2022г. предусмотрено, что арендатор несет ответственность как правомерный владелец транспортного средства, в случае неисполнения своих обязательств по страхованию ОСАГО, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств».

Разделом 3 договора аренды установлен размер ежемесячной арендной платы – 30.000 руб.

04.10.2022г. между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» подписан акт приема-передачи автомашины марки «Volkswagen Polo» г/р/з № (л.д.60).

Действительно, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, суд критически относится и к договору аренды № от 04.10.2022г., заключенному между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения».

Так, из акта приема-передачи от 04.10.2022г. следует, что автомашина марки «Volkswagen Polo» г/р/з №, VIN: № на момент его передачи имеет общий пробег 20 км. (л.д.60).

Однако, из договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между ООО «Альфамобиль» и ООО «Инвест Авто» 20.08.2022г., что автомашина марки «Volkswagen Polo» г/р/з №, VIN: №, 2019г. выпуска, имеет пробег 94.735 км (л.д.69 оборот).

ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» имеют один и тот же адрес регистрации юридического лица 

<

данные изъяты> согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, среднесписочная численность ООО «Креативные решения» - 1 (один) человек, в 2021-2022г. ООО «Креативные решения» не имело выручки и не оплачивало какие-либо налоги и взносы, имеет 379 исполнительных производств (л.д.129-133), а также не исполняло и условия договора аренды по оплате арендных платежей (л.д.99).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор аренды, заключенный 04.10.2022г. между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», носит мнимый характер и заключен с целью избежания ответственности ООО «Инвест Авто» за ущерб, причиненный третьим лицам.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ООО «Креативные решения» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о передаче автомашины, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается в заявительном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 20.08.2023г. законным владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «Инвест Авто», которое и является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

При этом суд полагает, что ООО «Инвест Авто», будучи владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должно было проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование автомобиля с тем, чтобы не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Не могут быть приняты во внимание, что в отношении ООО «Инвест Авто» не открыта деятельность по ОКВЭД 49.32, поскольку данное обстоятельство не освобождается последнего от обязанности возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, как титульным владельцем такого источника.

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела по существу представитель истца пояснил, что настаивает на требованиях, заявленных к ООО «Инвест Авто». 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «Инвест Авто», которое не лишено права регрессного требования к ООО «Креативные решения».

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО4 представлено заключение ООО «Авто-Эксперт» от 01.10.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «BMW520D» г/р/з № без учета износа составляет 338.800 руб. (л.д.14-25).

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО «Инвест Авто» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6.000 руб. (л.д.25 оборот) и расходы по оплате госпошлины в размере 6.588 руб. (л.д.44).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Инвест Авто» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 338.800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6.588 руб., а всего 351.388 (триста пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Креативные решения», ФИО3 о возмещении ущерба, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2024 года. 

УИД: 78RS0005-01-2023-013038-10