1 инстанция : мировой судья Маркова Н.Г. 

2 инстанция : судья Данилова Л.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 31 июля 2017 года № 44Г- 46/2017 

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

членов президиума Трофимова И.Э., Швецовой М.В., Охапкиной Г.А., Ягодиной Л.Б.,

при секретаре Кабановой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Вологодской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК». 

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ВООО «ЦЗПП» по доверенности ФИО2, 

установил:

<

ДАТА> между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК», кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ... под ... % годовых на срок ... месяцев, с выплатой ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере ... % от суммы кредита (...) (л.д.65-66).

Ссылаясь на нарушение прав потребителя условиями кредитного договора о выплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, 

<

ДАТА> Вологодская областная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Фемида» (далее ВООО «ЦЗПП»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании удержанной комиссии за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в сумме ..., компенсации морального вреда в размере ..., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм за нарушение прав потребителя, указав, что претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ВООО «ЦЗПП», действующей в интересах ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражения на иск представил в письменном виде, указав на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку комиссия за обслуживание счета в размере ... за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> была добровольно возмещена банком, что отражено в выписке по счету заемщика, а после 

<

ДАТА> комиссия за обслуживание счета не начислялась и, соответственно, истцом не уплачивалась.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2016 года, исковые требования ВООО «ЦЗПП», действующей в интересах ФИО1, к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей удовлетворены.

С АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 взысканы сумма комиссии за обслуживание счета по кредитному договору от 

<

ДАТА> в размере 15 444 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4111 рублей, всего - 20 555 рублей.

С АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ВООО «ЦЗПП» взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4111 рублей.

С АО «АЛЬФА-БАНК» в доход бюджета Вологодской области взыскана государственная пошлина в сумме 917 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 

<

ДАТА>, АО «АЛЬФА-БАНК» со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая, что его доводы о добровольном возмещении комиссии за обслуживание счета за спорный период судами во внимание не приняты, а доказательства, представленные в материалы дела (выписка по счету), не исследованы.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> дело истребовано для проверки в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что в силу положений статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» условия кредитного договора от 

<

ДАТА> о взимании платы за обслуживание счета носят недействительный характер и влекут применение ответственности, установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», признал правомерными заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму комиссий за обслуживание счета за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, компенсацию морального вреда и штраф. 

Между тем, из представленных ответчиком выписок по счету за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> усматривается, что 

<

ДАТА> на счет ФИО1 зачислена сумма ... как возмещение комиссии за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, после 

<

ДАТА> от истца поступило 3 платежа по ... и один платеж в размере ..., которые направлены банком на погашение процентов и основного долга, комиссия в размере ... из внесенных платежей не удерживалась. 

Выписка по счету заемщика, содержащая аналогичные сведения о том, что комиссия за обслуживание счета с 

<

ДАТА> ответчиком не начислялась, а истцом не уплачивалась, а также о возмещении комиссии за период с 

<

ДАТА>, была приложена ответчиком и к апелляционной жалобе (л.д.110-116).

Суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, при этом оставил без оценки факт отсутствия в решении суда первой инстанции доказательств уплаты ФИО1 комиссии в спорный период. Сведения, содержащие в представленных банком выписках, имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда апелляционной инстанции рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 329 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются. 

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме вышеуказанные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2016 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий Осипова И.Г.