П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 19 февраля 2020 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Эбуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя 

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Чаплыгина И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Плучевской И.В.,

действующей на основании удостоверения .............. и ордера .............., 

Потерпевшей .............. М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., судимого: 18.12.2018 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен 14.01.19, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26 апреля 2019 года примерно в 13 часов 50 минут будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 04.12.2018) (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем .............., двигаясь по федеральной автодороге «Кавказ» со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысска, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 (абз.1) Правил о том, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил и в районе 348км+900муказанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа, совершил наезд на движущегося в попутном направлении по правому краю проезжей части пешехода .............. A.M., создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ. В результате наезда здоровью пешехода .............. A.M. причинен тяжкий вред, повлекший его смерть 26 апреля 2019 года в 19 часов 51 минуту в ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска. Согласно заключению медицинского судебного эксперта № 328 от 10 июня 2019 года смерть .............. А.М. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, острой субдуральной гематомой в области основания черепа справа, переломами ребер слева с разрывом пристеночной плевры и развитием левостороннего гемо-пневмоторакса, осложнившейся развитием отёка-набухания головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие.Обнаруженные при судебно -медицинской экспертизе трупа .............. A.M. телесные повреждения по своему характеру опасны для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.3, 6.1.10 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая .............. М.Р. представила суду заявление, в котором не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил подсудимый максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которыми он согласился, обосновано и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются то, что подсудимый признал вину и в содеянном раскаивается, то, что он положительно характеризуется по месту жительства, по месту прохождения воинской службы и по месту работы, награждался грамотами при прохождении воинской службы, а также смягчающим вину обстоятельством суд считает мнение потерпевшего, которая просила не лишать подсудимого свободы, а также указала, что моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетних детей у подсудимого.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» последовательно применению подлежат положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания также суд учитывает, что ..............

С учетом наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого, по мнению суда, невозможно. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ нет, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в колонии-поселении. Оснований для изменения ранее избранной органами следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.316, 314, 296-299 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 ( два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Обязать ФИО1: 

- явиться в управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- к месту отбывания наказания следовать самостоятельно;

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав при этом время следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: CD диск на котором в цифровом виде отображены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «HYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

***> по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья О.Г. Калинина