Судья Заплатина Н.В. Дело № 22-3815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суда в составе председательствующего Бакова Н.Н. 

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щеголькова И.Е. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянное место жительства, являться в данный орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

Стечкевич признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений 19 февраля 2023 года в лесном массиве на территории 

<

адрес> лесничества участка ТОО «

<

данные изъяты>», относящегося к эксплуатационным лесам, в крупном размере – 81 601 рубль при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Стечкевич вину в незаконной рубке лесных насаждений признал, не согласился с размером причиненного ущерба, считая его завышенным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щегольков И.Е. полагает, что приговор подлежит изменению, так как не разрешен вопрос о вещественном доказательстве в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При вынесении приговора был отменен арест, наложенный на трактор 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, но не решен вопрос о данном вещественном доказательстве. Кроме того просит исключить из водной части приговора указание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Стечкевича в незаконной рубке лесных насаждений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности его показаниях, данных на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, о незаконной рубке деревьев с использованием бензопилы, которая изъята в ходе расследования, показаниях мастера участка П.И.С. и участкового лесничего К.А.Ф. о незаконной рубке 18 деревьев (12 елей, 6 берез), представителя потерпевшего Ю.К.А. о размере причиненного ущерба, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей С.Е.А., С.А.Н., В.В.В., протоколом осмотра места происшествия, где обнаружен принадлежавший осужденному трактор, актом о лесонарушении о причинении ущерба в размере 81 601 рубль. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела и виновность осуждённого в содеянном сторонами не оспариваются.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний Стечкевича на предварительном следствии подробно мотивированы, являются правильными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания осужденного, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника. 

Причиненный в результате преступления ущерб на сумму 81 601 рубль установлен с учетом объема спиленной древесины (4,914 кубических метра ели, 3,14 кубических метра березы) в соответствии с таксами (50) и методикой, приведенными в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ставками платы (245 рублей 16 копеек за 1 кубический метр ели, 136 рублей 8 копеек за 1 кубический метр березы), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом повышающего коэффициента (в 2023 году - 3) к ставкам платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при этом крупный размер определен в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ (более 50 000 рублей).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Стечкевича виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено Стечкевичу в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Суд должным образом мотивировал в приговоре назначение Стечкевичу наказания в виде лишения свободы, а также не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ и назначения дополнительных альтернативных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности Стечкевича суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Таким образом назначенное Стечкевичу наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона и сведениям о личности осужденного. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 81 и ст. 309 УПК РФ резолютивная часть приговора, помимо иных вопросов, должна отражать принятое судом решение как поступить с вещественными доказательствами. 

Как следует из приговора, суд не принял решение в отношении признанного на стадии предварительного расследования вещественного доказательства - трактора марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу ФИО1

Кроме того суд во вводной части приговора ошибочно указал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое фактически рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, что также подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство - трактор марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 29 вернуть по принадлежности ФИО1

Исключить во вводной части приговора указание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Баков